Дело № 2 -108/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 г.
г.Рассказово.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Л.Т.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием истцов РОДИОНОВОЙ Н.В. и РОДИОНОВОЙ Е.А.; представителя ответчика ХУДЯКОВА А.Б., главы Пичерского сельского Совета Рассказовского района; третьего лица КАЗАКОВА П.А.; представителя третьего лица ЖИТЕНЕВОЙ С.В., главного специалиста по охране прав детства отдела образования администрации Рассказовского района, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОДИОНОВОЙ Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАЗАКОВОЙ У.П., и РОДИОНОВОЙ Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ЗУДИНА И.О., к администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Решением правления колхоза «<данные изъяты>» (впоследствии СХПК «<данные изъяты>») от дд.мм.гггг Казакову П.А. был выделен для проживания жилой <адрес>.
В настоящий момент в доме проживают и зарегистрированы: Казаков П.А., Родионова Н.В., Родионова Е.А., Казакова У.П. и Зудин И.О.
Решением суда СХПК «<данные изъяты>» был ликвидирован. Жилой фонд СХПК был передана баланс Пичерскому сельскому Совету.
В настоящий момент спорный дом значится в муниципальной собственности Пичерского сельского <адрес>.
Истцы обратились в администрацию Пичерского сельского Совета с заявлением о передаче им спорного дома в собственность. Однако им было в этом отказано, на том основании, что бывший правообладатель жилого дома (СХПК «<данные изъяты>») не произвел регистрацию права на жилой фонд как объект недвижимости в регистрирующем органе. В связи с этим Пичерский сельский Совет не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, а, следовательно, передать его в собственность истцам.
Поскольку, истцы лишены возможности реализовать свое право получения жилья бесплатно в собственность (приватизировать), они обратились в суд с иском к администрации Пичерского сельского Совета о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании истец Родионова Н.В. пояснила вышеизложенное. Просит суд признать право собственности за ней, её дочерью и внуком в равных долях на жилой <адрес>.
Истица Родионова Е.А. от исковых требований в части признания права собственности за ней на 1/4 долю спорного дома отказалась и отказ принят судом. Просит признать право собственности на 1/3 дома за несовершеннолетним Зудиным И.О.
Представитель ответчика администрации Пичерского сельского Совета с иском согласен.
Третье лицо Казаков П.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. От приватизации жилого дома отказывается.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Рассказовского района Житенева С.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Рассказовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области в суд не явился. Третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражений по иску нет.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность.
В данном случае, как установлено из представленных документов, спорный жилой дом, занимаемый истцами, является муниципальной собственностью. Следовательно, истцы имеют право приобрести его в собственность бесплатно (приватизировать). Но, поскольку, они лишены в настоящее время такой возможности по независящим от них обстоятельствам (отсутствие регистрации права собственником дома), суд полагает правильным признать за ними право собственности на жилое помещение, в котором они проживают, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за РОДИОНОВОЙ Н.В., КАЗАКОВОЙ У.П. и ЗУДИНЫМ И.О. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право собственности за каждым по 1/3 доли на отдельно стоящий жилой <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой площадью 40,50 кв.м., с верандой лит. «а» (по плану) площадью 11,70 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за РОДИОНОВОЙ Н.В., КАЗАКОВОЙ У.П. и ЗУДИНЫМ И.О..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Дело № 2-108/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 января 2011 г.
г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Л.Т.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОДИОНОВОЙ Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАЗАКОВОЙ У.П., и РОДИОНОВОЙ Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗУДИНА И.О., к администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казаковой У.П., и Родионова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зудина И.О., обратились в суд с иском к администрации Пичерского сельского Совета Рассказовского района о признании права собственности на жилой дом.
В процессе рассмотрения дела, Родионова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части признания права собственности за ней на 1/4 долю жилого дома, в связи с отказом от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае, отказ истца от заявленных требований ничьих прав и законных интересов не нарушает и может быть принят судом.
Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части иска о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> за РОДИОНОВОЙ Е.А., в связи с отказом от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья