Дело №2-26/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
24 января 2011 г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской обл. в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием прокурора Киселевой Т.О.,
истца Петровой С.В.,
ответчика Петрова А.В. и его представителя Глазова В.Б., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица и ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации г.Рассказово П., действующего на основании доверенности,
третьего лица П.Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.В. к Петрову А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Петрова А.В. к Петровой С.В., администрации г.Рассказово, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> указав, что в спорной квартире проживает истец и ее дочь П.Я.А. Ответчик по указанном адресу зарегистрирован, однако, не проживает в квартире с дд.мм.гггг. Ранее истец с ответчиком состояли в браке, но в дд.мм.гггг году их семейные отношения прекращены и ответчик забрал все свои вещи и добровольно выбыл из квартиры на другое постоянное место жительства. Решением мирового судьи от дд.мм.гггг брак между ними расторгнут. Все расходы, вытекающие из договора социального найма, истец несет одна и ответчик в этом никакого участия не принимает.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на <адрес>, признании недействительным договора от дд.мм.гггг № социального найма жилого помещения и выселении Петровой С.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что в период брака, дд.мм.гггг Петрову А.В. безвозмездно была передана в собственность <адрес>, что подтверждается актом о безвозмездной передаче жилья от ОАО «...», которое на тот момент являлось собственником жилья. В настоящее время данная организация ликвидирована. Таким образом, спорная квартира является собственностью Петрова А.В. Договор социального найма № от дд.мм.гггг между администрацией г.Рассказово и Петровой С.В. является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку фактически органы местного самоуправления заключили договор, предметом которого явилось имущество, не являющееся муниципальной собственностью. Петров А.В. каких-либо поручений администрации г.Рассказово о распоряжении своей квартирой не давал, о передаче данного недвижимого имущества в найм Петровой С.В. узнал после предъявления к нему иску, соответственно не одобрял данный договор.
От Глазова В.Б., действующего по доверенности в интересах Петрова А.В., поступило дополнение к иску, в котором он просит признать незаконным постановление администрации г.Рассказово № от дд.мм.гггг в части включения (принятия) в муниципальную собственность квартиры <адрес> и исключить данный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Петрова С.В. на исковых требованиях настаивает, встречный иск не признает.
Ответчик Петров А.В. и его представитель Глазов В.Б. возражают против исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика полагает, что акт о безвозмездной передаче жилья от дд.мм.гггг является по сути договором дарения, совершен в надлежащей форме и на основании данной сделки у Петрова А.В. возникло право собственности на данную квартиру.
Представитель ответчика администрации г.Рассказово полагает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств добровольного выбытия Петрова А.В. из спорной квартиры, акт от дд.мм.гггг является ничтожной сделкой, т.к. в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества не допускается. Жилищный фонд ОАО «...» был правомерно принят в муниципальную собственность и оснований для признания недействительным заключенного с истцом договора найма и ее выселения не имеется.
Представитель третьего лица и ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» поддержал доводы представителя администрации г.Рассказово.
Третье лицо П.Я.А. полагает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ТО Управления федеральной миграционной службы по Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении всех исков отказать, суд находит первоначальный иск, а также встречный иск не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.104 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.98 того же Закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Конкурсное производство). Как следует из акта о безвозмездной передаче жилья от дд.мм.гггг он передан в частную собственность квартиросъемщику Петрову А.В. в нарушение указанных положений Закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и не влечет последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Таким образом, факт приобретения Петровым А.В. по данной сделке права собственности на спорную квартиру суд находит не установленным. На основании изложенного, требования Петрова А.В. о признании права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным и выселении Петровой С.В., а также о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от дд.мм.гггг в части включения (принятия) в муниципальную собственность квартиры <адрес> и исключении данного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я., К. пояснили, что между супругами П.Я.А. в дд.мм.гггг.г. были плохие отношения, они часто скандалили, Петров А.В. часто ночевал у Я., уходил жить к отцу. Причиной его отсутствия в спорной квартире стало расторжение брака. Свидетель К. также пояснила, что Петрова С.В. выставляла на порог вещи своего бывшего мужа. Свидетель Н. пояснила, что Петров А.В. ушел из квартиры в дд.мм.гггг. т.к. нашел другую женщину о скандалах между ними ничего пояснить не могла. Свидетель П.В. (крестная П.Я.) пояснила, что в браке они жили плохо, Андрей часто избивал Светлану, гулял с другими женщинами, когда .. было 5 лет он ушел к другой женщине, забрал свои вещи. Ответчик Петров А.В. в судебном заседании пояснил, что другого жилья у него нет, все это время живет «где придется» у друзей, знакомых женщин, много времени проводит в Москве, работая вахтовым методом. Вселению в квартиру препятствует также наличие у бывшей жены сожителей, проживающих в данной квартире. Указанное обстоятельство (проживание сожителей) не оспаривается истцом. Сведений о приобретении ответчиком права пользования каким-либо иным жилым помещением сторонами суду не представлено. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Петрова А.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку был вызван расторжением брака неприязненными отношениями с бывшей супругой и постоянный характер, т.к. он отсутствует в квартире свыше семи лет. Также суд считает установленным, что истец препятствовала ответчику в пользовании данным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Я. Сведений о том, что ответчик уплачивает коммунальные платежи суду не представлено, однако, предоставление справки о заработной плате в целях получение субсидии по оплате коммунальных услуг (что не оспаривается истцом) свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на получение компенсации по оплате коммунальных услуг в виде получения истцом соответствующей субсидии. Сторонами также не оспаривается, что ответчик неоднократно предлагал Петровой С.В. приватизировать квартиру, но последняя от приватизации отказывалась. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что Петров А.В. не отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
На основании изложенного, требование о признании Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд находит не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Петровой С.В. в иске отказать.
Петрову А.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 января 2011г.
Судья Р.Г.Бадиков