Дело №2-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.
при секретаре Ситниковой Е.А.
с участием представителя истца Степанова А.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Подольской И.В. и ее представителя адвоката Кроник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского С.В. к Подольской И.В. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.В., действующий по доверенности в интересах Подольского С.В. обратился в суд с иском к Подольской И.В. о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гггг, заключенного между Подольским С.В. и Подольской И.В. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применении последствия ее недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности Подольской И.В. в размере 1/2 доли на указанную выше квартиру. В обоснование своих требований представитель истца указал, что собственником спорной квартиры в целом являлась мать истца С., она подарила истцу 1/2 долю квартиры на основании договора дарения. С. в апреле 2010г. обратилась в Рассказовский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением (запросом) о предоставлении сведений о принадлежности спорной квартиры. Получив выписку из ЕГРП, она и истец узнали, что собственником 1/2 доли на указанную квартиру является Подольская И.В. Основанием приобретения права общей долевой собственности на квартиру у Подольской И.В. является договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дд.мм.гггг, в соответствии с которым истец подарил ответчику указанную долю квартиры. Истец считает данный договор недействительным, так как даритель Подольский С.В. на момент совершения сделки являлся гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине хронического психического заболевания и нахождения в момент совершения сделки в состоянии сильнейшего психического расстройства. Психическое заболевание у истца возникло более 5 лет назад, истец длительное время проходил курс лечения в психиатрическом отделении Рассказовской ЦРБ, ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с указанным психическим заболеванием еще в дд.мм.гггг году. Указанное психическое заболевание могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Степанов А.В. на иске настаивает.
Ответчик Подольская И.В. и ее представитель адвокат Кроник В.В. возражают против иска.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Подольского С.В. от дд.мм.гггг Подольский С.В. в период, относящийся к заключению договора дарения от дд.мм.гггг, обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные изменения психики Подольского С.В. исключали возможность адекватной оценки им юридически значимой ситуации, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от дд.мм.гггг
На основании изложенного, факт нахождения Подольского С.В. в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает установленным, а требования о признании сделки недействительной - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку дарение является безвозмездной сделкой, при признании ее недействительной одаряемый обязан возвратить дарителю все полученное по сделке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дд.мм.гггг, заключенный между Подольским С.В. и Подольской И.В., удостоверенный нотариусом <адрес> <данные изъяты> М., зарегистрированный по реестру за № и применить последствия его недействительности.
Прекратить право общей долевой собственности Подольской И.В. в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Считать принадлежащей Подольскому С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Подольской И.В.., а также основанием государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру за Подольским С.В..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2011г.
Судья Р.Г.Бадиков