Дело №2-71/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Юмашева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.П. к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Е.П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Собственниками данного жилого дома являются также Харитонов А.А. - <данные изъяты> доля, Х. - <данные изъяты> доля и С. - <данные изъяты> доля.
С. и Х. на праве собственности принадлежал также дом по <адрес>, который вместе с надворной постройкой был ими продан Юмашеву А.П., согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг
Земельный участок, на котором были расположены дом № по <адрес> и дом № по <адрес> первоначально был единым целым земельным участком, однако к моменту продажи данного дома по <адрес> был выделен и передан в аренду.
В настоящее время собственником дома № по <адрес> и гаража является Юмашев А.П. Земельный участок по данному адресу находится в аренде.
Харитонова Е.П. обратилась в суд с иском к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника, в котором просит запретить Юмашеву А.П. пользоваться сараем № по <адрес>, запретить Юмашеву А.П. пользоваться гаражом № по <адрес>, обязать Юмашева А.П. восстановить заднюю стену сарая №, а также забор между домами № и № по <адрес>, обязать Юмашева А.П. освободить проход между сараем № и жилым сараем № от металлолома и складируемого там мусора, снести самовольную пристройку к сараю №, снести самовольную пристройку к гаражу №.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Х., С. и Харитонов А.А.
Решением Рассказовского районного суда от 15.10.2010г. исковые требования истца удовлетворены в части, суд обязал Юмашева А.П. освободить сарай № (по плану БТИ от дд.мм.гггг г.) и не препятствовать истице в пользовании данным сараем. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010г. решение Рассказовского районного суда отменено в части отказа истице в иске, за исключением требований в отношении гаража № и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Харитонов А.А. на иске настаивает.
Ответчик Юмашев А.П. возражает против иска. При этом пояснил, что в задней стене сарая № была дверь, через которую он осуществлял пользование сараем. После вступления решения суда от дд.мм.гггг в законную силу в части он перестал пользоваться данным сараем. Никаких манипуляций с задней стеной сарая № (выходящей к нему во двор) он не производил. Забор между домами № и № по <адрес> он не разбирал. Так называемый проход между сараем № и принадлежащим ему жилым домом по <адрес> (в иске указано жилой сарай №) является территорией земельного участка, находящейся у него в аренде, где лежат металлические трубы, мусор там не складируется. Пристройку к сараю № он не пристраивал, к углу сарая №, расположенного на границе с его земельным участком примыкает ограждение его земельного участка, которое проходит от сарая № до границы с участком по <адрес> и далее по границе между участками по <адрес> до гаража (в иске указан как гараж№). Ограждение устроено из керамзитных блоков с двух сторон, третьей стороной является стена гаража, над ним устроен навес из шифера, который со стороны двора Юмашева отгорожен также стеклопакетом из алюминиевого профиля с дверью. Сток с крыши указанного ограждения устроен в сторону земельного участка по <адрес>.
Представитель третьего лица администрации г.Рассказово, третьи лица нотариус г.Рассказово и Рассказовского района М., Х., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ответчик в судебном заседании признал, что им возведено указанное выше сооружение и считает его ограждением земельного участка с навесом. Факт возведения сооружения во дворе дома по <адрес> в которое имеется обустроенная дверь подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель В. - судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП, проводившая исполнительные действия в отношении Юмашева А.П. Суд считает установленным, что данное сооружение, имеющее стены из керамзитных блоков и кирпича, а также стеклопакета из алюминиевого профиля с дверью, крытое шифером, является сараем.
В соответствии с примечанием к п.2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Возведенная Юмашевым А.П. хозяйственная постройка расположена на границе его земельного участка, что не соответствует указанным нормам. На основании изложенного, требование собственника соседнего жилого дома о сносе данной постройки, постольку, поскольку она расположена на расстоянии ближе 1 метра от границы земельного участка, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проход между сараем № по <адрес> и жилым домом по <адрес> находится на земельном участке ответчика, складирование на нем труб, металлолома и т.п. не нарушает прав истца на пользование земельным участком и расположенными на нем строениями. Доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, как собственника жилого дома расположением на соседнем земельном участке металлическими трубами истец суду не представил. На основании изложенного, требование об освобождении прохода между сараем № и «жилым сараем№» т.е. жилым домом по <адрес> суд находит необоснованными.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В отношении требований о восстановлении задней стены сарая и ограждения истец не представил каких-либо доказательств повреждения Юмашевым А.П. задней стены сарая № и ограждения между участками по <адрес> и №. На основании изложенного, факт повреждения Юмашевым А.П. задней стены сарая № и ограждения между участками по <адрес> и № суд считает не установленным, а требования об исправлении поврежденных вещей (стены сарая и забора) - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Юмашева А.П. демонтировать пристройку (навес) к сараю №, расположенному по адресу: <адрес>, расположив его на расстоянии не менее чем один метр от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2011г.
Судья
Р.Г.Бадиков