ДЕЛО № 2-61/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
14 февраля 2011 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
при секретаре Гладышевой Т.А.
при участии представителя истца СТЕПАНОВА А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЕПАНОВА А.В., действующего в интересах РУДАКОВА А.М., к ДАНЬШОВУ А.А. и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО «Альфа-Банк» к РУДАКОВУ А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг Бобырёв Н.А. заключил с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, согласно которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Бобырёвым Н.А., согласно ПТС, дд.мм.гггг
дд.мм.гггг Бобырёв Н.А. продал указанный автомобиль Даньшову А.А.
Поскольку, Бобырёв Н.А. не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, судебным решением от дд.мм.гггг С Бобырёва Н.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки. При этом взыскание было обращено на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент вынесения решения Даньшову А.А.
дд.мм.гггг Даньшов А.А. заключил с Рудаковым А.М. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Даньшов А.А. продал Рудакову А.М. автомобиль <данные изъяты>, приобретённый им (Даньшовым А.А.) ране у Бобырёва Н.А. При регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД Рудакову А.М. было отказано в его регистрации в связи с наложенным на автомобиль арестом.
Рудаков А.М., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Даньшову А.А. и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста спорного автомобиля.
ОАО «Альфа-Банк» предъявили в суд встречные иски: об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Истец в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца на иске настаивает, пояснив, что: во-первых, Рудаков А.М. стал собственником автомобиля с момента подписания договора и передачи ему данного автомобиля, то есть с дд.мм.гггг Рудаков является добросовестным приобретателем. При приобретении им автомобиля договор залога утратил свою силу, так как было прекращено основное обязательство, обеспеченное залогом; во-вторых, предметом залога может быть только собственное имущество, а Бобырёв Н.А. собственником автомобиля стал дд.мм.гггг, в то время как договор залога заключен дд.мм.гггг
Встречные иски не признал.
Ответчик Даньшов А.А. и представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в суд не явились. Даньшов А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии, а ОАО «Альфа-Банк» просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае Рудаков А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест, и вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.
Представитель истца отрицает то обстоятельство, что истцу на момент приобретения спорного автомобиля было известно об обращении на него взыскания по решению суда. Участником судебного разбирательства дд.мм.гггг Рудаков А.М. не являлся, автомобиль он приобрёл после вынесения судебного решения. Перенести на него обязанности залогодателя, как на лицо, приобретшее заложенное имущество, не представляется возможным в силу того, что судебным решением от дд.мм.гггг с ответчика Бобырёва Н.А. взыскана досрочно вся задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении банком с момента вступления в законную силу решения суда от дд.мм.гггг кредитного договора от дд.мм.гггг, что предусмотрено ст.ст. 450, 811 п.2 ГК РФ.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от дд.мм.гггг прекращаются все обязательства сторон по кредитному договору от дд.мм.гггг
В силу же подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено.
Помимо этого, как было указано выше, Рудаков А.М. не являлся участником судебного рассмотрения иска ОАО «Альфа-Банк» дд.мм.гггг, следовательно, на него не распространяется положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Представителем же истца оспаривается сама законность заключения договора залога транспортного средства.
Как следует из судебного решения от дд.мм.гггг дд.мм.гггг г. между ОАО «Альфа-Банк» и Бобырёвым Н.А. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № № Однако, сам договор залога от дд.мм.гггг суду Банком представлен не был не смотря на его запрос.
В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.
Согласно копии паспорта транспортного средства (ПТС) право собственности на спорный автомобиль у Бобырева Н.А. возникло только дд.мм.гггг
Согласно заявления Бобырёва Н.А. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретённого автомобиля в залог от дд.мм.гггг, Бобырёв Н.А. просит перечислить деньги для оплаты за автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> приобрёл в собственность спорный автомобиль, который дд.мм.гггг был передан в залог, только дд.мм.гггг
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор залога автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг ничтожный.
Таким образом, требования истца об освобождении имущества (автомобиля) от ареста подлежат удовлетворению.
Встречное исковое требование ОАО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.
Не подлежит удовлетворению и встречное требование об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг как ничтожной сделки по следующим основаниям: во-первых, ОАО «Альфа-Банк» указывая во встречном иске на ничтожность сделки купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг не указали природу ничтожности данной сделки (не соответствует требованиям закона, мнимая и т.п.); во-вторых, закон не запрещает отчуждение предмета залога. В этом случае, согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу. Однако, как уже было указано выше, договор залога транспортного средства от дд.мм.гггг ничтожен, кроме того, даже если принять его (договор залога) во внимание, на момент передачи спорного автомобиля Рудакову А.М. право залога было прекращено. Собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг был Даньшов А.А., который имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года изготовления, идентификационный номер (VIN) - № двигатель № №; шасси № <данные изъяты>; кузов № № цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности РУДАКОВУ А.М..
Встречный иск ОАО «Альфа-Банк» к РУДАКОВУ А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Изготовлено дд.мм.гггг