ДЕЛО № 2-275/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
28 февраля 2011 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
с участием прокурора Литовской И.А.
при секретаре Сомовой Н.Ю.
при участии: представителя заявителя БОРЗОВА П.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг; представителя ГИБДД МОВД «Рассказовский» старшего государственного инспектора КУРАТОВА Д.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЖЕЛТОВОЙ Е.В. об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг на <адрес> (напротив <адрес>) в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., в котором в качестве пассажира находилась Желтова Е.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты> однако, дд.мм.гггг административное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По протесту прокурора решением от дд.мм.гггг постановление от дд.мм.гггг было отменено и административное дело было возвращено в отделение ГИБДД МОВД «Рассказовский» для проведения всесторонней, полной и объективной проверки.
После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы постановлением от дд.мм.гггг дело об административном правонарушении было прекращено вновь в связи с истечением сроков давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.
Желтова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности на удовлетворении заявления настаивает, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Желтова Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Доставлялась в травматологическое отделение Рассказовской ЦРБ. Госпитализирована не была, но длительное время находилась на больничном, лечилась амбулаторно. Полагает, что Желтова Е.В. получила телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии и имеет право на страховое возмещение за счёт страховой компании, в которой на тот момент была застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты>
Как полагает представитель заявителя, указанные обстоятельства не были проверены при проведении административного расследования.
Просит отменить постановление от дд.мм.гггг о прекращении дела об административном правонарушении.
Представитель О.М. «Рассказовский» не согласен с заявлением, полагает, что проверка по данному административному делу проведена в полном объёме. Телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии Желтова Е.В. не получила.
Выслушав доводы представителя заявителя, должностного лица, действия которого обжалуются, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из изложенного, Желтова Е.В. вправе оспорить действия должностного лица в части прекращения производства по административному делу.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае, оспаривая действия должностного лица по прекращению производства по административному делу, представитель заявителя основывает свои требования на том, что должностным лицом не выполнены указания суда от дд.мм.гггг о проведении всесторонней, полной и объективной проверки.
Действительно, решением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, отменившим постановление о прекращении производства по административному делу от дд.мм.гггг, было указано, что дело направляется для всесторонней, полной и объективной проверки. Данная проверка должна была быть проведена для определения наличия (отсутствия) у Желтовой Е.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг
Должностным лицом, кроме назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы тому же эксперту, который проводил и первоначальную, никаких других действий не проведено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пояснения представителя истца в той части, что Желтова Е.В. «Скорой помощью» доставлялась в травматологической отделение Рассказовской ЦРБ. Не выяснено, от какого заболевания лечилась Желтова Е.В. в течение месяца амбулаторно.
Все указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что никакой дополнительной проверки по делу об административном правонарушении не проводилось и заявление Желтовой Е.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ЖЕЛТОВОЙ Е.В. удовлетворить.
Отменить постановление старшего государственного инспектора ГИБДД МОВД «Рассказовский» от дд.мм.гггг о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и дело направить для проведения дополнительной проверки относительно получения ЖЕЛТОВОЙ Е.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья
Изг. 03.03.2011 г.