ДЕЛО № 2-176/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
04.03.2011 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
при секретаре Гладышевой Т.А.
с участием: представителя ответчика АЛПАЦКОГО Е.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к СОЛОПОВУ В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Солопова В.Н., технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Солопова В.Н., выплатил <данные изъяты> в возмещение вреда <данные изъяты>.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия Солопов В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Солопову В.НЕ. о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в порядке регресса.
Представитель истца в суд не явился. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. На иске настаивает.
Ответчик в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности против иска не возражает, но не согласен с суммой ущерба, пояснив, что при дорожно-транспортном происшествии была составлена справка, в которой были отражены все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>. других повреждений не было, с чем согласилась <данные изъяты>., подписав справку.
Осмотр автомобиля оценщиком страховой компании был произведён в отсутствии Солопова В.Н., которого известили о том, что осмотр буде произведён в <адрес>. Фактически же осмотр автомобиля производился в <адрес>, о чём Солопов В.Н. уведомлен не был. Полагает, что при осмотре повреждённого автомобиля в акт осмотра были вписаны повреждения, которые в первоначальной справе о ДТП отсутствовали.
Полагает, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: то обстоятельство, что дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Солопова В.Н. и <данные изъяты> никем не оспаривается. Не оспаривается также и то обстоятельство, что автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солопова В.Н., который управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, экспертным заключением ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи от дд.мм.гггг с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> были взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет утрату товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы. Взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. перечислены <данные изъяты> истцом согласно платёжных поручений № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ.
Ответственность Солопова В.Н. предусмотрена ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подпунктом «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно указанным правовым актам страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действиями и наступившими последствиями, вины причинителя и размера вреда.
Исходя из изложенного, размер требований в порядке суброгации не обусловлен с бесспорностью суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и подлежит доказыванию, если ответчик с размером требований не согласен.
Ответчиком в данном случае оспаривается размер причинённого им ущерба.
Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты> получило следующие технические повреждения: <данные изъяты>. В справе имеется запись «технические повреждения вписаны все, других нет» и росписи водителей транспортных средств, участников ДТП.
Согласно п.6.3 Методического руководства по определению стоимости транспортных средств от 04.07.1998 г. (РД 37.009.015-98), приведённое в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности» и доработанное по состоянию на 2007 г., заинтересованные лица извещаются заказчиком (страховой компанией) не позднее чем за три рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу для осмотра. По общим правилам извещение должно быть вручено с таким расчётом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки и своевременной явки на осмотр.
В материалах дела имеется телеграмма от дд.мм.гггг, которой Солопов В.Н. приглашался для участия в осмотре повреждённого автомобиля на дд.мм.гггг на 14 часов в <адрес>
Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг осмотр производился в 14 часов в <адрес> который находится на территории <адрес>.
Данное обстоятельство оценивается как не уведомление ответчика об осмотре транспортного средства.
Согласно вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг помимо повреждений, зафиксированных справкой от дд.мм.гггг, при осмотре обнаружены также повреждения в виде: <данные изъяты>.
Все указанные акте осмотра от дд.мм.гггг повреждения видимые и должны были быть отмечены в справе о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг А, поскольку, заинтересованное лицо Солопов В.Н. в осмотре транспортного средства не участвовал по вине страховой компании, заключение № от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства вызывает сомнение в своей объективности и правильности. Данное заключение, к тому же составлено с нарушением п. 19 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку, в нём отсутствие полное точное описание объекта, представленного на исследование, использованное при проведении экспертизы описание проведённых исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому из поставленных вопросов, на каком основании выдано заключение. Помимо этого, в заключении указан собственником автомобиля Синючков Д.В.
Ответчиком, его представителем в обоснование возражений представлен расчёт убытков, составленный ООО <данные изъяты> по повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг и признанным участниками ДТП.
Согласно данному расчёту размер ущерба составил <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., установленная решением суда от дд.мм.гггг, так как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное положение закона относится только к определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку именно указанное обстоятельство и являлось предметом судебного разбирательства. Никакие другие обстоятельства данным судебным постановлением не определялись.
В мотивировочной части судебного решения от дд.мм.гггг указано: «Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают только те факты, которые установлены судебным постановлением.
Судебным же решением от дд.мм.гггг размер подлежащего выплате <данные изъяты> страхового возмещения не устанавливался.
Относительно взыскания расходов на проведение экспертизы по вопросу определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, проведённой по инициативе <данные изъяты> и расходов по уплате государственной собственности, взысканной в пользу <данные изъяты> указанные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением страхового случая, а возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СОЛОПОВА В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО «Росгосстах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Изготовлено дд.мм.гггг