Дело №2-296/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Фёдоровой Е.Л.,
с участием представителя истца Паскониной Г.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Каргановой Н.С., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №3 по Тамбовской области к Карганову А.А. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Карганову А.А. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного залога за предшествующие периоды 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., указав, что согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средства по закрытым электронным каналам связи, ответчик является собственником транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику Карганову А.А. начислен транспортный налог с физических лиц за предшествующие периоды 2008 года и который ответчик несвоевременно уплачивал. В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности, предусмотренной ст.23 НК РФ налоговым органом, согласно ст.69, 70 НК РФ по почте заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени с указанием срока уплаты налога и предложением оплатить транспортный налог. До настоящего времени сведений об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в МРИ ФНС №3 по Тамбовской области не поступало. В соответствии с п.п.3, 4 ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Ответчик имеет задолженность по уплате пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, указывая, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления искового заявления послужила необходимость проведения дополнительной работы по проверке сведений, поступающих в налоговый орган из регистрирующих органов в соответствии со ст.85 НК РФ. Указанная работа проводится налоговым органом постоянно и направлена в первую очередь на недопущение фактов ущемления интересов налогоплательщиков - физических лиц. Так, за предшествующие периоды 2008г. в налоговый орган поступили уточненные сведения о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы. Сведения были получены за весь период с даты введения транспортного налога. До получения уточненных сведений из регистрирующего органа, налоговый орган не мог осуществить направление исковых заявление, в том числе и из-за произошедшего сбоя электронной системы базы данных при доначислении налоговым органом налога. О факте наличия недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных.
В судебном заседании представитель истца Пасконина Г.А., пояснив вышеизложенное, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель возражает против иска.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с абз.4 указанного пункта пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам указано, что причиной пропуска шестимесячного срока для направления искового заявления «послужила необходимость проведения дополнительной работы по проверке сведений поступающих в налоговый орган из регистрирующих органов».
Оценивая в совокупности приведенные доводы суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными для пропуска срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ более чем на два года.
В соответствии со ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Представителем истца не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об уплате транспортного налога. На основании изложенного, факт получения уведомления до уплаты налога суд считает не установленным, срок уплаты налога не пропущенным, а требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №3 по Тамбовской области отказать
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 марта 2011г.
Судья Р.Г.Бадиков