Дело № 2-210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.,
при секретаре Карповой А.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кидина Ю.Н. к Строкову В.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кидин Ю.Н. обратился в суд с иском к Строкову В.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа, обосновав свои требования следующим: в декабре 2007 года между ним и Строковым В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной Строковым В.А. распиской от 24.08.2008г. Согласно этой расписке, общая сумма долга по состоянию на 24.08.2008г. составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался возвратить 30.09.2008г. В противном случае ответчик должен был возвратить ему автомобиль и оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В сентябре 2008г. Строков В.А. автомобиль ему передал, а от уплаты процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчик уклоняется. Он, истец, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.
Представитель истца Кидина Ю.Н. - Степанов А.В., действующий по доверенности, иск поддержал, добавив к вышеизложенному, что Строков В.А. взял у Кидина Ю.Н. в долг <данные изъяты> для покупки автомобиля.
Сам Кидин Ю.Н. и ответчик Строков В.А. в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ считаю возможным.
Представитель Строкова В.А. - Борзов П.А., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль предметом займа быть не может.
Строков В.А., участвующий в судебном заседании от 15.03.2011г. возражая против иска, пояснял, что в долг у Кидина Ю.Н. ни автомобиль, ни <данные изъяты> рублей не брал. Автомобиль <данные изъяты> Кидин Ю.Н. передал ему на хранение, так как на все его, Кидина Ю.Н., автомашины у него не хватало гаражей.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, нахожу иск необоснованным.
В качестве доказательства заключения между Кидиным Ю.Н. и Строковым В.А. договора займа была представлена расписка от 24.08.2008г., в которой указано следующее: «Строков В.А. взял у Кидина Ю.Н. в долг автомобиль «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. С декабря месяца 2007г. на эту сумму шло 5 процентов, то есть <данные изъяты> рублей. Итого по 30 сентября общая сумма моего долга составляет <данные изъяты> рублей, с которой он, Строков В.А., согласен и обязуется вернуть ее до 30 сентября 2008г. или отдать автомобиль <данные изъяты> и оставшуюся сумму денег».
Таким образом, из этой расписки следует, что Строков В.А. у Кидина Ю.Н. взял в долг не денежную сумму в <данные изъяты> рублей, а автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Тогда как в силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
То есть, автомобиль <данные изъяты> о котором идет речь в расписке, обладающий индивидуально-определенными признаками, объектом договора займа быть не может.
Расписка же о том, что Кидин Ю.Н. передал Строкову В.А. именно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как утверждает представитель истца, суду не представлена, так же, как и какой-либо другой документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа, предметом которых являлись деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность настоящих исковых требований ничем не доказана.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Кидина Ю.Н. к Строкову В.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011г.
Судья: Р.Ю. Качалова