Дело №2-22/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием представителя истца Борзова П.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков Степанова А.В., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л.А. к Вороновой И.Е., Саяпину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к Вороновой (Саяпиной) И.Е. и Саяпину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> от дд.мм.гггг и просит привести стороны в первоначальное положение, указав, что дд.мм.гггг умерла мать истца С. При оформлении прав на наследство выяснилось, что спорный жилой дом был продан по договору купли-продажи внукам наследодателя, хотя ранее был завещан Бочаровой Л.А. Согласно медицинским документам, С. перед своей смертью страдала нервно-психиатрическим заболеванием, вела себя неадекватно, не отдавала отчета своим действиям. Истец считает, что вследствие своего преклонного возраста (ей было <данные изъяты> года), состояния здоровья и психического расстройства, неадекватности поведения, мать истца в полной мере не отдавала отчета своим действиям, а ее сноха Саяпина Р.А., (очевидно имеется в виду Саяпина Р.Н.) воспользовавшись этим, оформила на свое имя генеральную доверенность, а затем от имени С. в интересах своих детей оформила договор купли-продажи жилого дома.
От ответчиков поступило возражение на иск, в котором они указывают, что утверждение истца о том, что ее мать перед смертью имела заболевание нервно-психиатрического характера, которое мешало ей отдавать отчет своим действиям, является неверным, поскольку истец со своей матерью не общалась, и не была осведомлена об истинном состоянии ее здоровья. С. до своей смерти проживала вместе с ответчиками, находилась в здравом рассудке и твердой памяти, между ними существовали хорошие доверительные отношения. О намерении распорядиться своим домовладением по адресу: <адрес> пользу своих внуков она высказывалась неоднократно. В силу своего преклонного возраста С. не могла лично осуществить сделку, поэтому свои полномочия передала по доверенности Саяпиной Р.Н., которая оформлялась у нотариуса, где ей разъяснялась сущность полномочий по доверенности, нотариус проверил ее дееспособность и она лично поставила свою подпись в доверенности. Инвалидность С. была установлена в дд.мм.гггг., а сделка происходила в дд.мм.гггг., поэтому на момент совершения договора купли-продажи никаких нервно-психиатрических заболеваний у нее не было.
В судебное заседание истец Бочарова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Борзов П.А. на иске настаивает. При этом в судебном заседании он пояснил, что основанием для признания сделки недействительной является нахождение С. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчики Воронова И.Е., Саяпин А.Е., третье лица Саяпина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель Степанов А.В. возражает против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указывая на неспособность отдавать отчет своим действиям, как на основания для признания сделки недействительной, истец тем не менее не указала, что была осведомлена об этих обстоятельствах ранее чем за год до предъявления иска. Ответчиками также не представлено доказательств такой осведомленности. На основании изложенного, суд находит срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, а иск в указанной части подлежащим рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что на протяжении 40 лет была знакома с С., часто с ней разговаривали. На протяжении последних пяти лет в ее поведении стали замечаться «странности». <данные изъяты>.
Как показала свидетель С. - нотариус <адрес> и <адрес>, дд.мм.гггг она удостоверила доверенность от имени С. При выдаче доверенности С. была адекватна, никаких сомнений относительно дееспособности не вызывала.
Свидетель П. - нотариус <адрес> и <адрес> в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг был удостоверен ею в здании нотариальной конторы, он был подписан лично С. При подписании договора нотариусом всегда проверяется дееспособность, если имеются какие-либо сомнения, то сделка не удостоверяется. Поскольку договор был удостоверен нотариусом, поведение С. никаких сомнений по поводу ее дееспособности не вызывало.
Свидетель М., соседка С., показала, что общалась с С. до смерти последней, С. была в здравом уме и бодрой памяти до последних дней своей жизни, она говорила свидетелю, что хочет отдать свой дом внукам.
Свидетель Г., соседка С., показала, что с С. виделась каждый день, пока у последней не отказали ноги, после этого свидетель сама ходила к С. До своей смерти С. была в здравом уме.
По сообщению ФГУ Главное бюро МСЭ по <адрес> от дд.мм.гггг С. была освидетельствована в филиале № с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг При освидетельствовании установлена первая группа инвалидности без срока переосвидетельствования. Диагноз, послуживший основанием для установлении группы инвалидности: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг, С. в период удостоверения доверенности дд.мм.гггг и подписания договора купли-продажи дд.мм.гггг обнаруживала признаки органического психического расстройства неуточненной степени выраженности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С. в 2007г., не представляется возможным решить вопрос о степени изменений ее психики, определявших ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения доверенности дд.мм.гггг и подписания договора купли-продажи дд.мм.гггг
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает не установленным факт нахождения С. в момент удостоверения доверенности дд.мм.гггг и подписания договора купли-продажи дд.мм.гггг в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, исковое заявление содержит ссылки на требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг поскольку «Саяпина Р.А.(очевидно имеется в виду Саяпина Р.Н.) методом обмана С. заполучила от нее генеральную доверенность и, действуя в своих интересах (и интересах своих детей) оформила так называемый договор купли-продажи домовладения на своих детей … превысив свои полномочия, грубо нарушив требования действующего законодательства, незаконно произвела сделку по отчуждению домовладения» (л.д.16 об.).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор купли-продажи жилого дома по <адрес> совершен в предусмотренной законом письменной форме и нотариально удостоверен. При этом данный договор совершен лично С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора (л.д.23). Сделка и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП (л.д.11).
В обоснование доводов об обмане С. со стороны Саяпиной Р.Н. истцом каких-либо доказательств не приведено.
Доводы представителя истца о том, что жилой дом, принадлежащий продавцу С., был завещан истцу и не мог быть продан без отмены или изменения завещания, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. С. умерла дд.мм.гггг (л.д.10) и на момент смерти права на спорный жилой дом были зарегистрированы за ответчиками (л.д.34), т.е. данный дом не принадлежал наследодателю. Завещание не является обременением права собственности и для отчуждения завещанного имущества третьим лицам не требуется отмена или изменение завещания.
На основании изложенного доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона и ее совершении С. под влиянием обмана, суд находит необоснованными, а требования о признании сделки по этим основаниям недействительной - не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. В соответствии с ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки началось в день ее совершения (пункты 4 и 8 договора). Срок исковой давности истек дд.мм.гггг, а исковое заявление поступило в суд по истечении указанного срока - дд.мм.гггг
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно представленных ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» документам, оплата проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы должна быть произведена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бочаровой Л.А. в иске отказать.
Взыскать с Бочаровой Л.А. в пользу ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Отменить меру обеспечения в виде запрета на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принятую определением судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг
Судья Р.Г.Бадиков