ДЕЛО № 2-32/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Г. Рассказово 12 мая 2011 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т. с участием адвоката Незнановой И.П. при секретаре Гладышевой Т.А. при участии: истца МЕШКОВОЙ Л.В.; ответчика ИВАНОВСКОЙ В.В.; третьего лица МЕШКОВА В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕШКОВОЙ Л.В. и ТЕРЕХОВОЙ И.В. к ИВАНОВСКОЙ В.В. и МЕШКОВОЙ Т.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Квартира № в <адрес> принадлежала на праве собственности Мешкову В.П. и Мешковой Т.Г. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг дд.мм.гггг Мешков В.П. составил завещание в пользу Мешковой Л.В. и Тереховой И.В., которым завещал свою долю квартиры <адрес> и гаражи. дд.мм.гггг Мешков В.П. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти Мешкова В.П. обратились: Мешкова Л.В. и Терехова И.В. - по завещанию от дд.мм.гггг; Мешков В.В. - по закону, как наследник первой очереди (сын); Мешкова Т.Г. и Ивановская В.В. - как имеющие право на обязательную долю в наследстве. Исходя из наследников по закону и по завещанию их доли в квартире распределились следующим образом: Мешкова Т.Г - 11/20 долей (1/2 собственная + 1/20 обязательная доля в наследстве); Терехова И.В. и Мешкова Л.В. по 1/5 доли; Ивановская В.В. - 1/20 доля. Мешкова Л.В. и Терехова И.В. обратились в суд с иском к Ивановской В.В. и Мешковой Т.Г. о признании за ними права за каждой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации Ивановской В.В. и Мешковой Т.Г. каждой в размере <данные изъяты> рублей, и прекращении права общей долевой собственности за Ивановской В.В. в 1/20 доле и Мешковой Т.Г. в 1/20 доле на спорную квартиру. Истица Терехова И.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствии. Истица Мешкова Л.В., на исковых требованиях настаивает. Ответчик Мешкова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствии. Ответчик Ивановская В.В. и её представитель против иска возражают. Третье лицо Мешков В.В. полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Третье лицо нотариус Сёмина Е.Н. в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствии, возражений не имеет. Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Истцы и ответчики являются собственниками наследственных долей в силу п.4 ст.1152 ГК РФ. Размер принадлежащих им долей никем не оспаривается. Таким образом, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцами заявлены требования о прекращении права собственности ответчиков на долю в общем имуществе. Подпункт 7 п.2 ст. 252 ГК РФ. С.т 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли. В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из смысла указанной нормы закона следует, что с требованием о выдели ему доли в натуре вправе обратиться только собственник этой доли. Требования истцов, по существу являются требованиями о выделе в натуре долей, которые им не принадлежат, с выплатой денежной компенсации. Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Данный пункт предусматривает возможность выплаты денежной компенсации и при отсутствии согласия этого собственника в случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества. В данном случае доля Ивановской В.В. незначительная и выделена быть в натуре не может, однако сама Ивановская В.В. требований о выделе ей доли в натуре не заявляет, а согласно вышеуказанного положения денежная компенсация может быть выплачена только выделяющемуся собственнику. Что же касается ответчика Мешковой Т.Г., то её доля в спорной квартире составляет 11/20, что не может считаться незначительным. Мешкова Т.Г. проживает в спорной квартире, следовательно, имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом. В силу ст.1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительная. Следовательно, применение абзаца второго п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования МЕШКОВОЙ Л.В. и ТЕРЕХОВОЙ И.В. к ИВАНОВСКОЙ В.В. и МЕШКОВОЙ Т.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток. Судья Изготовлено 17.05.2011 г.