Дело №2-394/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Ситниковой Е.А., с участием истца Синдеева А.Е. и его представителя Милосердова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Санталова А.М. и его представителя Коротиной Н.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Синдеева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдеева А.Е. к Санталову А.М., Российскому союзу автостраховщиков, страховой группе «Московская страховая компания», открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг на автодороге <адрес>. произошло ДТП, а именно: перед железнодорожным переездом водитель автомобиля <данные изъяты> Санталов А.М. допустил наезд на стоящие впереди автомобили <данные изъяты> под управлением Синдеева Е.М. и <данные изъяты> под управлением Андреева С.В. Определением ст.лейтенанта милиции К. от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санталова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Санталов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В отношении Синдеева Е.М. и Андреева С.В. также вынесены определения от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД с их стороны не усматривается. Гражданская ответственность водителя Санталова А.М. застрахована в «Русской страховой компании». Приказом федеральной службы страхового надзора № от дд.мм.гггг у ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг в отношении ОАО «Русская страховая компания» введена процедура банкротства конкурсное производство. Синдеев А.Е. обратился в суд с иском к Санталову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины, указав, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял его отец Синдеев Е.М., получил повреждения <данные изъяты> и т.д. Экспертом-оценщиком по автотранспорту фирмы ООО «<данные изъяты>» определена стоимость ущерба в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя Санталова А.М., с заявлением о компенсации материального ущерба, но ему было отказано, так как этой страховой компании уже не существует. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков, где также получил отказ в компенсационной выплате. Затем истец обратился к виновнику ДТП Санталову А.М. для добровольного возмещения ущерба, но также получил отказ. Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков, страховая группа «Московская страховая компания», ОАО «Русская страховая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Андреев С.В. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают. Ответчик Санталов А.М. и его представитель иск не признали. Третье лицо Синдеев Е.М. полагает требования подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков Российский союз автостраховщиков, СК «Московская страховая компания», ОАО «Русская страховая компания», третье лица Андреев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика - Российского союза автостраховщиков. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании ответчик Санталов А.М. не отрицает, что ДТП произошло в результате нарушения им требований ПДД и свою вину в причинении убытков истцу не оспаривает. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность Санталова А.М. застрахована в ОАО «Русская страховая компания» согласно страховому полису серии №, выданному дд.мм.гггг, о чем имеется указание в справке о ДТП (л.д.37) и не оспаривается сторонами. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. а ч.2 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст.19 того же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 этой же статьи компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Отказывая в компенсационной выплате РСА указал не недействительность страхового полиса серии №, выданного дд.мм.гггг после приостановления действия лицензии ОАО «Русская страховая компания» в соответствии с приказом ФССН № от дд.мм.гггг, вступившим в силу дд.мм.гггг(л.д.46). При этом указывалось на недействительность договора страхования и как следствие отсутствия оснований для производства компенсационной выплаты. Данный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 936, 938 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия нарушения обязательного требования закона о заключении договора страховщиком, имеющим лицензию на осуществление страхования отдельного вида, предусмотрены ст. 173 ГК РФ. В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку суду не представлено доказательств признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым был выдан полис серии № от дд.мм.гггг(оспоримой сделки), суд рассматривает данную сделку как действительную и не может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.166 ГК РФ. Таким образом, причиненный в результате ДТП вред в полном объеме должен быть возмещен страховщиком, а поскольку в отношении него введено конкурсное производство - профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков. Согласно отчету № от дд.мм.гггг об определении стоимости ущерба в результате ДТП, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг Доказательств, опровергающих приведенные доводы истца относительно размера ущерба ответчиками суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Синдеева А.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Синдеева А.Е. к Санталову А.М., Страховой группе «Московская страховая компания», ОАО «Русская страховая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2011г. Судья Р.Г.Бадиков