Дело № 2- 474/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

при секретаре Карповой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.А. к администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области и закрытому акционерному обществу «Нижнеспасское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.А обратился в суд с иском к администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области и ЗАО «Нижнеспасское» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заявления следует, что дд.мм.гггг между ним и колхозом имени <адрес> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Этот договор был оформлен надлежащим образом и удостоверен специалистом администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района. Однако свое право собственности на данную квартиру он до сих пор надлежащим образом не зарегистрировал. В настоящее время он этого сделать не может, поскольку в указанном выше договоре купли-продажи имеются разночтения и неточности, а именно: этот договор озаглавлен как договор купли-продажи жилого дома, хотя в тексте договора речь идет о квартире, в нем не указан номер квартиры и номер дома, в котором расположена эта квартира, плохо читается текст договора. В настоящее время внести исправления в этот договор невозможно, поскольку колхоза <данные изъяты> не существует, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В суде Котов В.А. иск поддержал, пояснив вышеизложенное.

Ответчики - администрация Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области, ЗАО «Нижнеспасское» и третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Котова В.А., Котов С.В. и Котова И.В. в суд не явились, в своих заявлениях на имя суда против иска не возражали и просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, исходя из следующего:

Как установлено судом, дд.мм.гггг между колхозом <данные изъяты> и Котовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - колхоз <данные изъяты> продал, а покупатель - Котов В.А.. купил, как сказано в договоре, принадлежащую колхозу квартиру, номер квартиры и номер дома, в котором расположена квартира в договоре не указан. К тому же договор озаглавлен как договор купли-продажи жилого дома, тогда как в самом тексте договора речь идет о квартире.

Тот факт, что по данному договору Котов В.А. купил именно <адрес> о признании права собственности на которую он просит, подтверждается выпиской из похозяйственной книги учета № 12 Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района, согласно которой указанная квартира значится за Котовым В.А. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Считаю, что при изложенных обстоятельствах суд вправе признать за Котовым В.А. право собственности на квартиру, основываясь на том, что в силу ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Об этом же гласит и ст.218 п.2 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности на квартиру у истца возникло из упомянутого выше договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Как видно из технического паспорта, к спорной квартире без соответствующего на то разрешения пристроены комнаты №, №

В силу ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>», указанная пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры - <данные изъяты> м 2, жилая - <данные изъяты> м2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Котовым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой - <данные изъяты> м2, сохранив ее в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Судья:      Р.Ю. Качалова