Дело № 2- 475/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Качаловой Р.Ю. при секретаре Карповой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Н.А. к администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области и закрытому акционерному обществу «Нижнеспасское» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Котов Н.А обратился в суд с иском к администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области и ЗАО «Нижнеспасское» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из заявления следует, что дд.мм.гггг между ним и колхозом имени <адрес> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Этот договор был оформлен надлежащим образом и удостоверен специалистом администрации Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района. Однако свое право собственности на данную квартиру он до сих пор надлежащим образом не зарегистрировал. В настоящее время он этого сделать не может, поскольку в указанном выше договоре купли-продажи имеются разночтения и неточности, а именно: этот договор озаглавлен как договор купли-продажи жилого дома, хотя в тексте договора речь идет о квартире, в нем не указан номер квартиры и номер дома, в котором расположена эта квартира, плохо читается текст договора. В настоящее время внести исправления в этот договор невозможно, поскольку колхоза <данные изъяты> не существует, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В суде Котов Н.А. иск поддержал, пояснив вышеизложенное. Ответчики - администрация Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области, ЗАО «Нижнеспасское» и третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Котова О.И., Котов А.Н. и Котова С.Н. в суд не явились, в своих заявлениях на имя суда против иска не возражали и просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, исходя из следующего: Как установлено судом, дд.мм.гггг между колхозом <данные изъяты> и Котовым Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - колхоз <данные изъяты> продал, а покупатель - Котов Н.А. купил, как сказано в договоре, принадлежащую колхозу квартиру, номер квартиры и номер дома, в котором расположена квартира, в договоре не указан. К тому же договор озаглавлен как договор купли-продажи жилого дома, тогда как в самом тексте договора речь идет о квартире. Тот факт, что по данному договору Котов Н.А. купил именно <адрес> о признании права собственности на которую он просит, подтверждается выпиской из похозяйственной книги учета № 12 Нижнеспасского сельского Совета Рассказовского района, согласно которой указанная квартира значится за Котовым Н.А. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Считаю, что при изложенных обстоятельствах суд вправе признать за Котовым Н.А. право собственности на квартиру, основываясь на том, что в силу ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Об этом же гласит и ст.218 п.2 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности на квартиру у истца возникло из упомянутого выше договора купли-продажи от дд.мм.гггг Как видно из технического паспорта, к спорной квартире без соответствующего на то разрешения пристроены комнаты №, №. В силу ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>», указанная пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил. С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии. Как видно из технического паспорта общая площадь спорной квартиры - <данные изъяты> м 2, жилая - <данные изъяты> м2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Котовым Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой - <данные изъяты> м2, сохранив ее в переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. Судья: Р.Ю. Качалова