ДЕЛО № 2-234/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Рассказово

30 мая 2011 г.

    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.

при секретаре Гладышевой Т.А.

при участии: истца БОРИСОВОЙ Е.В.; представителя истца КОРОТИНОЙ Н.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг; представителя ответчика АТАПИНА А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг; третьего лица БОРИСОВОЙ Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРИСОВОЙ Е.В. к БОРИСОВУ С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

    Борисова Е.В. являлась нанимателем <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы и проживали сама истица, муж Борисов С.Ю. и двое их детей Борисова Е.С. и Прилепских Т.С.

    В дд.мм.гггг г. брак между Борисовой Е.В. и Борисовым С.Ю. был расторгнут. Борисов С.Ю. работал в <адрес> и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

    Жилой дом, в котором проживали Борисовы, был признан аварийным и постановлением администрации г. Рассказово от дд.мм.гггг № Борисовой Е.В. с семьёй была предоставлена <адрес>.

    дд.мм.гггг с Борисовой Е.В. был заключен договор социального найма и в качестве членов семьи, вселяющихся в данную квартиру, были указаны: муж Борисов С.Ю., дочь Борисова Е.С. и дочь Прилепских Т.С. В указанной квартире были зарегистрированы все, в том числе и Борисов С.Ю.

    дд.мм.гггг Борисова Е.В. обратилась в суд с иском о признании Борисова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>.

    Впоследствии истица изменила предмет иска и просит суд признать Борисова С.Ю. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

    В судебном заседании истица и её представитель по доверенности на исковых требованиях настаивают, пояснив, что ответчик выселился из <адрес> в дд.мм.гггг г. Больше он в этой квартире никогда не проживал. При получении квартиры взамен аварийного жилья, как пояснила истица, она заявляла о том, что ответчик с ними совместно не проживает и брак у них расторгнут, однако ответчик был вписан как член её семьи.

    Ответчик Борисов С.Ю. в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

      Представитель ответчика по доверенности иск не признал, пояснив, что из квартиры по <адрес> ответчик выехал временно на работу в <адрес>. Работал он вахтовым методом и в свободное от работы время приезжал в Рассказово. Останавливался у свой матери, поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой по <адрес>.

    В квартире по <адрес> ответчик зарегистрирован на законном основании, поскольку данная квартира предоставлена, в том числе, и на него. Пользоваться данной квартирой ответчик не может, так как истица отказалась предоставить ему ключи от входной двери.

    Третье лицо Борисова Е.С. полагает, что иск подлежит удовлетворению.

    Третье лицо Прилепских Т.С. в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствии. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

    Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства администрации г. Рассказово, отделения УФМС по Тамбовской области в г. Рассказово в суд не явились. Третьи лица представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

    Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём, в том числе и прекращением или изменением жилищного правоотношения.

    Истицей заявлены требования о признании Борисова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

    Как следует из договора социального найма № от дд.мм.гггг нанимателем спорной квартиры является Борисова Е.В., а Борисов С.Ю., Борисова Т.С. и Прилепских Т.С. являются членами её семьи.

    В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    То обстоятельство, что Борисов С.Ю. не вселялся в спорную квартиру, не является основанием для признания его утратившим право пользования данной квартирой потому, что, во-первых, спорная квартира предоставлена семье Борисовых в дд.мм.гггг г., договор социального найма заключен в дд.мм.гггг г., то есть недавно. Во-вторых, как пояснил представитель ответчика и не оспаривает истица, Борисов С.Ю. не имеет ключа от входной двери данной квартиры и истица не намерена ему данный ключ предоставлять, о чём она сама пояснила в судебном заседании.

    Заявляя требования о признании Борисова С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истица оспаривает законность предоставления данного жилого помещения, в том числе, и Борисову С.Ю., пояснив, что при предоставлении в администрацию города документов, необходимых для получения квартиры, она заявляла о том, что брак между ней и Борисовым С.Ю. расторгнут. В тоже время не оспаривает, что копию свидетельства о расторжении брака в администрацию города не предоставляла.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что при предоставлении Борисовой Е.В. документов для получения спорной квартиры она не заявляла о том, что брак расторгнут, и никаких документов об этом не предоставляла.

    Доводы истицы Борисовой Е.В. о том, что Борисов С.Ю. с дд.мм.гггг г. не проживал в квартире по <адрес> опровергаются представленными ею же документами по гражданскому делу № г. по иску Борисовой Е.В. к администрации г. Рассказово об изменении договора социального найма. В частности, в исковом заявлении Борисовой Е.В. (копия заявления приобщена к делу), имеющемся в данном гражданском деле, указано, что в <адрес> совместно с Борисовой Е.В. зарегистрированы и проживают члены её семьи муж Борисов С.Ю. и дочери Борисова Е.С и Прилепских Т.С.

    При даче пояснений в ходе судебного разбирательства по данному делу дд.мм.гггг (копия протокола приобщена к делу) Борисова Е.В. также пояснила, что совместно с ней в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают муж Борисова Т.С. и двое детей.

    Доводы истца и его представителя, что ответчик не несёт расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не могут свидетельствовать об утрате им права на проживание в спорной квартире.

    Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении - <адрес> является временным и не может влиять на его право пользования данным жилым помещением.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования БОРИСОВОЙ Е.В. к БОРИСОВУ С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.

                                                         Судья

Изготовлено дд.мм.гггг