Дело №2-565/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года         г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Ситниковой Е.А.,

с участием представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Юмашева А.П., Житеневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.П. к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Собственниками данного жилого дома являются также Харитонов А.А. - <данные изъяты> доля, Харитонов С.В. - <данные изъяты> доля и Смолянова Н.И. - <данные изъяты> доля.

Смоляновой Н.И. и Харитонову С.В. на праве собственности принадлежал также дом по <адрес>, который вместе с надворной постройкой был ими продан Юмашеву А.П., согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Земельный участок, на котором были расположены <адрес> и <адрес> первоначально был единым целым земельным участком, однако к моменту продажи данного дома по <адрес> был выделен и передан в аренду.

В настоящее время собственником <адрес> и гаража является Юмашев А.П. Земельный участок по данному адресу находится в аренде.

Харитонова Е.П. обратилась в суд с иском к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника, в котором просит запретить Юмашеву А.П. пользоваться сараем № по <адрес>, запретить Юмашеву А.П. пользоваться гаражом № по <адрес>, обязать Юмашева А.П. восстановить заднюю стену сарая №, а также забор между домами № и № по <адрес>, обязать Юмашева А.П. освободить проход между сараем № и жилым сараем № от металлолома и складируемого там мусора, снести самовольную пристройку к сараю №, снести самовольную пристройку к гаражу №.

Определением суда от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Харитонов С.В., Смолянова Н.И. и Харитонов А.А.

Решением Рассказовского районного суда от 15.10.2010г. исковые требования истца удовлетворены в части, суд обязал Юмашева А.П. освободить сарай № (по плану БТИ от 2006 г.) и не препятствовать истице в пользовании данным сараем. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010г. решение Рассказовского районного суда отменено в части отказа в иске, за исключением требований в отношении гаража № и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рассказовского районного суда от 14.02.2011г. исковые требования истца удовлетворены в части, суд обязал Юмашева А.П. демонтировать пристройку к сараю №, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.03.2011г. решение Рассказовского районного суда от 14.02.2011г. отменено в части отказа в иске и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суд не оказал содействие сторонам в представлении доказательств, не допросил специалиста ГУПТИ.

Определением Рассказовского районного суда от 07.06.2011г. к участию в деле привлечена собственник жилого дома по <адрес> - Житенева Н.А.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель администрации г.Рассказово, нотариус г.Рассказово и Рассказовского района Меркулова Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Харитонов С.В., Смолянова Н.И. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, однако судебные повестки они не получают. В связи с чем суд считает их уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.А. на иске настаивает. Полагает, что Юмашев А.П. должен восстановить забор от фасадной сторон земельного участка по <адрес> как до сарая № так и от сарая № до гаража (в настоящее время участок по <адрес>) поскольку он считает оба участка (<адрес> и <адрес>) одним участком, долей в праве общей долевой собственности на который он в настоящее время владеет.

Ответчик Юмашев А.П. возражает против иска. При этом пояснил, что в задней стене сарая № была дверь, через которую он осуществлял пользование сараем. После вступления решения суда от дд.мм.гггг в законную силу в части он перестал пользоваться данным сараем. Никаких манипуляций с задней стеной сарая № (выходящей к нему во двор) он не производил. Забор между домами № и № по <адрес> он не разбирал. Когда он приобретал жилой дом по <адрес> забор от ветхости упал на огород Житеневой. Он поставил новый забор из шифера, а затем по границе земельных участков по <адрес> и <адрес> поставил забор из керамзитных блоков, а шифер снял. Два листа шифера из числа ранее им установленных, он снял и с забора по границе <адрес>, т.к. оказалось, что они находились за пределами его участка. Поскольку старый деревянный забор сгнил, он его сжег в костре. Так называемый проход между сараем № и принадлежащим ему жилым домом по <адрес> (в иске указано жилой сарай №) является территорией земельного участка, находящейся у него в аренде. Там лежат металлические трубы, мусор там не складируется.

Ответчик Житенева Н.А. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме, принадлежащем в настоящее время Юмашеву ранее проживал Х. - сын истца. Забор между участками по <адрес> и частью участка по <адрес> где проживал Х. был в ветхом состоянии и в 2001г. упал на ее огород. Сама она не имела ни сил, ни средств восстановить забор и предложила сделать это Х.. Тот обещал восстановить забор, но до момента своей смерти так этого и не сделал. В дд.мм.гггг этот дом купил Юмашев А.П. и на следующий день поставил новый забор из шифера. В дд.мм.гггг Юмашев по границе ее участка возвел новый забор из керамзитных блоков, а с забора по границе <адрес> снял два листа шифера, которые ранее сам установил. Столбы установленные Юмашевым А.П. при этом остались на месте. Она просила Харитонова А.А. заделать дыру в заборе, но он этого не сделал. В настоящее время часть забора по границе участков по <адрес> отсутствует. На основании изложенного требования истца о восстановлении ограждения полагает необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала по г.Рассказово и Рассказовскому району ГУПТИ <адрес> М. пояснила, что БТИ был зарегистрирован договор дарения от дд.мм.гггг- дд.мм.гггг. Земельный участок предметом договора не являлся. В договоре дарения было указано: 1/ 2 доля домовладения, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., и 6 деревянных сараев, данный договор был удостоверен нотариусом Сёминой Е.Н.. Земельный участок нигде не был оформлен. Впоследствии администрацией была выделена часть земельного участка и передана в аренду сроком на 50 лет по <адрес>. Нам была предоставлена выписка из постановления администрации г. Рассказово, был изготовлен план земельного участка, а мы выдали технический паспорт».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проход между сараем № по <адрес> и жилым домом по <адрес> находится на земельном участке ответчика Юмашева А.П., складирование на нем труб, металлолома и т.п. не нарушает прав истца на пользование земельным участком и расположенными на нем строениями. Доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, как собственника жилого дома расположением на соседнем земельном участке металлическими трубами истец суду не представил. На основании изложенного, требование об освобождении прохода между сараем № и «жилым сараем№» т.е. жилым домом по <адрес> суд находит необоснованными.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В отношении требований о восстановлении задней стены сарая и ограждения истец не представил каких-либо доказательств повреждения Юмашевым А.П. задней стены сарая № и ограждения между участками по <адрес> и <адрес>. На основании изложенного, факт повреждения Юмашевым А.П. задней стены сарая № и ограждения между участками по <адрес> и <адрес> суд считает не установленным, а требования об исправлении поврежденных вещей (стены сарая и забора) - не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Харитоновой Е.П. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2011г.

Судья                               Р.Г.Бадиков