Дело №2-25/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Ситниковой Е.А., с участием представителя истца Нагавкина М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Сычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к Сычеву А.А., Пухову С.В., Ермакову Н.П., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг на <адрес> водитель Сычев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Е.Н., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ермакова Н.П., принадлежащим Пухову С.В. Постановлением старшего гос.инспектора отделения ГИБДД МОВД «Рассказовский старшего лейтенанта милиции Куратова Д.Ю. от дд.мм.гггг Сычев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15КоАП РФ, а именно за то, что водитель не учел такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Проведенной экспертизой было установлено, что ущерб автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Кузнецова Е.Н. направляла Сычеву А.А. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа от Сычева А.А. не последовало. В связи с тем, что виновником ДТП является Сычев А.А., получить возмещение ущерба за счет страховой компании не представляется возможным, так как данное событие не относится к страховому случаю. Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пухов С.В., Ермаков Н.П. и ОАО «ГСК «Югория». Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Сычева А.А. <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Нагавкин М.Н. на иске настаивает. Ответчик Сычев А.А. иск не признал. Ответчики Пухов В.С., Ермаков Н.П., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Сычева А.А. и ОАО ГСК «Югория» по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая изложенное выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 14 декабря 2005 г.)*(165) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Водитель Сычев А.А. управлял а/м в присутствии собственника транспортного средства, что им не оспаривалось. На управление данным транспортным средством в силу трудовых отношений стороны не ссылались. Таким образом, Сычев А.А. является владельцем источника повышенной опасности ответственным за причинение вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании водитель Ермаков Н.П., являющийся работником ООО «<данные изъяты>» управлял а/м <данные изъяты> с полуприцепом, находился ли данный а/м и полуприцеп в аренде у ООО «<данные изъяты>», управлял ли Ермаков Н.П. автомобилем по заданию собственника, либо действовал в собственных интересах. В возражениях на иск от дд.мм.гггг (л.д.94) собственник а/м <данные изъяты> Пухов С.В. не ссылается на то, что он, являясь собственником, не является владельцем данного автомобиля и полуприцепа. На основании изложенного, суд считает, что владельцем источником повышенной опасности, который несет ответственность за причинение вреда является собственник а/м <данные изъяты> и полуприцепа - Пухов С.В. Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчики суду не представили. Оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева А.А., его вина установлена постановлением старшего гос.инспектора отделения ГИБДД МОВД «Рассказовский» старшего лейтенанта милиции Куратова Д.Ю. от дд.мм.гггг Данное постановление не обжаловалось правонарушителем. Доказательств, опровергающих нарушением водителем Сычевым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения и выводов, указанных в постановлении суду не представлено. На основании изложенного, суд считает установленным факт нарушения водителем Сычевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств и причинения убытков истцу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ермаковым Н.П. ПДД РФ, сторонами суду не представлено. На основании изложенного, суд считает не установленным факт нарушения водителем Ермаковым Н.П. требований ПДД РФ и, соответственно, его вину в какой-либо степени в совершении ДТП и причинении убытков истцу. Поскольку цена иска составляет сумму менее 120 тыс. рублей ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности - Пуховым С.В. полностью должна быть возложена на ОАО ГСК «Югория». В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011 г. после ДТП дд.мм.гггг с учетом работ по восстановлению двери передней правой составляет <данные изъяты> руб. Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта произведены в целях восстановления нарушенного права и должны быть также включены в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и актом от дд.мм.гггг на выполнение работ-услуг по договору №. Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Сычева А.А. и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Сычева А.А. и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за производство автотехнической экспертизы. Кузнецовой Е.Н. в иске к Пухову С.В. и Ермакову Н.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 07 июля 2011г. Судья Р.Г.Бадиков