ДЕЛО № 2-861/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской обл. в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Ситниковой Е.А., при участии: представителя истца Глазова В.Б., действующего на основании доверенности ответчиков Ерохиной Л.В., Медведевой Т.Ф., представителя ответчика Медведевой Т.Ф. - Толстова Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова А.З. к Ерохиной Л.В. и Медведевой Т.Ф. о признании права собственности на объект незавершённого строительства, освобождении объекта незавершённого строительства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, по иску Медведевой Т.Ф. к Алибекову А.З., Ерохиной Л.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: В дд.мм.гггг годах Ерохиной Л.В. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>. Насадив на участке деревья и вырыв котлован под фундамент, Ерохина Л.В. никакого другого строительства на участке не осуществляла. Земельный участок был передан Ерохиной Л.В. в аренду. Решением суда от дд.мм.гггг с Ерохиной Л.В. в пользу Медведевой Т.Ф. была взыскана задолженность в общей сумме более <данные изъяты> рублей. На основании данного решения дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В дд.мм.гггг. Ерохина Л.В. и Алибеков А.З. достигли договорённость о продаже Алибекову А.З. объекта незавершённого строительства по <адрес> и Алибеков А.З. передал Ерохиной Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг право собственности на объект незавершённого строительства по <адрес> зарегистрировано за Ерохиной Л.В. (л.д.30). дд.мм.гггг Ерохина Л.В. и Алибеков А.З. заключили договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и передали документы для государственной регистрации права собственности за Алибековым А.З. на объект незавершённого строительства. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного им исполнительного производства, дд.мм.гггг направил в регистрационную службу постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Ерохиной Л.В. В связи с указанным постановлением дд.мм.гггг регистрационная служба приостановила государственную регистрацию права Алибекова А.З. на объект незавершённого строительства по <адрес>. Алибеков А.З., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Ерохиной Л.В. и Медведевой Т.Ф. о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства и освобождении этого объекта от ареста, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Алибекову А.З. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2010г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 03.11.2010г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.04.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2010г. отменено в связи с тем, что судом не дано правовой оценки договору купли-продажи, заключенному между Ерохиной Л.В. и Алибековым А.З. Медведева Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг объекта незавершенного строительства, заключенного между Алибековым А.З. и Ерохиной Л.В. Решением Рассказовского районного суда от 13.01.2011г. первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.06.2011г. решение Рассказовского районного суда от 13.01.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суд не выполнил указания вышестоящего суда, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазов В.Б. на иске настаивает. Просит суд признать за Алибековым А.З. право собственности на объект незавершённого строительства по <адрес>, освободить его от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Свои требования представитель истца обосновывает тем, что договор купли-продажи фактически исполнен. Алибеков А.З. передал продавцу деньги и приступил к строительству, то есть осуществил фактическое владение имуществом. Ответчик Ерохина Л.В. с иском согласна и пояснила, что продала фактически незавершённый строительством объект в дд.мм.гггг году, а документы оформила позднее. Ответчик Медведева Т.Ф. иск не признала. Представитель ответчика Медведевой Т.Ф. - Толстов Д.Ю., пояснил, что данный иск направлен на вывод из-под ареста имущества должника. В суд представил свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости от дд.мм.гггг, согласно которому собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, <адрес>, является Медведева Т.Ф. Полагает, что указанным в постановлении Президиума Тамбовского областного суда от 03.11.2010г. основанием для отказа в иске о признании права собственности наряду с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на имя Алибекова А.З. является государственная регистрация перехода права собственности на имя Медведевой Т.Ф. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.131). Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 в указанном случае в удовлетворении иска должно быть отказано, а Алибеков А.З. имеет право лишь на возмещение убытков. В судебном заседании Медведева Т.Ф. и ее представитель встречный иск поддержали. Толстов Д.Ю. указал, что основанием для признания сделки недействительной является ее совершение с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Представитель истца Алибекова А.З. Глазов В.Б. со встречным иском не согласен. Ответчик Ерохина Л.В. со встречным иском не согласна. Пояснила, что при продаже объекта незавершенного строительства Алибекову А.З. последний не был осведомлен о долгах продавца. Третье лицо, Рассказовский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области Потлова Т.А. просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представитель Рассказовского отдела Управления ФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пристав-исполнитель Данилина О.А. пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя считает законными, Ерохина Л.В. является должником, поэтому было обращено взыскание на ее имущество в пользу взыскателя Медведевой Т.Ф., имущество было передано на торги, потом перешло взыскателю. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Алибекова А.З. подлежащим, а встречный иск Медведевой Т.Ф. - не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено: Истец Алибеков А.З. вступил во владение объектом в дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг решением Рассказовского суда взыскан с Ерохиной Л.В. долг в пользу Медведевой Т.Ф., ответчицы по настоящему делу. По ее заявлению дд.мм.гггг приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлением от дд.мм.гггг наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Ерохиной Л.В. дд.мм.гггг Ерохина Л.В. зарегистрировала право аренды на земельный участок и право собственности на объект незавершенного строительства. дд.мм.гггг истец и ответчица Ерохина Л.В. подписали договор купли-продажи и сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. дд.мм.гггг государственная регистрация была приостановлена на основании п.4ст.19 ФЗ РФ №122-ФЗ ОТ21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Указывая на совершение сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности, истец полагает, что таковой ее необходимо признать постольку, поскольку она была направлена на отчуждение должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Целью совершения данной сделки для продавца является отчуждение недвижимого имущества и приобретения денежных средств. Предмет сделки не запрещен для гражданского оборота. Хотя в результате совершения данной сделки и уменьшается размер имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требования кредитора, суд не может согласиться с доводом истца о том, что по данному основанию сделка может считаться совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Удовлетворение требования о признании сделки недействительной по данному основанию при наличии умысла только у Ерохиной Л.В. повлечет передачу объекта незавершенного строительства в собственность Российской Федерации и соответственно уменьшение размера имущества на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. На основании изложенного, требование Медведевой Т.Ф. о признании договора недействительным суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства относятся к недвижимому имуществу. В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Поскольку, в данном случае речь идёт об объекте незавершённого строительства, назначение которого не определено, регистрации подлежит, согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как указано в постановлении Президиума Тамбовского областного суда от 03.11.2010г. «при установленных обстоятельства (наложение ареста после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности за продавцом) положить в обоснование отказа в иске само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за истцом на объект недвижимости нельзя… Заключенный договор не расторгнут, и не признан судом недействительным. Правовой оценки данному обстоятельству не дано.» Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом указаний вышестоящего суда о толковании закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Алибекова А.З. о признании права собственности на спорное имущество. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать за Алибековым А.З. право собственности на объект незавершённого строительства, назначение не определено, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, освободить его от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества. Исковые требования Медведевой Т.Ф. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 12 июля 2011г. Судья Р.Г.Бадиков