Дело №2-472/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011г.          г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Ситниковой Е.А.,

с участием истца Липовского А.В. и его представителя Глазова В.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Толстова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

третьего лица Платицына И.Н.,

представителя третьего лица Котова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовского А.В. к Попову Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Липовский А.В. обратился в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании задолженности за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указав, что Липовскому А.В. и Платицыну И.Н. принадлежал в равных долях автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на имя Платицына И.Н. дд.мм.гггг между истцом и Платицыным И.Н. с одной стороны и Поповым Ю.В. с другой стороны была достигнута договоренность о продаже данного автомобиля Попову Ю.В. за <данные изъяты> руб., в рассрочку сроком на полгода. До настоящего времени Попов Ю.В. уплатил только <данные изъяты> рублей, выплачивать остаток долга отказывается. Платицын И.Н. предъявлять иск к Попову Ю.В. отказывается, поэтому истец просит взыскать в свою пользу половину остатка задолженности, т.е. <данные изъяты> руб.

Решением Рассказовского районного суда от 01.02.2011г. исковые требования истца удовлетворены, с Попова Ю.В. в пользу Липовского А.В. взыскано <данные изъяты> руб. в качестве долга и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дрыкин А.В.

В судебном заседании представитель истца Глазов В.Б. на иске настаивает, пояснив вышеизложенное. При этом пояснил, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг без указания цены а/м составлен только для постановки а/м на учет в ГИБДД на имя покупателя.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Толстов Д.Ю. возражает против иска. При этом указал, что истец не являлся собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен Поповым Ю.В. у Платицына по устному договору за <данные изъяты> рублей, при этом деньги были сразу переданы продавцу. Имеющийся в деле договор купли-продажи от дд.мм.гггг не имеет отношения к переходу права собственности на а/м, а составлен лишь для регистрации а/м в ГИБДД на имя покупателя.

Третье лицо Платицын И.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел данный а/м с Липовским А.В. в равных долях. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Платицына И.Н. т.к. нельзя было зарегистрировать сразу на обоих. На а/м вместе с истцом они осуществляли грузовые перевозки, Попов Ю.В. работал у них водителем и предложил им выкупить этот а/м. Между ними была достигнута договоренность о продаже а/м за <данные изъяты> рублей в рассрочку, о чем Попов Ю.В. написал расписку, денег сразу не передавал. Договор от дд.мм.гггг был составлен только для постановки а/м на учет в ГИБДД на имя Попова Ю.В. Последний некоторое время работал на а/м, попал в ДТП, получил страховку, а затем продал данный а/м Б., после чего отдал нам с Липовским А.В. по <данные изъяты> рублей и таким образом остался должен за а/м еще по <данные изъяты> рублей каждому. Самостоятельные требования он предъявлять к ответчику не желает, надеется, что он возвратит долг добровольно.

Представитель третьего лица Дрыкина А.В. - Котов А.Н. пояснил, что он работает у ИП Дрыкина А.В. и составлял договор купли-продажи а/м от дд.мм.гггг К нему обратились продавец и покупатель с просьбой составить договор комиссии и купли-продажи. Составление данных документов было необходимо для постановки а/м на учет. Никаких денежных средств от покупателя он не принимал и комитенту не передавал. Порядок расчета между продавцом и покупателем его не интересовали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № Платицын И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>. дд.мм.гггг указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД МОВД «Рассказовский». Поскольку Платицын И.Н. не отрицает нахождения а/м в долевой собственности с Липовским А.В. Данный факт подтверждается и указанием на принадлежность а/м Платицыну И.Н. и Липовскому А.В. в расписке Попова Ю.В. от дд.мм.гггг На основании изложенного, факт принадлежности <данные изъяты> с дд.мм.гггг Платицыну И.Н. и Липовскому А.В. в равных долях, суд считает установленным.

За Поповым Ю.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано в подразделении ГИБДД дд.мм.гггг Основанием для постановки на регистрационный учет являлся договор купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг, заключенный между ИП Дрыкиным А.В., действующим по поручению Платицына И.Н., и Поповым Ю.В.

Поскольку все стороны не оспаривают факт заключения данной сделки лишь для вида (в целях постановки а/м на учет), суд рассматривает данный договор как мнимую сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами не оспаривается, что Поповым Ю.В. данный а/м был приобретен на основании договора, заключенного в устной форме.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны не оспаривают, что стоимость а/м при продаже его Попову Ю.В. определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной суду расписки Попова Ю.В. от дд.мм.гггг следует, что он приобрел а/м у Платицына И.Н. и Липовского А.В. в рассрочку на полгода за <данные изъяты> рублей и обязуется отдать деньги до дд.мм.гггг Из содержания данного документа следует, что сделка по передаче денежных средств не была исполнена в момент заключения договора. Таким образом, данная сделка не может быть совершена устно в соответствии со ст.159 ГК РФ, а должна быть совершена письменно в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 162 ГК РФ не представлено письменных доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля, суд считает факт передачи Поповым Ю.В. полной стоимости а/м продавцам не установленным.

дд.мм.гггг право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг, заключенного между ИП Дрыкин А.В. (комиссионер) и Б. Комиссионер действовал по поручению комитента Попова Ю.В. на основании договора комиссии.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств того, что Попов Ю.В. возвратил а/м Липовскому А.В. и Платицыну И.Н., а уже они продали а/м Б. Данный факт суд считает не установленным.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Липовским А.В. и Платицыным И.Н. не оспаривается получение в счет оплаты <данные изъяты> рублей, суд считает установленным факт наличия у Попова Ю.В. задолженности перед Липовским А.В. в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный а/м.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 8,25% (указание Банка России т 29.04.2011 N 2618-У).

Продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Ю.В. в пользу Липовского А.В. <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2011г.

Судья             Р.Г.Бадиков