Дело №2-825/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Ситниковой Е.А., с участием представителя ответчика Турсина И.А., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоперевозки», Гладышевой Т.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гладышевой Т.В. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом при совершении маневра поворота направо столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево. Постановлением инспектора отделения ГИБДД МОВД «Рассказовский» лейтенанта милиции Д. от дд.мм.гггг административное расследование в отношении Гладышевой Т.В. по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности прекращено. Постановлением инспектора отделения ГИБДД МОВД «Рассказовский» лейтенанта милиции Д. от дд.мм.гггг административное расследование в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гладышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Трансавтоперевозки» о взыскании со страховой компании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. - за утерю товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость калькуляции восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость калькуляции УТС., <данные изъяты> - руб. за услуги почты., <данные изъяты> руб. - стоимость независимой транспортно-трассологической экспертизы, <данные изъяты> руб. - за оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. - за прочие услуги, просит взыскать с ООО «Трансавтоперевозки» разницу между стоимостью ТС без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа запчастей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- транспортные расходы связанные с поездкой в г.Рассказово, а также просит признать виновным в ДТП водителя <данные изъяты> С. В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла его мать Гладышева Т.В. Вывод о вине Гладышевой Т.В. в ДТП был сделан автотехэкспертом по наличию осколков на полосе, по которой двигался <данные изъяты>, но не была сделана трассологическая экспертиза и не были детально изучены и исследованы причины ДТП., т.е. истец считает, что его мать не нарушала ПДД. В связи с несогласием с выводами автотехэкспертизы, истец был вынужден обратиться к независимому автотехэксперту и в Управление ГИБДД УВД по Тамбовской области с просьбой проведения независимым экспертом транспортно-трассологической экспертизы и проверки сотрудниками ГИБДД УВД действий инспектора Рассказовского ГАИ. По выводам служебной проверки и результатам транспортно-трассологической экспертизы истец просит признать водителя <данные изъяты> виновным в ДТП. Согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг» от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме механических повреждений, причиненных автомобилю истца, он понес дополнительные расходы: проведение осмотра, оценки, составления калькуляции с выездом оценщика, составление калькуляции по утрате товарной стоимости, проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, почтовые услуги по вызову сторон для осмотра автомобиля, транспортные услуги, связанные с поездкой в г.Рассказово и обратно. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение на иск, в котором он указывает, что из представленных в ООО «Росгосстрах» Гладышевым В.А. документов невозможно установить лицо, виновное в ДТП. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. От представителя ответчика ООО «Трансавтоперевозки» поступил отзыв на иск, в котором указано, что водитель С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансавтоперевозки» правил дорожного движения не нарушал. При отсутствии вины водителя <данные изъяты>, есть вина Гладышевой Т.В., нарушившей правила дорожного движения РФ. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, заявленной истцом, не имеется, так как первоначальная экспертиза проведена компетентным учреждением, имеющим соответствующую лицензию и специализацию. Имеющееся заключение независимой автотехнической экспертизы основано на доводах и догадках, что не может являться доказательством. Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладышева Т.В. В судебное заседание истец Гладышев В.А. и ответчик Гладышева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Трансавтоперевозки» в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, дважды не явившегося в судебное заседание, против иска возражает. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гладышевой Т.В. по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Водитель Гладышева Т.В. управляла а/м на основании доверенности, выданной собственником а/м. Таким образом, Гладышева Т.В. является владельцем источника повышенной опасности ответственным за причинение вреда. Собственником автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом является ООО «Трансавтоперевозки» работником которого является водитель С.. На основании изложенного, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причинение вреда является собственник а/м <данные изъяты> - ООО «Трансавтоперевозки». Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчики суду не представили. Оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств Гладышева Т.В. и ООО «Трансавтоперевозки» солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае Гладышеву В.А. независимо от вины, установление виновности или невиновности водителей транспортных средств в причинении вреда не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Поскольку цена иска составляет сумму менее 120 тыс. рублей ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности - ООО «Трансавтоперевозки» полностью должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиками суду не представлено. Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, и расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с оценкой утраты товарной стоимости транспортного средства, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в ООО «Росгосстрах» и ООО «Трансавтоперевозки» об уведомлении о проведении экспертизы, произведены в целях восстановления нарушенного права и должны быть также включены в состав убытков, подлежащих возмещению. Требование истца о взыскании стоимости независимой транспортно-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащим удовлетворению. Автотехническое экспертное исследование № от дд.мм.гггг представлено истцом в целях подтверждения невиновности водителя Гладышевой Т.В. и виновности водителя С. в ДТП и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца. Однако, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для дела, о чем указано выше, восстановление нарушенного права истца возможно и без проведения такого исследования. Таким образом, расходы на проведение данного исследования не могут быть признаны судом расходами, произведенными для восстановления нарушенного права. Требование истца о взыскании разницы между стоимостью ТС без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа запчастей в сумме <данные изъяты> руб. за счет ООО «Трансавтоперевозки» суд находит не подлежащими удовлетворению. Как выше указано, гражданская ответственность ООО «Трансавтоперевозки» застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба не превышает установленного Законом размера ответственности страховщика. При указанных обстоятельствах, взыскание с причинителя вреда каких-либо выплат в счет возмещения вреда не предусмотрена. Для восстановления нарушенного права истца, выразившегося в повреждении его имущества (реальный ущерб) необходимо и достаточно взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих «прочие услуги» в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Гладышевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно в пользу Гладышева В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в качестве возмещения убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска Гладышева В.А. к Гладышевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Гладышеву В.А. в иске к ООО «Трансавтоперевозки» отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг Судья Р.Г.Бадиков