Дело № 2-1355/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 г.

г. Рассказово

    Рассказовский районный суд в составе:

судьи Севостьяновой Л.Т.,

адвоката Михеевой Т.Н.,

при секретаре Гладышевой Т.А.,

с участием представителя третьего лица ПАНОВА А.М., старшего специалиста (юриста) государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес> к КУЗЬМЕНКО Р.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> № от дд.мм.гггг, Кузьменко Р.П. обязана уплатить страховые взносы, пени и штрафы в сумме <данные изъяты>

Поскольку в установленный срок требование пенсионного фонда Кузьменко Р.П. не было исполнено, указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в Рассказовский отдел УФССП по <адрес>.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Рассказовского отдела УФССП по <адрес> в отношении Кузьменко Р.П. было возбуждено исполнительное производство №.

Кузьменко Р.П. было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства добровольно погасить задолженность по страховым взносам и пени.

В установленный срок задолженность по страховым взносам, пени ответчиком погашена не была.

Судебный пристав-исполнитель Рассказовского отдела УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к Кузьменко Р.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик Кузьменко Р.П. в судебное заседание не явилась. Место жительства ответчика не известно, её интересы в суде представляет адвокат Михеева Т.Н., которая пояснила, что исковые требования понятны, иск признать не уполномочена.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от дд.мм.гггг с изменениями и дополнениями, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

    В соответствии со ст. 67 указанного выше Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно временное ограничение на выезд должника из РФ.

    При этом, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, ограничение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе может быть наложено постановлением пристава-исполнителя. Если же исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении Кузьменко Р.П. было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления начальника ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> № от дд.мм.гггг

     Поскольку, исполнительный документ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Кузьменко Р.П. не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    При таком положении, когда федеральным законом допускаются такие ограничения, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц должник может быть временно ограничен в праве выезда из РФ, следовательно,       требования истца, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

    Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Установить КУЗЬМЕНКО Р.П., дд.мм.гггг года рождения, уроженке <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из РФ до окончания (прекращения) исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

    Взыскать с КУЗЬМЕНКО Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.

Судья