Дело 2-871/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03.07.2012 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.

при секретаре Гладышевой Т.А.,

с участием представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> по доверенности Панова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Гусеву О. В. об установлении для временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к Гусеву О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свое требование тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем на основании постановления Пенсионного фонда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гусева О.В. страховых взносов, пеней на сумму <данные изъяты> коп. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гусев О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения он не являлся, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> по доверенности Панов А.М. оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от дд.мм.гггг № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Часть 4 ст.67 ФЗ-229 от дд.мм.гггг «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, в части 1 вышеуказанной статьи того же Закона оговорено условие, при котором такое ограничение возможно, - это неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований без уважительных причин, заявителем не представлено.

Кроме того не представлены доказательства и невозможности применения к ответчику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела в качестве доказательства обоснованности применения указанной меры, является постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства.

Судом принимались меры об истребовании исполнительного производства в отношении должника, которое не было представлено.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или другим полномочным государственным органом.

Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также несоразмерность, по мнению суда, такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации сумме неисполненного требования, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Гусеву О. В. об установлении для временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья:                                                                                          С.К. Тришин