Дело №2-503/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
13 апреля 2011г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской обл. в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.
при секретаре Лёвочкиной А.Е.,
с участием заявителя Орлова И.К.,
представителя ответчика Горелкина А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Орлова И.К. на действия администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН по Тамбовской области»,
УСТАНОВИЛ:
Орлов И.К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области», указав, что дд.мм.гггг он через начальника отряда исправительного учреждения, где отбывает наказание, подал в канцелярию учреждения надзорную жалобу на приговор суда, которым он осужден к лишению свободы. В виду отсутствия денежных средств на лицевом счете он приложил к жалобе заявление, где попросил освободить от уплаты почтовых расходов, но начальник отряда в этот же день вернул ему жалобу, пояснив, что канцелярия отказалась отправлять жалобу за счет государства. Заявитель Орлов И.К. считает, что его право на обращение в органы, перечисленные ч. 4 ст. 12 УИК РФ гарантируется Конституцией РФ, и по его мнению он как осужденный к лишению свободы, должен быть освобожден от уплаты почтовых расходов.
В судебном заседании Орлов И.К. на жалобе настаивает.
Представитель администрации ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области» Горелкин А.Н. возражает против жалобы. При этом пояснил, что Орлов И.К. действительно передавал администрации ФБУ ИК-8 надзорную жалобу, которая в тот же день была ему возвращена в связи с тем, что им не предоставлен конверт для отправки жалобы. По мнению Орлова И.К. жалоба должна была быть отправлена за счет администрации учреждения. Полагает, что поскольку надзорная жалоба направлена на пересмотр вступившего в силу приговора суда, она носит частный характер и не может отправляться за счет учреждения. Орлов И.К. может быть трудоустроен, в этом случае у него были бы деньги, необходимые для оплаты почтовых расходов, однако, заявления о трудоустройстве от него не поступало. При этом администрация учреждение действовала в рамках Административного регламента.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. № 383 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Второе предложение пункта 11 Административного регламента определяющее, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, носит отсылочный характер и не устанавливает обязанность осужденных оплачивать почтовые расходы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (статья 12). При этом статья 91 настоящего Кодекса устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право каждого осужденного на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда в надзорной инстанции.(глава 48).
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").
Пункт 11 Административного регламента, отсылающий к законодательству Российской Федерации, сам по себе не препятствует освобождению от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.
В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению ч.4 ст.12 и ч.1 ст.91 УИК РФ с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950г.)
Согласно имеющимся в деле справкам ФБУ ИК-8 на лицевом счете осужденного Орлова И.К. денег нет, что не оспаривается также представителем учреждения. Поскольку к заявителю применяются меры государственного принуждения, он лишен возможности обратиться в суд надзорной инстанции иным образом, помимо предусмотренного ч.4 ст.12 УИК РФ обращения через администрацию учреждения, исполняющего наказание.
При таких обстоятельствах отказ администрации ФБУ ИК-8 от направления за счет учреждения надзорной жалобы осужденного не может рассматриваться иначе как создание ему чрезмерных практических препятствий для рассмотрения его дела в суде надзорной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать бездействие администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН по Тамбовской области», выразившееся в отказе от направления адресату надзорной жалобы осужденного Орлова И.К. незаконным и обязать федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №8 УФСИН по Тамбовской области» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Орлова И.К..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 апреля 2011г.
Судья Р.Г.Бадиков