ДЕЛО № 2-246/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
19 апреля 2011 года
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Л.Т.
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием истца РЕПИНА Н.А.: представителя истца СТЕПАНОВА А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг; ответчика ХЛЫСТУН М.В.; представителя ответчика КОЛУПАЕВА А.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕПИНА Н.А. к ХЛЫСТУН М.В. и ООО «Согласие» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» Хлыстун М.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащим Ивановой О.С., совершил наезд на пешехода Репина Н.А., причинив тяжкий вред его здоровью.
Приговором суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, Хлыстун М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.1 УК РФ, и подвергнут наказанию.
Истец обратился в суд с иском о компенсации причинённого ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на протезирование в сумме <данные изъяты> рубля..
В судебном заседании истец, пояснив вышеизложенное, на своих требованиях настаивает.
Ответчик Хлыстун М.В. иск признал частично. Не отрицает факт совершённого им наезда на истца и его право на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, несоразмерно большая. Относительно требований возмещения имущественного вреда, полагает, что данный вред подлежит возмещению за счёт страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Согласие» в суд не явился. Ответчик о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинен неявки в суд не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ООО «Согласие».
Третье лицо Иванова О.С. полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Истец получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице, что причинило ему физические и нравственные страдания.
В данном случае факт совершения Хлыстун М.В. преступления с причинением тяжкого вреда здоровью Репину Н.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором по уголовному делу от дд.мм.гггг
Помимо этого, вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, что в силу ст. 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда и в не зависимости от вины причинителя вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в меньшем размере.
Относительно требований возмещения расходов на протезирование: согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном настоящим законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой О.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем указанное Общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истца транспортным средством, следовательно, расходы, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат возмещению за счёт страховой компании.
Согласно представленных документов истцом понесены расходы на протезирование (ортез на коленный сустав), что связано с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Согласие».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ХЛЫСТУН М.В. в пользу РЕПИНА Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу РЕПИНА Н.В. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья