Дело №2-420/2011г./
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» апреля 2011г.
г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.
при секретаре Барановой Т.Е.
с участием истца Титов С.А., третьего лица Дячкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов С.А. к администрации <адрес>, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Титов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> меховой фабрики, <адрес>, указав в исковом заявлении, что квартира предоставлялась его матери Титова Л.В. на семью из трех человек на основании решения исполнительного комитета Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг Ордер № серия № был выдан дд.мм.гггг на право занятия двухкомнатной квартирой № в <адрес> меховая фабрика <адрес>. Жилой <адрес> на ул. <адрес> фабрики в <адрес>, в котором расположена <адрес> принадлежал Рассказовской меховой фабрике. Истец постоянно проживает в указанной квартире и имеет регистрацию по месту своего жительства. Кроме него в спорной квартире зарегистрированы: мать-Титова Л.В., отец-Титов А.В., сестра-Дячкина Н.А.. Данная квартира находилась в хозяйственном ведении государственного предприятия «Меховая фабрика», а затем перешла в хозяйственное ведение ОАО «Рамеако». В 1999г. жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, Поселок меховой фабрики был принят в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Рамеако». В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру в связи с чем было подано заявление о приватизации данной квартиры в администрацию <адрес>, но в приватизации было отказано по причине того, что бывший владелец ОАО «Рамеако» не зарегистрировал право собственности на объект в установленном законом порядке. ОАО «Рамеако» в 2001году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец Титов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив изложенное выше.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что не имеет возражений по иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.
Третье лицо Дячкина Н.А. в судебном заседании не возражает против заявленных требований, пояснила, что добровольно отказывается от участия в приватизации.
Третьи лица: Титов А.В., Титова Л.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду нотариально заверенные отказы от участия в приватизации спорной квартиры.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истцов, суд приходит к следующему:
Истец просит признать за ним право собственности на <адрес> поселке меховая фабрика <адрес>, в связи с наличием у него права на приватизацию.
Ст.2 Закона от дд.мм.гггг №«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 названного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Владельцем <адрес> по адресу: <адрес> меховой фабрики, д,27 является мать истца Титова Л.В., согласно ордера № от дд.мм.гггг
В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Титова Л.В., муж-Титов А.В., сын Титов С.А., дочь Дячкина Н.А., что подтверждается справкой ОГУП «Теплоэнергоресурс» от дд.мм.гггг
Титов А.В. не возражает протии в приватизации квартиры сыном Титов С.А. о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие от дд.мм.гггг
Титова Л.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается её отказом от дд.мм.гггг
Ранее балансодержателем жилого дома являлся ОАО «Рамеако».
Спорная квартира, согласно реестра муниципальной собственности <адрес>, включена в муниципальную собственность. Истец обращался с заявлением в администрацию <адрес> о приватизации квартиры, в передаче жилья в безвозмездное пользование отказано, так как ранее ОАО «Рамеако», как правообладатель не произвел регистрацию права на объект недвижимости, что является препятствием для регистрации права за администрацией. Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом за предприятием, не является основанием для лишения истца права, предоставленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию жилого дома.
Ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Право на получение жилья является непосредственно действующим правом.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Титов С.А., дд.мм.гггггода рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Поселок меховой фабрики улица, <адрес>, общей площадью-44,20 кв.м., жилой площадью-28,00кв.м. инвентарный номер № номер в реестре жилищного фонда №.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Титов С.А. на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней.
Судья