Дело 2-1252/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19.07.2012 г. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности Гудковой Е, судебного пристава-исполнителя Рассказовского Ефремовой И Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дегилевич Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Дегилевич Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свое требование тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании постановления инспекции № от дд.мм.гггг о взыскании задолженности по ЕНВД в размере №. с Дегилевич Т.А., было возбуждено исполнительное производство. Требования содержащиеся в исполнительном документе ответчиком не исполнены. Просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № по <адрес> по доверенности Гудковой Е иск поддержала, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик Дегилевич Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения она не являлась и в соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ефремовой И И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснив что должник Дегилевич Т.А. является злостным неплательщиком, представив на обозрение исполнительное производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Часть 4 ст.67 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает право взыскателя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, в части 1 вышеуказанной статьи того же Закона оговорено условие, при котором такое ограничение возможно, - это неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчику Дегилевич Т.А. известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований без уважительных причин, истцом не представлено.

Кроме того не представлены доказательства и невозможности применения к Дегилевич Т.А. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела в качестве доказательства обоснованности применения указанной меры, является постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского Ефремовой И УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание было представлено на обозрение исполнительное производство №, в котором имеется возращенный почтовый конверт на имя Дегилевич Т.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или другим полномочным государственным органом.

Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также несоразмерность, по мнению суда, такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации сумме неисполненного требования, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дегилевич Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2012 года.

      Судья:                                                                     С.К.Тришин