Дело № 2-22/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Качаловой Р.Ю. при секретаре Самсоновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А. А. к Тамахину М. Н. и Тамахиной О. В. об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Руднев А.А. обратился в суд с иском к Тамахину М.Н., которым просит обязать его привести сарай, расположенный на границе земельных участков, находящихся по адресу : <адрес>, в исходное состояние, т.е. в то состояние, в котором находился сарай до начала его реконструкции ответчиком. Иск мотивирован следующим :истцу Рудневу А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по ул., <адрес> <адрес> и земельный участок около дома, которые он унаследовал, вступив в фактическое владение указанным имуществом, после смерти своего отца Руднева А.Т., который умер дд.мм.гггг В 1985 г. покойный отец разрешил собственнику соседнего жилого дома по <адрес> построить сарай с размещением одной из стен по границе земельных участков, но с тем условием, чтобы крыша сарая была односкатной и высотой не более 2 м, т.е не создавала большую затененность огорода. Сосед построил сарай с соблюдением условий отца, в таком виде сарай существовал до настоящего времени. Но в начале сентября 2011 г. ответчик, являющийся новым владельцем соседнего дома, начал реконструкцию сарая, увеличив при этом высоту стены по границе участков на 2 м, в результате чего она стала равной 4 м. Истец предупредил ответчика о том, что поскольку сарай построен без отступления от границы на расстояние 1 м, т.е. с нарушением строительных норм и правил, то он не имеет права поднимать стену выше существующей, т.к. тем самым значительно увеличивает затененность его участка, что нарушает его права собственника жилого дома и земельного участка, но ответчик реконструкцию не прекратил, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании Руднев А.А. и его представитель Гранкина Ю.В. иск поддержал, пояснив вышеизложенное. Ответчик Тамахин М.Н.иск не признал и пояснил, что когда они с женой в 2005 г. приобрели жилой дом по <адрес>, сарай при доме уже был, но стена и крыша у него были разрушены. Он частично поменял в стене кирпичи, но не надстраивал ее и сделал новую крышу со скатом в свою сторону. Определением суда от 20. 10.2011 г в качестве соответчицы к участию в деле привлечена жена ответчика - Тамахина О.В. как совладелец жилого дома по <адрес>, которая иск также не признала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему : Как видно из материалов дела, Рудневу А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, Тамахиным - на праве собственности соседний жилой дом № № и на праве аренды земельный участок. Дом Тамахиными был приобретен по договору мены от дд.мм.гггг уже со спорным сараем, что следует из данного договора. Согласно сообщению филиала по г. Рассказово и Рассказовскому району ГУПТИ от 05 06.2012 г., сарай построен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В настоящее время Тамахины его реконструируют. В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству Руднева А.А определением суда от 18.11.2011 г. по делу была назначена судебно- строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы : 1. Соответствует ли место расположения сарая требованиям СНиП. 2. Оказывает ли какое либо влияние расположение сарая на земельный участок <адрес> 3. Каковы возможные варианты устранения негативных последствий (если они имеются) для данного земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Пенькова С.Н. от 02.07.2012 г., экспертизой установлено, что между стеной сарая и границей земельного участка Руднева А.А. отсутствует расстояние в 1,0 м, предусмотренное п.5.3.4. СП 30-102-99 /6/, расстояние между спорным сараем и сараями № и № Руднева А.А. составляет 4,2 м, что не соответствует требованиям ст.69 и таблице 11 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности /4/, предусматривающим противопожарное расстояние в 6-15 м. Однако, отмечает далее эксперт, несоответствие в части расстояния от границы с соседним участком допущено при формировании межевой границы, несоответствие в части противопожарных разрывов могло возникнуть как в результате возведения спорного сарая по <адрес>, так и в результате возведения строений дома по <адрес>, которые, по пояснениям Руднева А.А., строились в 60 - годах. Нельзя исключить, что на момент возведения спорного сарая ( дд.мм.гггг - дд.мм.гггг) его месторасположение не противоречило действующим на тот момент нормативным требованиям в части противопожарных разрывов. Ухудшающего влияния на земельный участок Руднева А.А., продолжает эксперт, спорный сарай не оказывает. Третий вопрос экспертом не разрешался, поскольку ухудшающего влияния на земельный участок истца сарай ответчиков не оказывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. В заключении указано, что в ходе натурного исследования спорного объекта эксперт пользовался методом квалифицированного осмотра, прямого и опосредованного измерения с последующим сопоставлением данных, полученных при осмотре, с данными нормативной литературы. Исследование проводилось путем изучения представленных материалов гражданского дела, замеров с использованием ручного лазерного дальномера LeicaDISTOTMA3, фотосъемки цифровой фотокамерой SONICyber-shotDSC-H10 использования нормативной и технической литературы, а также расчетов. Истец Руднев А.А. считает заключение эксперта неправильным, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Суд, анализируя экспертное заключение, оснований для сомнений в его правильности не находит и потому постановляет решение, основываясь на его выводах. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Руднева А. А. к Тамахину М. Н. и Тамахиной О. В. об устранении нарушений прав собственника отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 03.08.2012 г. Судья: Р.Ю. Качалова