Дело №12-59/2011г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 октября 2011г. г.Рассказово Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р.Г., рассмотрев жалобу Слепцовой Л.Б., дд.мм.гггг года рождения, уроженку <адрес>, проживающей в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Безукладовой Л.Г. от 11.08.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района от 11.08.2011г. Слепцова Л.Б. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движении задним ходом Слепцова Л.Б. допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», с места ДТП скрылась. Слепцова Л.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление указав, что ей не была предоставлена возможность подготовиться и осуществить свою защиту путем донесения до сведения суда фактических обстоятельств дела, не разъяснено право обратиться за помощью к защитнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате наезда автомобиля под управлением Слепцовой Л.Б. был поврежден автомобиль <данные изъяты> либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, событие, произошедшее дд.мм.гггг. неверно квалифицированно судьей как ДТП. Слепцова Л.Б. с места ДТП не скрывалась, она остановилась, включила аварийную световую сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, не перемещала предметы, ждала водителя автомобиля, она просто не оформила в письменном виде факт отсутствия претензий со стороны водителя автомобиля Лада. В действиях Слепцовой Л.Б. отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения. В постановлении судья указал, что Слепцова Л.Б. не отрицает вину, однако Слепцова Л.Б. не отрицала факт наезда на автомобиль, но отрицала факт оставления места происшествия. Наказание, возложенное на заявителя, значительно превышает по тяжести сам проступок, что является недопустимым в правовом государстве. Слепцова Л.Б. представила дополнение к жалобе, пояснив, что дд.мм.гггг паркуясь на автостоянке рядом с магазином, расположенным по адресу: <адрес>, Слепцова Л.Б.слегка задела запасным колесом, прикрепленным на задней части автомобиля стоящий а/м <данные изъяты> водитель в а/м отсутствовал. Осмотрев а/м Слепцова Л.Б. повреждений не обнаружила. Оставив свой а/м в том положении, в котором он находился в момент происшествия, предварительно включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, Слепцова Л.Б. зашла в магазин и опросила присутствующих с целью установления владельца а/м <данные изъяты>. Никто из присутствующих в магазине не подтвердил свою принадлежность к указанному а/м, после чего Слепцова Л.Б. вернулась на место происшествия и стала дожидаться водителя а/м. Тот появился спустя примерно 15 минут, осмотрел свой автомобиль и также не обнаружил повреждений. Слепцова Л.Б. предложила ему компенсировать ущерб, однако он сообщил, что претензий к ней не имеет и предложил сотрудников ГИБДД не вызывать. Так как заявителю необходимо было принять лекарства, назначенные лечащим врачом, и принимаемые строго по времени, она согласилась и отправилась домой. Документального подтверждения отсутствия к ней претензий со стороны водителя а/м <данные изъяты> она не получила. Примерно через 40 минут Слепцова Л.Б. вернулась на место происшествия, однако, а/м <данные изъяты> уже отсутствовал. Слепцова Л.Б. снова вернулась домой. Примерно через 15 минут к ней домой приехал инспектор ДПС и сообщил, что владельцем а/м <данные изъяты> на нее написано заявление об оставлении места ДТП, после чего сопроводил в отделение полиции для составления протокола об АПН, все это время инспектор не разрешал выходить из здания отделения полиции и пользоваться телефоном. В тот же день дело было передано и рассмотрено в мировом суде судебного участка №2 Рассказовского района. По возвращении домой после оглашения резолютивной части Постановления к Слепцовой Л.Б. приехал водитель а/м <данные изъяты> и сообщил, что он написал в ГИБДД на нее заявление об оставлении места ДТП и предложил забрать его за денежное вознаграждение, что является подтверждением того, что причиной написания заявления об оставлении ей места ДТП стало желание получить вознаграждение за отказ от него, а не совершение ей АПН. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на а/м <данные изъяты> каких-либо повреждений, связанных с фактом происшествии. Слепцова Л.Б. не оставляла место происшествия, в ее действиях отсутствовал прямой умысел. В суде заявитель отрицала факта оставления места происшествия. В судебном заседании Слепцова Л.Б. поддержал доводы жалобы. Потерпевший Г. в судебное заседание не явился. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и И. пояснили, что видели Слепцову Л.Б. дд.мм.гггг примерно в дд.мм.гггг. на стоянке в районе <данные изъяты>. При этом она разговаривала с незнакомым им мужчиной. Свидетель Г. также пояснила, что разговор шел о том чтобы разъехаться т.к. мужчина не имел никаких претензий. Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав пояснения Слепцовой Л.Б. приходит к следующему. В материлах дела имеется объяснение Слепцовой Л.Б. в котором она указала, что при движении задним ходом допустила наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Зашла в магазин «<данные изъяты>» спросила о принадлежности а/м <данные изъяты>, а спустя 5 мин. уехала. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей М. и С., которые также пояснили, что водитель а/м <данные изъяты> подошел немного позднее, после того, как уехала Слепцова Л.Б. На основании изложенного, суд находит недостоверными показания свидетелей Г. и И., а также пояснения Слепцовой Л.Б. о том, что она урегулировала с владельцем а/м <данные изъяты> вопрос о возмещении убытков. Факт наезда на стоящий а/м Слепцова Л.Б. не оспаривает, наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера а/м <данные изъяты> и повреждения крышки багажника и заднего бампера а/м <данные изъяты> указано в справке о ДТП. Таким образом произошедшее дд.мм.гггг событие правильно квалифицировано как ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Слепцовой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области Безукладовой Л.Г. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Слепцовой Л.Б. оставить без изменения, жалобу Слепцовой Л.Б. - без удовлетворения. Судья Р.Г.Бадиков