Дело №12-79/2011г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011г. г.Рассказово Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Гаврилова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» лейтенант полиции Гаврилов М.Г. составил административный протокол в отношении З., в котором указано, что З. дд.мм.гггг на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Безукладовой Л.Г. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении З. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» лейтенант полиции Гаврилов М.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что в материалах дела имеются первоначальные показания свидетелей, которые пояснили, что в их присутствии водителю З.. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также понятые пояснили, что у З. имеются признаки опьянения. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изменения показаний понятых при рассмотрении дела не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. Судья при рассмотрении дела основывался лишь на вторичных показаниях свидетелей, не учитывая того, что свидетели могли изменить свои показания (по практике первичные показания являются самыми достоверными). Судом был опрошен свидетель У., который не является основным свидетелем административного правонарушения, так как факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в присутствии двух понятых (В. и Г.) и ссылаться на показания иных лиц является некорректным со стороны суда. В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Гаврилов М.Г. поддержал доводы жалобы. З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Защитник С. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются показания свидетелей В. и Г. (понятых) которые были опрошены ИДПС МО МВД «Рассказовский» Г.. При этом свидетели показали: «… в моем присутствии гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин отказался в моем присутствии, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин отказался в моем присутствии…» Из показаний данных свидетелей следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З. было предложено не до, а после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит не соблюденным. Показания указанных в жалобе свидетелей не опровергают выводов мирового судьи. На основании изложенного суд находит жалобу не подлежащей удовлетворения, а постановление - оставлению без изменений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области Безукладовой Л.Е. от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» лейтенант полиции Гаврилова М.Г. - без удовлетворения. Судья Р.Г.Бадиков