Дело №12-15/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 марта 2011г. г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р.Г., рассмотрев жалобу Гришина С.О., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи Рассказовского района от 04.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 04.02.2011г. Гришин С.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Гришин С.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как дд.мм.гггг он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Фактически Гришин С.О. находился в салоне автомобиля, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, им управлял собственник транспортного средства З. В салоне автомобиля находилось еще трое пассажиров, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. На самом деле З., Гришин С.О., С., Г.М.А. и С. дд.мм.гггг находились в кинотеатре «КиноМакс» в «Фестиваль-парке», расположенном в районе <адрес>, после просмотра фильма все они сели в автомобиль, принадлежащий З. и выехали в <адрес>. Первоначально автомобилем управлял Гришин С.О., затем он остановил автомобиль с целью передать управление З. Остановившись у обочины и включив аварийную сигнализацию, Гришин С.О. и З. поменялись местами в автомобиле. Пересев на заднее сиденье Гришин С.О. и Г.М.О. выпили по стопке водки, после чего автомобиль под управлением З. начал движение и через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Б. и И. давали противоречивые и несоответствующие действительности показания. Первоначально они утверждали, что автомобилем в момент его остановки управлял именно Гришин С.О., что никакой пересадки и смены водителей они не видели, а также о том, что Гришин С.О.сразу же признал вину и факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Однако их показания не только были опровергнуты другими допрошенными в суде свидетелями, но и приобщенными к материалам дела видео и аудио записями. В последующем повторно допрошенный инспектор ДПС Б.изменил свои показания, пояснив, что в действительности в момент остановки автомобиля им управляла З. Тем не менее, суд исказил показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, признав их последовательными и не противоречащими друг другу. Показания же свидетелей Г.М.О., Г.О.А., Г.О.Б. суд оценил как недостоверные.
В судебном заседании Гришин С.О. и его защитник Степанов А.В. поддержали доводы жалобы.
Суд, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела дд.мм.гггг в 23ч.55 мин в отношении Гришина С.О. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. дд.мм.гггг в 00ч. 50 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование «в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг у Гришина С.О. установлено состояние опьянения. дд.мм.гггг в 02ч. 30 мин. в отношении него составлен прокол об административном правонарушении. В деле также имеется рапорт ИДПС Б. в котором указывается, что им был остановлен а/м под управлением Гришина С.О., у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен в мед. Учреждение, где дано заключение врача об опьянении.
В деле имеются показания свидетеля ИДПС И. от дд.мм.гггг 02ч.20мин. согласно которым дд.мм.гггг примерно в 23ч.45 мин неся службу на <адрес> он был свидетелем того, как ИДПС Б. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гришина С.О. для проверки документов. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, где было дано заключение врача об опьянении.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Б., составивший протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу пояснил, что дд.мм.гггг он нес службу на <адрес> вместе с ИДПС И. и видел как а/м <данные изъяты>, повернув на <адрес> остановился у обочины на расстоянии около 50-ти метров от них. Из автомобиля вышел Гришин С.О. и пересел на заднее сиденье, за руль села девушка и автомобиль тронулся, после чего его остановили. В момент остановки автомобиля по его требованию им управляла З.. После этого сидевшему на правом заднем пассажирском сиденье Гришину С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Г.О.С. был составлен протокол. Водительского удостоверения у Г.О.С. с собой не было, кто-то его привез позднее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Г.О.С. (при том, что в момент остановки а/м Г.О.С. им уже не управлял) он составил, чтобы «Гришин О.С. дальше не управлял автомобилем». Протокол в отношении З. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не составлялся т.к. с ее слов она не знала, что Г.О.С. был пьян. Кроме Г.М.А. и З. в автомобиле были и другие пассажиры.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС И. дал аналогичные показания. В частности о том, что в момент остановки автомобиля по требованию инспектора Б. им управляла девушка, а не Г.О.С., а также то, что они видели, что последний перед этим пересел на заднее сиденье. Для чего он дал заведомо ложные показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг в 02ч. 20 мин. о том, что «26.11.2010г. примерно в 23ч.45 мин. … ИДПС О.Б. А.Д. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.О.С. …» свидетель ответить затруднился.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З., Г.М.О., С. дали показания аналогичные изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности о том, что Гришин С.О. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством, а до этого алкоголь не употреблял.
Как следует из видеозаписи представленной ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области на <адрес> у края проезжей части остановился а/м, водитель и передний пассажир пересели на задние места, а за руль сел другой водитель, спустя не более одной минуты а/м тронулся, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, достоверно установлено, что Гришин С.О. управлял автомобилем примерно в 23ч.45мин. дд.мм.гггг, после остановки передал управление а/м его собственнику - З., а после остановки автомобиля под управлением З. сотрудниками ГИБДД в 02ч.14 мин. дд.мм.гггг у него установлено состояние опьянения.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении мировой судья сочла ссылку Г.О.С. и его представителя на то, что Гришин С.О. выпил водку после того, как пересел на пассажирское сиденье необоснованной и недостоверной., а также, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы об оказании давления сотрудниками ГИБДД на Г.О.С.
Суд не может согласиться с подобными выводами. В судебном заседании Гришин С.О. пояснил, что выпил около 100 граммов водки после того, как перестал управлять транспортным средством. Его доводы в судебном заседании подтвердили трое свидетелей. Однако, данное обстоятельство не опровергнуто ни одним из имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог П. пояснил, что при пероральном приеме водки натощак (со слов Гришина С.О. пищу до этого он употреблял в 18-30) максимальная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе достигается через 40-50 мин. и удерживается в течение полутора часов, после чего начинает снижаться. Поскольку согласно акту медицинского освидетельствования Гришина С.О. от дд.мм.гггг в 01ч.48 мин. обнаружена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, а в 02ч.08 мин. - <данные изъяты> мг/л, т.е. происходило снижение, употребление им 100 гр. водки в 23ч.45 мин. дд.мм.гггг не исключается. Наблюдавшееся содержание алкоголя у Гришина С.О. соответствует легкой степени опьянения и могло быть вызвано употреблением 100 граммов водки.
Составление в отношении Гришина С.О. протокола об отстранении от управления транспортным средством (при том, что в момент остановки а/м Г.О.С. им уже не управлял), заведомо ложные показания ИДПС И. о факте управления Гришиным С.О. автомобилем в момент его остановки, утверждения инспекторов ДПС, что а/м управлял Гришин С.О., имеющиеся на видеозаписи с мобильного телефона, а также угроза привлечения к административной ответственности З. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при условии, что она так и не была привлечена к ответственности, суд не может расценить иначе как оказание давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В результате этого, Гришин С.О. произвел заведомо не соответствующую действительности запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он «управлял а/м <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС перед этим выпил бутылку пива».
В соответствии с ч 4. ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд усматривает в деле неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, относительно времени употребления им алкоголя. Поскольку не удалось достоверно установить, что Гришин С.О. употреблял алкоголь до начала управления автомобилем и, соответственно, управлял им, находясь в состоянии опьянения, сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку факт управления Гришиным С.О. а/м в состоянии опьянения не доказан постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Никольской А.В. от 04.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гришина С.О. отменить, производство по делу - прекратить.
Судья Бадиков Р.Г.