ДЕЛО № 5-19/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рассказово
06 апреля 2011 г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Севостьянова Л.Т., рассмотрев административный материал в отношении РЕПИНА В.Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, управляющего торговой сети <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Репин В.Н., являясь управляющим торговой сети <данные изъяты> привлёк к трудовой деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Воронову О.В., являющуюся гражданкой <данные изъяты> и не имеющей разрешение на работу в Тамбовской области.
В отношении Репина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного административного дела Репин В.Н. вину не признал, пояснив, что в торговой палатке <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес> Воронова О.В. оказалась случайно, её попросила посидеть там продавец палатки <данные изъяты> на время её отсутствия. Пояснил также, что Воронина О.В. проходила в данной торговой палатке стажировку, так как имела намерение поступить туда на работу.
Указанное обстоятельство подтвердила свидетель <данные изъяты> пояснив, что дд.мм.гггг она в вечернее время работала в торговой палатке <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и ей необходимо было отвезти домой больной матери лекарство. Позвонив по телефону Воронову О.В., которая проживает недалеко, она попросила её посидеть в палатке, пока съездит домой. Подвозил её таксист <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показал, что действительно как-то в вечернее время подвозил домой на <адрес> продавца палатки <данные изъяты> <данные изъяты> Довёз её до дома и уехал.
То обстоятельство, что Воронина О.В. проходила стажировку в торговой палатке <данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> подтвердили свидетели <данные изъяты>.
Свидетель Воронову О.В. пояснила, что проходила стажировку в торговой палатке <данные изъяты> расположенной на территории <данные изъяты>, так как хотела устроиться туда на работу, но пока не имела разрешение. Вечером дд.мм.гггг ей позвонила <данные изъяты> попросила посидеть в палатке. Как утверждает Воронову О.В., она в этой палатке не работала и сказала подошедшему работнику милиции, что она стажируется.
В тоже время в объяснении, полученном от Воронову О.В. дд.мм.гггг она пояснила, что дд.мм.гггг устроилась в торговую палатку <данные изъяты> в качестве продавца с заработной платой <данные изъяты> рублей в сутки. Аналогичные пояснения она давала дд.мм.гггг после возбуждения административного дела и проведения административного расследования.
дд.мм.гггг Воронову О.В. была привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории Тамбовской области без соответствующего разрешения. Указанное постановление ею не обжаловано и вступило в законную силу.
Свидетель <данные изъяты>., участковый уполномоченный МОВД «Рассказовское» пояснил, что Воронову О.В. иностранка и проживает на территории, которую он обслуживает. Проверив Воронову О.В. по месту жительства, он выяснил, что она работает в торговой палатке <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. При опросе Воронову О.В. она это подтвердила. Он также опросил охранника <данные изъяты>, который пояснил, что Воронову О.В. работает в данной палатке и несколько раз попадала с ним в одну смену. Как пояснил свидетель <данные изъяты> в торговой палатке, где работала Воронову О.В., находилась должностная инструкция продавца с подписью Воронову О.В., с которой он сделал ксерокопию.
Свидетель <данные изъяты>, охранник <данные изъяты>, при рассмотрении данного дела ничего вразумительного пояснить не смог, пояснив только, что приходил работник милиции и он (<данные изъяты>.) подписал какую-то бумагу не читая, так как был не совсем здоров.
В материалах административного дела имеется объяснение <данные изъяты>, из которого следует, что Воронову О.В. О. работает продавцом в торговой палатке <данные изъяты> С <данные изъяты> она попадает в одну смену четвёртый раз.
Показания свидетелей <данные изъяты> необходимо оценивать с той точки зрения, что они являются подчинёнными Репина В.Н., следовательно, их показания по данному делу могут в дальнейшем отразиться на их трудовых правоотношениях.
Свидетель <данные изъяты> по существу ничего не пояснил.
Полагаю более правдивыми пояснения свидетели <данные изъяты> и Воронову О.В., данные ими дд.мм.гггг, поскольку они подтверждаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> который ни в коей мере не заинтересован в результате рассмотрения дела.
В материалах дела имеется копия должностной инструкции продавца торговой палатки, которая подписана дд.мм.гггг в том числе и Воронову О.В., что также подтверждает её первоначальные пояснения, что она работала в торговой палатке с дд.мм.гггг
Доводы Репина В.Н. и <данные изъяты> (старшего продавца), что эту должностную инструкцию подписывают все, кто проходит стажировку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная должностная инструкция именно продавца торговой палатки.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что с дд.мм.гггг Воронову О.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца торговой палатки «<данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, не имея на это соответствующего разрешения.
Помимо того, само понятие «стажировка» предусматривает профессиональную подготовку (повышение квалификации) или переподготовку работника, следовательно, сданной точки зрения стажировку можно также рассматривать как составную часть трудовых правоотношений.
В соответствии с п.4 ст.13 закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В данном случае разрешение на осуществление трудовой деятельности и использование иностранного работника и у работодателя и у иностранного гражданина отсутствует.
Согласно раздела 2 должностной инструкции управляющего сетью торговых палаток осуществляет административно-хозяйственные функции, в том числе ведёт приём и увольнение сотрудников сети торговых палаток, следовательно, является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Репин В.Н. совершил правонарушение, квалифицируемое ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, что необходимо в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
РЕПИНА В.Н., дд.мм.гггг года рождения, проживающего <адрес> (зарегистрированного в <адрес>), управляющего торговой сети <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить РЕПИНУ В.Н., что уплата штрафа должна быть произведена в месячный срок после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья