№ 10-74/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тамбов 22 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Капустина И.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С.,
осужденного Лезина А.Ю.,
адвоката Абызовой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,
защитника Эсаулова Е.И.,
при секретаре Новиковой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей–ФИО6
рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу, возражения осужденного
Лезина Антона Юрьевича, <данные изъяты>
на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 28 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 28 июня 2010г. Лезин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Лезин А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в холле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с прилавка, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «NOKIA 7100 supernova» IMEI № стоимостью 3591 рубль 00 копеек с чехлом стоимостью 140 рублей и не представляющей стоимости сим-картой оператора связи «МТС», принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3731 рубль 00 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Лезин А.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить, поскольку данный приговор вынесен незаконно и несправедливо, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан.
В судебном заседании осужденный Лезин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу и свои требования в полном объеме, по изложенным в ней доводам и основаниям указав, что телефон он не похищал, а нашел его на диване, стоявшем в холле <адрес> Никто никаких претензий о пропаже телефона ему не заявлял.
Потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 возражали против апелляционной жалобы указав, что сотовый телефон у нее похитили с прилавка, находящегося в холле <адрес> когда она забирала покупку.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, апелляционное представление, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Фактически обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступления, установленного приговором суд, подтверждена совокупностью проверенных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила, что сотовый телефон у нее был похищен с прилавка буфета, находящегося в холле <адрес> О пропаже телефона она сообщила охраннику – ФИО8, администратору ФИО9 (л.д.23-25,199).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям осужденного Лезина А.Ю. (л.д.201).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что к нему обращались помощник администратора ФИО9 с парнем и девушкой, которые искали пропавший сотовый телефон. Лезина А.Ю. в <адрес> в этот день не видел и о том, что он нашел сотовый телефон, ему ничего не известно (л.д. 201).
Свидетель ФИО9 в суде показал, что к нему обращались парень с девушкой по поводу пропажи сотового телефона. Осмотрев холл <адрес>, телефон обнаружен не был (л.д. 200).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает барменом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. Около 20 часов 15 минут она общалась с Лезиным. О том, что Лезин А.Ю. нашел телефон, он ей не говорил (л.д.200).
Согласно протоколу личного досмотра у Лезина А.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA 7100 supernova» (л.д.12).
Действиям Лезина А.Ю. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья верно установил, что хищение сотового телефона Лезиным А.Ю. имело место из холла <адрес> где Лезин А.Ю. работает барменом и при обнаружении утерянной чужой вещи (сотового телефона) мог сообщить администрации <адрес> Однако Лезин А.Ю. отключил найденный телефон, выкинув из него сим-карту и в дальнейшем стал пользоваться им. Данные действия свидетельствуют о его нежелании вернуть телефон, и направлены на затруднение обнаружения телефона владельцем. Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что девушка –потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ним за помощью в поиске ее пропавшего телефона. Лезин А.Ю. согласно показаниям ФИО10 находился в тот момент в <адрес>, однако не предпринял никаких действия для возврата телефона, то есть завладел чужим имуществом.
Суд считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ мировой суд вышел за пределы предъявленного Лезину А.Ю. органом дознания обвинения, согласно которому последнему не вменялось совершение кражи имущества ФИО5 с прилавка, а вменялась кража имущества потерпевшей в холле <адрес> путем свободного доступа. Данное обстоятельство подлежит исключению, и не влечет за собой снижение наказания.
На основании изложенного и руководствуясь 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 28 июня 2010 года в отношении Лезина Антона Юрьевича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год изменить: исключить из описательной части приговора обстоятельства совершения кражи сотового телефона Лезиным А.Ю. с прилавка, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Судья: