№10-11/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалобы и представления без удовлетворения
город Тамбов 22 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Костырина Т.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В.,
осужденного Колесникова В.Н.,
адвоката Колодиной В.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Лаврушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.Н., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лушниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова Ознобкиной И.Ю. от 07 февраля 2011 года в отношении:
КОЛЕСНИКОВА Василия Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова от 07 февраля 2011 года Колесников В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний (по приговору от 09.04.2010г.) – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Колесников В.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 июня 2008 года в не установленное следствием время он, имея умысел на кражу, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил телевизор торговой марки «LG CF-21S10E» стоимостью 2.080 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Колесников В.Н. скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников В.Н. указывал на непричастность к данному преступлению и просил ввиду непричастности его оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить Колесникову В.Н. более строгое наказание, поскольку при вынесении приговора не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, недостаточность предыдущего наказания и условно-досрочного освобождения на его исправление.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, возражала против апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный Колесников В.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Против доводов представления прокурора возражал.
Его адвокат доводы жалобы осужденного поддержала, против удовлетворения апелляционного представления возражала.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Колесников В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в квартире ФИО5 он действительно в июне 2008 года был, однако ее саму не видел, видел только ее сына ФИО5. Все свидетели показали, что когда он выходил из квартиры, в руках у него ничего не было, это преступление он не совершал. Там находился еще пятый человек, личность которого не установлена. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. Кроме того, в ходе следствия допущены многочисленные нарушения, в том числе его уведомили об окончании следствия в г.Аксае 27.08.2009г., и в тот же день в г.Тамбове такой же протокол подписала потерпевшая, чего быть не может. Обвинительное заключение в г.Аксай ему переслали в нечитаемом виде, и осудить его по такому заключению не могли.
Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 11 и 21 октября 2010 года, 17 и 31 января, 07 февраля 2011г. (т.2, л.д.94-99):
В судебном заседании (т.2, л.д.23-25) порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Колесникова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 20 или 21 июня 2008г. он пришел к своему знакомому ФИО10 ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, точно номер дома он не знает. Вместе с ним и его сожительницей ФИО15 они пошли к их общему знакомому ФИО5 ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртное, а когда оно закончилось, ФИО10 и ФИО9 ушли домой, в квартире остался он и ФИО5. Они решили еще приобрести спиртного, денег у них не было. ФИО5 сломал дверь второй комнаты квартиры, так как она была закрыта, взял из комнаты два пакета с сахаром и ушел. Через некоторое время ФИО5 вернулся со спиртным, которое они распили. ФИО5 уснул. Так как на него внимания никто не обращал, он решил из комнаты похитить телевизор марки «LG», чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Разрешения взять телевизор у ФИО5 он не спрашивал. Телевизор он вынес через дверь, остановил у <адрес> автомобиль марки ВАЗ, модель и номер он не помнит. В багажник автомашины он погрузил телевизор и попросил водителя отвезти его на Ц.рынок г.Тамбова. На рынке попросил водителя подождать, пока он отнесет телевизор домой, а потом с ним расплатится. О том, что он живет недалеко от рынка, он наврал водителю, что бы водитель ничего не заподозрил. На перекрестке улиц Базарнaя и Коммунальная г.Тамбова он обратился к неизвестному ему мужчине, которому предложил приобрести телевизор за 500 руб., на что мужчина согласился. Взяв деньги, он ушел, расплатился с водителем, который его отвозил, и водитель уехал. После этого на автобусе поехал на квартиру ФИО5, недалеко от его дома в магазине он приобрел спиртное и пошел к ФИО5, где стал выпивать с ним и вернувшимися ФИО10 и ФИО9. После того, как спиртное закончилось, они легли спать. Спустя некоторое время в дом ФИО5 пришла его сестра и выгнала их всех из квартиры. 26.06.2008г. он понял, что совершил преступление, и пошел в ОВД по Ленинскому району г.Тамбова, где признался в совершении преступления и написал явку с повинной и также рассказал, кому он продал похищенный телевизор.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в тот день, когда пропал телевизор, они с мужем были в деревне. В квартире оставался сын ФИО6, а дочь - ФИО7 приходила за присмотреть за квартирой. Дочь ей рассказала, что 21.06.2008г. она пришла к ним домой, дверь ей брат не открыл. Ключом она тоже не смогла открыть дверь, потому что с внутренней стороны был вставлен ключ. Она как-то вытолкнула ключ и дверь открыла, в комнате стояли двое неизвестных мужчин, котрые сразу ушли, её сын спал пьяный. Дочь прошла по комнатам, увидела, что нет одного телевизора, и позвонила ей. Претензий к подсудимому она не имеет, телевизор ей вернули, просит его строго не наказывать (т.2, л.д.95).
Свидетель ФИО8., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 21.06.2008г. на территории Ц.рынка г.Тамбова на пересечении ул.Коммунальная/Базарная у незнакомого ему ранее молодого парня он купил телевизор «LG» в корпусе черного цвета за 1000 руб. 27.06.2008г. утром данный телевизор был изъят у него в квартире сотрудниками милиции. О том, что этот телевизор был краденый, он узнал от сотрудников милиции, парень при продаже сказал ему, что телевизор принадлежит ему. Опознать данного парня он сможет, так как хорошо его запомнил. На вид ему примерно 25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175см. (т.1, л.д.28-29). В судебном заседании ФИО8 подтвердил данные им показания (т.2, л.д.95).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 21 июня 2008г. она вместе с Колесниковым В.Н. и ФИО10 находились в <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО5 ФИО18, и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ФИО10 пошли домой. В квартире остались ФИО5 и Колесников. Спустя некоторое время, было еще светло, они снова вернулись в квартиру ФИО5. Там находился Колесников и ФИО5, которые распивали спиртное, и присоединились к ним. Затем ФИО5 и Колесников легли спать, а она и ФИО10 сидели в комнате. Вечером в квартиру пришла сестра ФИО5 и выгнала их всех из квартиры, они все вместе пошли ночевать домой к ФИО10. О том, что из квартиры ФИО5 был похищен телевизор, она узнала от ФИО5 спустя несколько дней после описанных событий. Так же может пояснить, что квартира у ФИО5 двухкомнатная, во вторую комнату она не заходила, они все время находились в одной комнате, и телевизор в ней был до того момента, когда их выгнала сестра ФИО5. Именно поэтому она думает, что телевизор украли из второй комнаты. Кто мог украсть телевизор она точно сказать не может (т.1, л.д.34-35).
В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания и пояснила, что прошло много времени, сейчас не может все вспомнить (т.2, л.д.96).
Свидетель ФИО10, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании, показал, что 21 июня 2008 г. он вместе со знакомыми Колесниковым Василием и ФИО9 ФИО17 находились в <адрес>.<адрес> <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО5 ФИО19, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО9 пошли домой, в квартире остались ФИО5, который был сильно пьян, и Колесников. Спустя некоторое время, было еще светло, они снова вернулись в квартиру ФИО5. Там находились Колесников и ФИО5, они вместе распивали спиртное. Он и ФИО9 присоединились к ним. После того как спиртное закончилось, ФИО5 и Колесников легли спать, а он и ФИО9 сидели в комнате. Вечером в квартиру пришла сестра ФИО5 и выгнала их всех из квартиры, они все вместе пошли ночевать к нему домой. О том, что из квартиры ФИО5 был похищен телевизор, он узнал от ФИО5 спустя несколько дней. Квартира у ФИО5 двухкомнатная, во вторую комнату он не заходил, они все время находились в одной комнате, и телевизор в ней был до того момента, когда их выгнала сестра ФИО5. Именно поэтому он думает, что телевизор украли из второй комнаты, но он в нее никогда не заходил, что там находится, он не знает. Кто мог украсть телевизор он точно сказать не может (т.1, л.д.З6-37).
На вопросы свидетель ФИО10 пояснил, что свои показания подтверждает. Противоречия объяснил забывчивостью (т.2, л.д.96).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 21.06.2008г. в семь или начале восьмого вечера она пошла на ул.Красноармейскую проверить квартиру родителей, где также живет ее родной брат ФИО6 Открыть дверь своим ключом она не смогла, потому что с внутренней стороны был вставлен ключ, и она поняла, что брат дома. Своим ключом она вытолкнула ключ, который был вставлен изнутри, и открыла дверь. Когда она вошла в квартиру, перед ней стоял Колесников В.Н. и еще незнакомый ей человек, ФИО10 она не видела. Брат спал, ФИО9 сидела на кровати рядом с братом. Она прошла по комнатам и увидела, что в одной из комнат нет телевизора. Она разбудила брата и спросила у него, где телевизор. Он сказал, что не знает, сказал, что познакомился с теми двумя мужчинами на Центральном рынке, знаком с ними был два дня. Колесникова В.Н. она не знает, но запомнила его лицо, когда открыла дверь, он стоял перед ней.
Также исследовались материалы уголовного дела:
- заявление ФИО5, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.06.2008г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> украло телевизор марки «LG», стоимостью 6.000 руб. (т.1, л.д.2),
- протокол явки с повинной Колесникова В.Н., где он сознается в том, что 20.06.2008г., находясь в <адрес> он тайно похитил телевизор «LG» и продал на Ц.рынке г.Тамбова за 500 руб. (т.1, л.д.3),
- согласно заключения эксперта № от 05.08.2008г., стоимость похищенного телевизора торговой марки «LG СР-21 S10E» с учетом износа на 21 июня 2008г. составляет 2.080 руб. (т.1, л.д.44-46),
- согласно протокола предъявления лица для опознания ФИО8 опознал Колесникова В.Н. и показал, что данный молодой человек 21.06.2008г. на Ц.рынке г.Тамбова продал ему телевизор марки «LG», за 1.000 руб. (т.1, л.д.30-31),
- согласно протокола выемки, у ФИО5 был изъят гарантийный талон от похищенного у нее телевизора «LG» модели «TBLF 21S10E» серийный номер 008КТ02443 (т.1, л.д.13-14),
- согласно протокола осмотра предметов были осмотрены телевизор «LG» модели «TBLF 21S10E» серийный номер 008КТ0244З и гарантийный талон от него (т.1, л.д.15),
- согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО8 и подозреваемым Колесниковым В.Н. ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, Колесников В.Н. пояснил, что действительно продал ФИО8 похищенный из квартиры ФИО5 телевизор «LG», но не за 500, а за 1000руб. (л.д.32-33),
- согласно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2008г. была осмотрена <адрес>, был изъят телевизор «LG» серийный номер 008КТ02443 (т.1, л.д.6-7),
- согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО5 опознала телевизор «LG», как принадлежащий ей и похищенный из ее квартиры (т.1, л.д.19-20
- согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2009г. с фототаблицей была осмотрена <адрес> (т.1, л.д.112-116),
- по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.12.2010г. Колесников В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния 20.06.2008г. у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исходя из исследованных и проанализированных показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Колесникова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Действительно, Колесников В.Н. завладел телевизором тайно, без ведома ФИО5, хозяйки квартиры ФИО5 и других лиц, и распорядился им по своему усмотрению.
Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушений УПК РФ, влекущих изменение приговора, не допущено. Мировым судьей проанализированы показания свидетелей, и противоречиям в них дана надлежащая оценка. Позицию осужденного, занятую им в ходе судебного заседания, мировой судья расценил как способ защиты. Доводы Колесникова В.Н. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции, проверены и оценены. Также исследовалось психическое состояние Колесникова В.Н.
Наказание Колесникову В.Н. назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом его характеристики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия у него малолетнего ребенка, мнения потерпевшей. При назначении наказания учтено также наличие в действиях Колесникова В.Н. рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Тамбова Ознобкиной И.Ю. от 07 февраля 2011г. в отношении Колесникова Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.Н., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Судья: Т.В. Костырина