Дело № 10-14/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Тамбов 7 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбов Деевой О.В. осужденного Уголькова М.И. защитника адвоката Омельченко А.П., представившей ордер №, удостоверение № при секретаре Колмаковой С.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 9 марта 2010 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостой, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: -05.10.2006года Октябрьским райсудом г.Тамбова по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.3,69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по концу срока 17.10.2008года, - 06.05.2010года Василеостровским райсудом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 9 марта 2010года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства Угольков М.И. осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского райсуда г.Санкт-Петербурга от 06.05.2010года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20часов 30минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО5 под предлогом позвонить, получил от последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 3352рубля с не представляющей стоимости сим-картой «<данные изъяты>», заверив в том, что вернет телефон сразу после звонка. После чего Угольков М.И., воспользовавшись невнимательностью ФИО5, похитил указанный выше телефон с сим-картой и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3352 рубля. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Уголькова М.И. отменить, указав, что мировым судьей неверно указана дата вынесения приговора, который был фактически оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, т.е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следовало засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Уголькова М.И., которые свидетельствуют о необходимости назначения ему более строгого наказания. В действиях Уголькова М.И. имеется рецидив, он неоднократно был судим, в том числе за аналогичные деяния, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не может обеспечить достижения целей наказания предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что изложенное должно послужить основанием для отмены приговора как незаконного, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Осужденный Угольков М.И. в апелляционной жалобе указал на суровость приговора, в связи с тем, что не в полной мере приняты во внимание смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, полное возмещение ущерба, небольшая тяжесть преступления, его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Помимо того, указал, что приговор был вынесен фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в нем. Не учтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, суд, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Уголькова М.И.и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующему. В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Угольков М.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами. Действия Уголькова М.И. правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении ему наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также и отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и 69 ч.5 УК РФ. Вместе с тем указанная мировым судьей в водной части настоящего приговора дата его вынесения 9 марта 2010года, является технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что приговор был провозглашен 9 марта 2011года, никем это не оспаривается, а потому следует считать датой вынесения приговора 9 марта 2011года. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Таким образом при назначении наказания по настоящему приговору следует зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору Василеостровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания Уголькову М.И. по настоящему приговору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Несмотря на указанные нарушения, оснований, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе тех, которые бы давали суду достаточные основания полагать о наличии обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, в материалах дела не усматривается. Наказание, назначенное Уголькову М.И., соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. в отношении Уголькова Максима Игоревича, осужденного по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Василеостровского райсуда г.Санкт-Петербурга от 6 мая 2010года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима считать вынесенным 9 марта 2011 года, оставить его без изменения, а апелляционные - представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения. Срок наказания Уголькову М.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору Василеостровского райсуда г.Санкт-Петербурга от 06.05.2010года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток. Судья-