Дело №10-8/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хорова Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лушниковой Е.В.,

осужденного Егорова Г.В.,

адвоката Казначеевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Арсанукаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С. и апелляционную жалобу осужденного Егорова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова Ознобкиной И.Ю. от 3 ноября 2010года которым

Егоров Геннадий Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 31.03.2008года Октябрьским райсудом г.Тамбова по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 10.04.2008года Октябрьским райсудом г.Тамбова по ч.5 ст.69 УК РФ назначено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Моршанского райсуда Тамбовской области от 15.04.2009года освобожден УДО на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней, т.е. до 16.03.2011г.

Постановлением Октябрьского райсуда г.Тамбова от 08.04.2010года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на неотбытый срок в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 16 дней в места лишения свободы,

осужден по ст.ст. 158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова от 03.11.2010года Егоров Г.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского райсуда г.Тамбова от 31.03.2008года и от 10.04.2008года с учетом постановления того же суда от 26.05.2008года и окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Егоров Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 50минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении социальной аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» IMEI: № в комплекте с флэш-картой на 512 Мб общей стоимостью 4053руб. с не представляющей стоимости сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 4053руб.

Кроме того, Егоров Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 30минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> корпус 3 по <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, используя малозначительный повод, предварительно взяв в руки молоток, в присутствии ФИО12, подошел к ФИО11 и находящимся у него в руке молотком, замахнулся над ее головой, при этом, высказывая в адрес ФИО11 словесные угрозы о лишении ее жизни. В результате чего у последней появились объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи изменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить Егорову Г.В. более строгое наказание, поскольку при вынесении приговора не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление. Также указал, что срок наказания Егорову должен исчисляться с момента изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Г.В. указывал на необоснованно строгое наказание, назначенное ему приговором суда, просил учесть полное признание вины, отсутствие ущерба и вреда здоровью, совершение им преступления средней тяжести, наличие у него 2-ой группы инвалидности пожизненно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно указав, что время нахождения Егорова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по приговорам Октябрьского райсуда от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания зачету не подлежит.

Осужденный Егоров Г.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Возражал против доводов апелляционного представления. Суду показал, что ничего не совершал.

Адвокат поддержала жалобу осужденного, возражала против доводов представления государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление и жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждена совокупностью проверенных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.

Так, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.31-34) усматривается, что Егоров Г.В. от дачи показаний в суде первой инстанции отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого усматривается, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь в аптеке № по <адрес>, похитил с прилавка сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал на <адрес> молодому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 30минут он находился дома по адресу <адрес> сестрой ФИО11, ее мужем и дочерью. Он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого у него с сестрой произошел скандал, в ходе которого он, взяв из кладовки молоток и со словами: «Я тебя убью!», направился к ней. Убивать он ее не хотел, только хотел припугнуть, чтобы она на него не ругалась. В этот момент подбежал к нему муж сестры ФИО17 и вырвал у него молоток из руки. После чего были вызваны сотрудники милиции, и он был доставлен в УВД по <адрес> (т.1 л.д.76-77, 145-146, 147-148).

Потерпевшая ФИО6 показала, что работает фармацевтом в социальной аптеке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 45минут в помещение аптеки зашла женщина, следом за которой вошел парень, который вел себя неспокойно. Она подошла к кассовому окошку и стала обслуживать женщину. Парень в это время подошел к окну и попросил обслужить его без очереди, т.к. ему плохо. Он дал ей бланк рецепта, как ей показалось похожий на бланк психиатрической больницы. В рецепте был указан препарат «Реладорм» - сильнодействующее успокоительное. Так как препараты по рецептам в их аптеке отпускаются только в определенные дни, а парень пришел в субботний день, она отказала ему в выдаче лекарства и занялась покупательницей. На некоторое время она отошла в другую комнату, а когда вернулась, парень находился у окна льготного отпуска, потом ушел. Она сразу же пошла к окошку льготного отпуска и обнаружила, что дверца окошка приоткрыта, а на столе отсутствует ее сотовый телефон. Она вызвала милицию. В настоящее время телефон ей вернули, претензий к подсудимому не имеет (т.2 л.д.31-32).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00часов ее сын ФИО8 сообщил, что купил ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета у незнакомого парня. Она спросила у сына, не краденный ли телефон, на что он ответил, что сотрудник милиции по его просьбе проверил телефон, при проверке оказалось, что телефон не разыскивается. Она стала пользоваться этим телефоном (т.2 л.д.32).

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2010года у ларька «<данные изъяты>» неподалеку от кольца на <адрес> парень предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в виде слайдера, серебристого цвета с кнопками оранжевого цвета. Парень сказал, что телефон принадлежит ему. Рядом были сотрудники милиции, и он попросил их проверить телефон на факт кражи, выяснилось, что телефон среди краденных не числится. Он отдал парню за телефон 500рублей, дома подарил телефон матери, которая им пользовалась (т.2 л.д.32).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 - милиционеры ППСМ УВД по <адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории <адрес>. Недалеко от ларька «<данные изъяты>» увидели двух молодых людей, один из них попросил их проверить не краденный ли телефон «<данные изъяты>». Телефон среди похищенных не числился. Они проверили личности молодых людей по базе «<данные изъяты>», ими оказались Егоров и ФИО8 (т.2 л.д.32-33, 33).

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 30минут она находилась дома, где также находился ее брат Егоров Г.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к ней в комнату и стал скандалить. Потом куда-то ушел и вернулся с молотком в руке, подошел к ней и, размахивая молотком над ее головой, сказал, что убьет. Она очень испугалась за свою жизнь и громко закричала, прибежал ее муж ФИО12, и вырвал молоток из рук Егорова Г.В. (т.2 л.д.32).

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проживает с женой и братом жены Егоровым Г.В., который злоупотребляет спиртным, из-за этого у них дома часто бывают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой на обед, жена и Егоров Г.В. находились дома. Выходя из ванной, он услышал крик жены из комнаты. Он забежал в ее комнату и увидел, что Егоров Г.В. замахнулся на его жену молотком и со словами, что сейчас убьет, начал на нее надвигаться. Он подбежал к Егорову Г.В. и вырвал из его рук молоток. Егоров Г.В. был сильно пьян и вел себя агрессивно. Жена убежала из квартиры и вызвала милицию (т.2 л.д.33).

Кроме того, были исследованы материалы дела:

- рапорт ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00часов в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> от ФИО6 поступило сообщение о том, что в аптеке № по <адрес> у нее украли сотовый телефон (л.д.21),

- заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1MEI: № с 15часов 45минут до 15часов 55минут (л.д.22),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение аптеки №, расположенной по <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.23-25),

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО6 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон (л.д.38-39),

- справка УВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10минут по базе «<данные изъяты>» сотрудником ППС УВД <адрес> ФИО10 был проверен Егоров Геннадий Викторович ДД.ММ.ГГГГг.р. у которого при себе находился сотовый телефон с номером 1MEI: № (л.д.40),

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1ME1: № с находящимся в нем сим-картой (л.д.49-50),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем ФИО8 был опознан Егоров Г.В., как человек, который в феврале 2010года продал ему сотовый телефон «Sony Ericsson W580I» в виде слайдера, серебристого цвета, с кнопками оранжевого цвета за 500 рублей (л.д.80-82),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО6 был опознан Егоров Г.В. как парень, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Социальной аптеки», расположенной по адресу: <адрес>. После того, как Егоров Г.В. ушел, она обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.83-85),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Егоровым Г.В., согласно которому потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания, а подозреваемый Егоров Г.В. от дачи показаний отказался (л.д.86-88),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: № в комплекте с флэш­картой на 512 Мб с учетом фактического состояния составляет на ДД.ММ.ГГГГ - ­4 053руб. (л.д.92-93),

- протоколы осмотра гарантийного талона на сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» IMEI: №, а сотового телефона торговой марки «<данные изъяты> IMEI: № с флеш картой на 512 Мб (л.д.107, 114),

- рапорт ФИО14 в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32минуты в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> бегает мужчина с молотком (л.д.126),

- заявление ФИО11, в котором она просит привлечь ответственности Егорова Г.В., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства угрожал ей убийством (л.д.127),

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена <адрес>.191 по <адрес>, и изъят молоток (л.д.128-130),

- протокол явки с повинной, в котором Егоров Г.В. сообщил, что сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 30минут по месту жительства: <адрес>, удерживая в руке молоток, угрожал убийством своей сестре ФИО11, при этом высказывая угрозы (л.д.139),

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый из квартиры молоток, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.151).

Совокупность приведенных выше доказательств суд обоснованно счел достаточной для выводов о виновности Егорова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.l ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, когда Егоров размахивал молотком над головой ФИО11, угрожая ей убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание Егорову Г.В. назначено с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, инвалидности, а также и отягчающего обстоятельства – рецидива.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом срок содержания под стражей должен исчисляться с момента заключения осужденного под стражу по последнему приговору.

По настоящему делу Егорову Г.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При решении вопроса о наказании по совокупности приговоров в виде лишения свободы, мировой судья правильно пришел к выводу об изменении Егорову Г.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Однако, решая вопрос о дате исчисления срока наказания, мировой судья необоснованно постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отмены условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, а не с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав указанный период как отбытое наказание по настоящему – последнему приговору. Период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ это время отбывания Егоровым Г.В. наказания в виде 1 года 10 месяцев 16 дней лишения свободы по приговорам от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Частичное присоединение Егорову Г.В.по настоящему приговору наказания в виде 1 года от предыдущих приговоров не влечет за собой зачет данного периода.

Несмотря на указанное, наказание, назначенное Егорову Г.В., изменению не подлежит, поскольку оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и явно несправедливым вследствие как его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова Ознобкиной И.Ю. от 3 ноября 2010 года в отношении Егорова Геннадия Викторовича осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а окончательно с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Срок наказания Егорову Г.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.

Судья-