№г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Тамбов 11 июля 2011 года. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В., подсудимого Спирина Бориса Александровича, адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Лапаевой М.Н., а также потерпевшего ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурлина Ю.И. и апелляционным представлениям помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от «19» апреля 2011 года, которым Спирин Борис Александрович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от «19» апреля 2011 года Спирин Б.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Спирин Б.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2009 года в <данные изъяты>, Спирин Б.А., находясь во дворе дома Защитник – адвокат Бурлин Ю.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО13 носят предположительный характер, так как они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а все обвинение основано только на показаниях потерпевшего; кроме того, показания подсудимого, не признавшего своей вины, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, однако, мировой судья, вынося обвинительный приговор, ошибочно взял за основу показания ФИО14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи тем, что судом при назначении наказания условно, то есть применении ст.73 УК РФ, не были вменены дополнительные обязанности в отношении Спирина Б.А., не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства совершенного преступления. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что показания подсудимого Спирина в протоколе судебного заседания от 01.03.2011 г. не соответствуют показаниям подсудимого, изложенным в приговоре, данное нарушение должно послужить основанием для изменения приговора. В судебном заседании защитник Бурлин Ю.И., Спирин Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражали. Государственный обвинитель Деева О.В. поддержала доводы апелляционных представлений. Потерпевший ФИО1 полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, апелляционные представления и жалобу, выслушав явившихся лиц, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления). Данные обстоятельства могут быть установлены лишь посредством исследования в судебном заседании. Только непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в силу ст.240 УПК РФ могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, изложенные в описательной части приговора, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания подсудимого Спирина Б.А. об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании суда первой инстанции в приговоре мирового судьи изложены более подробно, чем в протоколе судебного заседания ( л.д.241-242). Показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде ( л.д.234-235, протокол судебного заседания) существенно отличаются от её показаний, изложенных в приговоре мирового судьи. Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия, судом не оглашались. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Мировой судья, назначая Спирину Б.А. условное осуждение, не выполнил требования ч.5 ст.73 УК РФ и не назначил Спирину Б.А. никаких обязанностей. При таких многочисленных и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи в отношении Спирина Б.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ. Подсудимый Спирин Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в день конфликта ФИО1 шел от своей сожительницы ФИО12. Во дворе стоит его-Спирина Б.А. машина. ФИО1 ранее постоянно: то колесо проколет, то зеркало свернет. Его учит это делать ФИО12, с которой у него-Спирина, плохие отношения, они постоянно ругаются, ей мешает машина. В тот день он находился дома с женой и своим знакомым ФИО7. Услышал на улице шорох, вышел на порог. Увидел ФИО1, он был пьяный. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он шел домой и проспался. Никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Однако вина подсудимого Спирина Б.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 11 ноября 2009 г. около <данные изъяты> часов он шел от своей знакомой ФИО12. На пороге стоял Спирин и смотрел, он думал что он заденет его машину, которая стоит во дворе, загораживая проход. Проходя мимо Спирина, тот плюнул в его сторону. Он-ФИО1, обернулся посмотреть, Спирин высказался нецензурной бранью, он-ФИО1, также ответил ему. После этого Спирин накинулся на него, сбил с ног и стал ему, лежащему на земле, наносить удары ногами и руками по голове и телу, до тех пор, пока он не потерял сознание. Очнувшись, он-ФИО1, вернулся к ФИО12, которой рассказал, что его избил Спирин. Та сразу же вызвала сотрудников милиции. Сразу после случившегося он встретил ФИО13, который его спросил: Это тебя так Спирин избил, я видел, как он убегал. Также он посоветовал подавать в суд, сказав, что будет свидетелем. Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, показывал, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>. Ранее он работал в Свидетель ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что с подсудимым у нее не приязненные отношения, а потерпевший помогает ей по хозяйству. Конфликт произошел в 2009 г. после Дня милиции. В тот день вечером ФИО1 вышел от нее, когда уже стемнело, и пошел домой. Прошло минут 5, в дверь постучали. На пороге стоял ФИО1 и сказал, что Боря его избил. Также он пояснил, что проходил мимо его дома, Спирин плюнул ему вслед, «послал» матом. Еще он пристал к нему, сказав, что это он проколол колеса у машины. Спирин повалил его на землю, натянул на голову куртку, начал избивать. Она вызвала милицию. Свидетелем этого конфликта был ФИО19 Как ей пояснил ФИО1, ФИО13 спросил его: Это тебя Боря избил? До избиения ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.230-231). Свидетель ФИО13, допрошенный в суде первой инстанции, показывал, что вечером около 5-6 часов, какого это было числа, он не помнит, он вышел покурить, услышал ругань и брань. Посмотрел по сторонам, никого не увидел. Когда он почти докурил, к нему подошел ФИО20, весь грязный, на голове была кровь. Сказал, что его избил Борис.( л.д.238-239). Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия показывал, что на протяжении длительного времени он поддерживает дружеские отношения со Спириным Б.А., проживающим в <адрес> по Вина подсудимого Спирина Б.А. подтверждается также материалами дела: - заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности -рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, согласно которому 11.11.2009 г. в <данные изъяты> час. в дежурную часть <данные изъяты> от дежурной м/с травмпункта ТМО-2 поступило сообщение о том, что за мед.помощью обратился ФИО1 Д/з : ушиб правой половины грудной клетки, ушиб т лица ( л.д.20); - рапортом ФИО15 от 11 ноября 2009 года, которым сообщается, что от - заявлением ФИО1, в котором он просит возбудить уголовное дело по - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 года, в рамках которого был проведен осмотр участка придомовой территории <адрес> с описанием имеющегося ограждения указанного выше дома ( л.д.133-137); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, согласно которой у ФИО1 имели место: тупая травма грудной клетки с переломами 10,11 ребер справа, которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести ( л.д.80-81). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Спирина Б.А. в совершении преступления полностью доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд исходил из того, что подсудимый, проявляя пренебрежительное отношение к личности человека, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Спирин Б.А. в суде утверждает, что никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, в тот день у него с ФИО1 был просто словесный конфликт. Так, допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО18 <данные изъяты> показывала, что муж, услышав шорох на улице, вышел на порог, она слышала какую-то перепалку, потом муж вернулся; позже приехали сотрудники милиции, она им сказала, что муж отдыхает ( л.д.232-234). Свидетель ФИО14- знакомый подсудимого, в суде первой инстанции показал, что 11 ноября 2009 г. он приехал к подсудимому домой, чтобы составить необходимый список для починки автомобиля. Минут через 15 они услышали шорох на улице, Борис вышел и спросил кого-то :Что ты здесь ходишь? Вернувшись, рассказал, что его сосед, вечно пьяный, постоянно портит машину. Минут через 20-25 он ушел. ( л.д.235-237). Однако показания указанных свидетелей нельзя положить в основу оправдания подсудимого. Никто из них со Спириным непосредственно, когда он выходил из дома, рядом не находился, они лишь слышали, «что он с кем-то разговаривал». А поэтому из их показаний нельзя достоверно утверждать, что Спирин не избивал потерпевшего. Кроме того, показания данных свидетелей, являющихся родственником и знакомым подсудимого, объективно ничем не подтверждены. Свидетель ФИО14, допрошеный в ходе предварительного следствия по ходатайству защитника, утверждал, что в ноябре или декабре 2009 г. в доме Спирина, расположенном на <адрес> он не был. А был у Спирина в гостях в середине октября 2009 г. ( л.д.113-114). Изменение своих показаний в суде, ФИО7 объяснил тем, что он подписал протокол допроса, не читая, так как был без очков. Данные утверждения суд признает не состоятельными, данными им с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. Показания же потерпевшего ФИО1 подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9, которым ФИО1 сразу же после случившегося пояснял, что его избил именно Спирин Борис. Объективно показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего указанных выше телесных повреждений. Не доверять показаниям потерпевшего, которые на всем протяжении судебных следствий последовательны, логичны, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, у суда нет оснований. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. Спирин Б.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. С учетом изложенного суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив условное осуждение. Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 19 апреля 2011 года в отношении Спирина Бориса Александровича отменить. Признать Спирина Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Спирину Б.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного Спирина Б.А. в период испытательного срока один раз в месяц являть на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства, без уведомления этого органа. Меру пресечения в отношении Спирина Б.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать со Спирина Бориса Александровича в пользу ЗАО МСК «Солидарность жизни» 15577 рублей 52 копейки в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Рязанцева Л.В.
№ по <адрес>, имея умысел на причинение телесных
повреждений, используя малозначительный повод, на почве возникших неприязненных
отношений, учинил ссору с ранее знакомым ему ФИО1, в ходе которой нанёс
последнему несколько ударов рукой по лицу и голове, отчего ФИО1 упал на
землю. После этого Спирин Б.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на
причинение телесных повреждений, снова стал избивать ФИО1, нанося
множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего потерпевший
потерял сознание. В результате, своими преступными действиями, согласно заключению
эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Спирин Б.А. причинил ФИО1, телесные
повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 10, 11 рёбер справа,
которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и
по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
должности участкового уполномоченного милиции в <данные изъяты>
11.11.2009 года на протяжении дня он находился на рабочем месте <данные изъяты>. В тот день примерно в 19 часов по указанию дежурного по <данные изъяты> он выехал по адресу: г. Тамбов, <адрес> для
разбирательства по факту произошедшего конфликта между соседями по сообщению
поступившему от ФИО12 Прибыв на место к нему обратился, как в
последствии выяснилось ФИО1, являющийся знакомым ФИО12 При
этом ФИО1 пояснил, что некоторое время тому назад во дворе дома <адрес> последний был подвергнут избиению <данные изъяты> - Спириным Б.А.
В тот момент на лице ФИО1 действительно были видны покраснения и припухлости,
верхняя одежда была загрязнена. Насколько он помнит, ФИО1 в тот момент
находился в адекватном трезвом состоянии. О том, что именно Спирин подверг
избиению ФИО1, последний утверждал уверенно и настойчиво. Далее для выяснения
более подробных обстоятельств произошедшего и принятия объективного решения
он направился к Спирину, проживающему в <адрес> указанного выше дома. Дверь
в <адрес> открыла женщина, представившаяся <данные изъяты> Отвечая на его вопросы, ФИО11 пояснила, что находится дома с <данные изъяты>. Его проходу в квартиру ФИО11
воспрепятствовала, сославшись на усталость мужа и сказала, что Спирин Б.А. готов, в
случае необходимости явиться в отдел милиции по повестке в какой - либо другой
день. После этого он вернулся к ФИО1, от которого принял заявление о
привлечении ФИО2 к ответственности и объяснение по факту произошедшего
избиения. После этого он провёл поквартирный обход соседних квартир, однако,
установить свидетелей и очевидцев избиения ФИО1 не удалось, что вероятнее
всего, явилось следствием наличия деревянного забора достаточной высоты, отделяющего
придомовую территорию <данные изъяты> от других домов по <адрес>, расположенных в
непосредственной близости. После этого он вернулся в <данные изъяты>, где
передал набранный им материал оперативному дежурному (л.д.247, 104-105).
<адрес>, где он бывал несколько раз. Практически всегда он
встречается со Спириным на <адрес>, где Спирин
занимается <данные изъяты>. Ранее Спирин Борис неоднократно рассказывал ему,
что постоянно конфликтует с кем - то из соседей. Так же осенью 2009 года Борис
рассказывал, что указанный выше сосед написал на Спирина заявление в милицию по
факту своего избиения Спириным. На тот момент он никакого значения данному факту
не предал. Некоторое время тому назад он встретился со Спириным на
<адрес>. При данной встрече Спирин стал расспрашивать
его, помнит ли он точный день, когда осенью 2009 года ремонтировал у Спирина свой
автомобиль. Он естественно, ответил, что точной даты не помнит. После этого вместе со
Спириным они стали вспоминать дату ремонта автомобиля. В ходе разговора Спирин
настаивал, что ремонт автомобиля происходил на праздник «Дня милиции», с чем он
изначально согласился. Он, действительно, год тому назад ремонтировал у Спирина
автомобиль после поездки в Москву. Так как ремонт был срочным, то в тот раз
(осенью 2009 г.), он единожды приезжал к Спирину домой, где находился несколько
минут, договариваясь о ремонте автомобиля. Он помнит, что в момент его присутствия
в доме Спирина, у последнего, во дворе произошёл словесный конфликт с соседом,
однако, с кем именно он не видел, а только слышал отдельные фразы, доносящиеся с
улицы. После этого разговора, имевшему место некоторое время тому назад, Спирин
сообщил, что находится под следствием по факту избиения соседа, в связи с чем, попросил его явиться в <данные изъяты> для дачи показаний, направленных на
то, что при указанных выше обстоятельствах у Спирина с соседом произошёл словесный
конфликт и никакой драки не было, на что он согласился. Однако, по существу данного
дела он может показать, что какой - либо драки он видеть в принципе не мог, так как
осенью 2009 г. он находился в доме Спирина, а не во дворе. Кроме того, в настоящий
момент он с полной уверенностью может заявить, что был у Спирина в гостях в середине
октября 2009 г., когда договаривался о ремонте автомобиля. Этот месяц он хорошо
запомнил, так как его автомобиль сломался при возвращении из г.Москвы. После
достижения договорённости со Спириным он ремонтировал автомобиль на ул.
<адрес> г. Тамбова. Так же он может уверенно заявить, что в последующее время, в том числе в ноябре или декабре 2009 г. в доме Спирина, расположенном по <адрес> он никогда не был ( л.д.237, 113-114).
Спирина Б.А., который 11 ноября 2009 года около <данные изъяты> часов рядом с домом <данные изъяты>.Тамбова подверг его избиению причинив ему телесные
повреждения (л.д. 18);
ФИО12 11 ноября 2009 года в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что у
ее сожителя произошел конфликт со Спириным Б.А. (л.д.17);
факту его избиения 11.11.2009 г в отношении Спирина Б.А. ( л.д.27-28);
подозреваемым Спириным Б.А., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил
свои показания, Спирин Б.А. не признавал себя виновным (л.д.129-131);