№10-4/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Тамбов 15 февраля 2012 года.

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинского района г.Тамбова Гончарова М.В.,

подсудимого Пчелинцева Виктора Алексеевича,

адвоката Ященко Ю.Д., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Лапаевой М.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В. и по апелляционной жалобе осужденного Пчелинцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от «10» ноября 2011 года, которым Пчелинцев Виктор Алексеевич, ***

***

***

***

Взыскано с Пчелинцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» сумма ущерба, причиненного преступлением – *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 10.11.2011 года Пчелинцев Виктор Алексеевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору *** от ***, и окончательно Пчелинцеву В.А. назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Пчелинцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» сумма ущерба, причиненного преступлением – *** рублей.

Пчелинцев В.А. признан виновным в том, что *** в *** часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, пришел в магазин ЗАО «***» ***, расположенный по адресу: ***, где путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, оформил потребительский кредитный договор *** с ООО «***» на приобретение сотового телефона торговой марки «***» стоимостью *** рублей, при этом застраховав себя от потери работы в ООО «***», за которые ООО «***» *** перечислил на расчетный счет ЗАО «***» *** денежные средства в размере *** рублей и на расчетный счет ООО «***» *** рублей. После чего, Пчелинцев В.А., не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возвращению кредитных средств, с целью доведения преступного умысла до конца, завладел указанным выше имуществом

Осужденный Пчелинцев В.А. в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел то, что он сотрудничал с органами *** полиции, с его помощью были раскрыты другие уголовные дела, в связи с чем просит снизить наказание.

До начала судебного заседания государственный обвинитель отозвал апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный Пчелинцев В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Защитник Ященко Ю.Д. также просила снизить наказание Пчелинцеву В.А., поскольку он имеет на иждивении *** детей.

Представитель потерпевшего ФИО5 просил рассмотреть жалобу Пчелинцева В.А. по усмотрению суда, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Гончаров М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Доводы мирового судьи о виновности Пчелинцева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом были положены прежде всего показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в 2010 г. она работала в магазине по продаже сотовых телефонов, который расположен на ***. *** в магазин зашел мужчина, выбрал самую дорогую модель сотового телефона «***» стоимостью примерно *** рублей и пояснил, что будет оформлять кредит. Для оформления кредита он предъявил паспорт и страховое свидетельство на имя Пчелинцева Виктора Алексеевича. Она сравнила фотографию в паспорте. Все соответствовало. Пчелинцев стал заполнять необходимые документы, после чего подписал их. ( л.д.146). Сам Пчелинцев В.А., отрицая оформление кредитного договора, тем не менее показывает, что паспорт свой он не терял.( л.д.145). Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта ***, согласно выводам которой рукописные записи в кредитном договоре *** от *** выполнены Пчелинцевым В.А. ( л.д. 53-56).

Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья отверг одни доказательства и взял за основу другие, с которыми суд полностью соглашается.

Так, свидетель ФИО9, пояснившая в суде, что *** Пчелинцев В.А. находился весь день дома ( л.д.145), является ***, таким образом, заинтересована в его оправдании, кроме того, ее показания полностью опровергаются приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Доводы Пчелинцева В.А. о том, что мировой судья не учел при назначении наказания его сотрудничество с органами полиции по раскрытию других преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Преступным действиям Пчелинцева В.А. мировым судьей дана правильная правовая оценка, которая мотивирована в приговоре.

Наказание Пчелинцеву В.А. назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировой судья учёл положительную характеристику, то, что у него на иждивении находятся *** детей, принял во внимание и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, признать назначенное Пчелинцеву В.А. наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от «10» ноября 2011 года в отношении Пчелинцева Виктора Алексеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тамбовский областной суд.

Судья- Л.В.Рязанцева