№1-56/2011г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Тамбов 26 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С., подсудимой Никитиной И.А., защитника Пугача В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Лаврушиной А.А., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НИКИТИНОЙ Ирины Аркадьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, Никитина И.А. применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 24 мая 2009 года примерно в 23 часа Никитина И.А. со своим мужем ФИО6 находилась в магазине «Южный» в д.5 по ул.Советской в г.Тамбове. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны магазина, которые сделали ему замечание, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КОАП РФ. С целью пресечения действий ФИО6 сотрудники охраны отвели его в подсобное помещение и вызвали сотрудников милиции. На место происшествия прибыли милиционеры взвода № роты № ППС МОБ УВД по г.Тамбову младший сержант милиции ФИО2 и сержант милиции ФИО16 Сотрудники милиции сделали ФИО6 замечание по поводу его поведения, на что он отреагировал нецензурной бранью, стал размахивать руками. ФИО2 и ФИО16 решили применить спецсредство – наручники к ФИО6, повалили его на пол, и ФИО2 стал застегивать наручники на руках ФИО6 В этот момент в подсобное помещение зашла Никитина И.А. и умышленно, осознавая противоправный и антиобщественный характер своего поведения, имея умысел на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла удар левой ногой в лицо ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы носа, квалифицирующейся как легкий вред здоровью. Преступные действия Никитиной И.А. были пресечены сотрудником милиции ФИО16 и сотрудниками охраны магазина, после чего Никитина И.А. и ФИО6 были задержаны и доставлены в ОМ №1 УВД по г.Тамбову. В судебном заседании подсудимая Никитина И.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 24 мая 2009 года около 23 часов они с мужем приехали в магазин «Южный» за продуктами. Она управляла автомобилем, была трезвая, муж был на дне рождения и употреблял спиртное. Совершив покупки, вышла на улицу, подождала несколько минут, но муж не выходил. Вернулась в магазин, но в зале мужа не увидела, а из подсобного помещения услышала крики и звук ударов. Она быстрым шагом прошла по коридору, обогнав какую-то девушку – как позже выяснилось – ФИО18 Она увидела, что ее муж лежит на полу в помещении со столами и компьютерами, обозначенном на схеме №26, его держал человек, который также находился в этом помещении. Перед дверью в это помещение стояли какие-то люди, она не поняла, что это были за люди. Она прошла между ними, ей дорогу никто не преграждал. В это время ее сзади схватили за верхнюю часть тела – за плечи - и потянули назад. Она потеряла равновесие, пошатнулась и случайно ударила кого-то ногой, кого именно – не видела. После этого ее задержали. Она говорила при задержании, что надо разобраться, за что ее задерживают. Никому не угрожала, о своем знакомстве с директором магазина не сообщала. О том, что она ударила именно сотрудника милиции, она узнала, когда на нее надевали наручники. Она и ее родственники с просьбами об изменении показаний или предложениями вознаграждения ни к кому не обращались. С ФИО31 она обсуждала возможность примирения, предлагала компенсацию морального вреда. ФИО16 она действительно звонила, чтобы попросить его говорить правду, с ним не встречалась и ничего ему не передавала. В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст.318 ч.1 УК РФ. Она показала, что когда из подсобного помещения она услышала крики борьбы, то забежала в подсобку, где увидела сотрудников охраны магазина и нескольких сотрудников милиции в форменном милицейском обмундировании. Охранники не пускали ее к мужу. Ее муж в это время лежал на полу в подсобке, его удерживали сотрудники милиции, кто-то из них застегнул на нем наручники. Она стала выяснять, что произошло, в ответ на это сотрудники милиции и охраны магазина напали на нее, стали выталкивать из помещения и выкручивать руки. Она стала сопротивляться, и в процессе этого кому-то из присутствующих сотрудников милиции при падении на пол нанесла удар левой ногой по лицу, как ей показалось – с незначительной силой (т.1, л.д.102-104). Аналогичные показания были даны Никитиной И.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ (т.1, л.д.111-113). На вопросы пояснила, что давала следователю показания такие же, как и в настоящем судебном заседании, однако он записал ее показания так, как ему удобно. Протокол она подписывала в отсутствие адвоката, следователь ее уверил, что в этом нет ничего страшного. После того, как ей предъявили обвинение уже по ч.2 ст.318 УК РФ, она заявляла о том, что не согласна с обвинением, следователю устно, также устно заявляла о том, что хочет пригласить свидетелей, которые видели ее в магазине – продавцов, кассиров. Также в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой Никитиной И.А., данные ею в ходе судебного заседания 26.11.2010г. (т.2, л.д.124-125) в той части, что ФИО1 на полу удерживали два человека. Она попыталась подойти к ним, но в это время ее схватили сзади за руки и потянули в сторону, она стала сопротивляться, в результате чего потеряла равновесие, стала падать и при падении задела левой ногой с незначительной силой по лицу тому, кто, стоя на коленях, удерживал ее мужа. На вопросы пояснила, что возможно ее показания неправильно записали. Несмотря на непризнание вины подсудимой, вина ее подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший ФИО2 - милиционер ППС УВД по г.Тамбову в судебном заседании показал, 24 мая 2009 года совместно с ФИО16 находился на дежурстве. В ночь на 25 мая поступил вызов от дежурного о том, что посетитель магазина «Южный» вел себя недостойно. Он и ФИО16 прибыли в магазин «Южный», где один из охранников магазина пояснил, что посетитель магазина ведет себя недостойно, находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, и попросил пройти в подсобное помещение. Они прошли в подсобное помещение, где находились двое охранников магазина и мужчина, как потом стало известно - ФИО6, который выражался в адрес охранников нецензурно. Когда они с ФИО16 пытались успокоить ФИО1, он «переключился» на них, стал оскорблять их нецензурно и размахивать руками. Как старший наряда он принял решение о применении спецсредства – наручников. ФИО6 уложили на пол лицом вниз, он, ФИО2, наклонился, придерживал его коленом и застегивал наручники, его напарник стоял спиной к двери. Он услышал шум, а затем увидел чью-то ногу и почувствовал удар по носу. Рефлекторно поднял голову и увидел Никитину, она стояла ровно на ногах и равновесия не теряла, ее держал ФИО16. В это время он застегнул наручники на задержанном и встал. Он считает, что удар был нанесен умышленно, поскольку он был очень сильный, сразу потекла кровь, он почувствовал боль. Когда они находились в подсобном помещении, дверь в коридор была открыта, в коридоре стоял кулер, однако он никакой девушки около него не видел. Никитина И.А. стала кричать и угрожать всем увольнением. Затем в его присутствии одному из охранников позвонил хозяин магазина и приказал «никуда не лезть», о чем охранник ему, ФИО2, рассказал. ФИО6 поместили в автомашину в задний отсек, Никитина сидела рядом с ними в салоне на заднем сидении. Там она толкалась ногами, ругалась и угрожала обвинить их в своем изнасиловании. Когда они с ФИО16 и ФИО6 находились на освидетельствовании на предмет употребления алкоголя, услышали на улице шум и крики. Они вышли и увидели, что Никитина свесилась из машины и кричала, что ее изнасиловали. Возможно, в результате этих действий она причинила себе повреждения на колене. Повреждения на руках могли у нее образоваться, когда ей одевали наручники. Через некоторое время после произошедшего к нему приходили оперативные работники УВД Тамбовской области, предлагали поменять показания, и если ему не нужны проблемы на работе, он должен был сказать, что Никитина ударила его неумышленно. Также к нему по месту жительства приезжала Никитина и какой-то молодой человек, который за вознаграждение предлагал ему поменять показания. От ФИО16 и ФИО17 ему стало известно, что такие предложения поступили и им, их просили сказать, что Никитина ударила его неумышленно. Гражданский иск поддерживает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее работал милиционером ППС УВД по г.Тамбову. 24 мая 2009 года он совместно с ФИО2 находился на дежурстве. В вечернее время поступил вызов от сотрудников охраны магазина «Южный» о том, что им требуется помощь. Когда они с ФИО2 прибыли в магазин, охранники сообщили, что один из посетителей вел себя недостойно, пытался бороться с охранниками, выражался грубой нецензурной бранью, и в данный момент находится в служебном помещении. Придя в служебное помещение, они увидели там двоих охранников магазина и мужчину, как потом стало известно ФИО6, который боролся с охранниками. Они сделали мужчине замечание, после чего он «перекинулся» на них с ФИО2, пытался ухватить их за форменную одежду, отталкивал руками. Они приняли решение о применении физической силы и наручников к ФИО1. Они уложили ФИО1 на пол, ФИО2 присел и стал одевать на него наручники, ему помогал ФИО17. Он, ФИО16, стоял спиной к двери. В это время его резко за плечо оттолкнули. Мимо него в помещение вбежала девушка, как он позже узнал – Никитина. Проход был узкий, он, ФИО16, находился у нее на дороге, поэтому Никитина оттолкнула его рукой за плечо и оторвала погон, она двигалась в сторону своего мужа. Он попытался остановить ее, но все произошло очень быстро, Никитина И.А. левой ногой ударила ФИО2 в лицо. После этого он застегнул на подсудимой наручники. Когда Никитина ударила ФИО2, в этот момент он, ФИО16, схватил ее в районе грудной клетки, ближе к шее, чтобы задержать, но потянуть на себя не успел. Никитина И.А. равновесия не теряла и не падала. Охранники были одеты в черные брюки и фиолетовые рубашки, их одежда сильно отличалась от формы сотрудников милиции, к тому же у него и ФИО2 были спецсредства. Помещение было маленькое, и весь коридор за ним просматривался, он никого в этот момент в коридоре не видел. После этого он одел на Никитину И.А. наручники, возможно в это время ей могли быть причинены повреждения на руках, поскольку он удерживал ее за руки, заводил их за спину. Во время доставления в ОМ №1 г.Тамбова Никитина ругалась, билась о части автомашины, оскорбляла сотрудников милиции, угрожала всех уволить - и сотрудников милиции, и охранников. Через некоторое время, когда они с ФИО2 несли службу, к последнему обратились двое сотрудников УВД, которые просили его изменить показания и примириться с Никитиной. Когда ФИО2 пригрозил вызвать командира, они уехали. ФИО2 рассказывал ему, что Никитина приезжала к нему по месту жительства. Впоследствии Никитина И.А. просила и его изменить показания, передала копию протокола его допроса с записью в ней, обещала заплатить 70.000руб. Он должен был сказать, что удар она нанесла неумышленно. На День пограничника ФИО17 рассказал ему, что Никитина предлагала ему за 30 или 40 тысяч рублей изменить показания, сказав, что он не видел момент удара. Также его просила об изменении показаний мать подсудимой. В связи с имеющимися существенными противоречиями оглашались показания, данные свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.72-74) о том, что Никитина подбежала к нему, стала отталкивать от мужа, схватила за одежу, затем пыталась вытолкнуть из подсобного помещения. Он стал удерживать Никитину и не давать ей подойти к мужу. В этот момент ФИО2 коленом придерживал ФИО1 и не увидел, как ему Никитина умышленно нанесла удар ногой в область носа. Также оглашались показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании 26 ноября 2010 года (т.2, л.д.122) о том, что «в подсобное помещение ворвалась жена ФИО6 – Никитина И.А. Он, ФИО16, обхватил Никитину И.А. сзади за корпус и стал оттаскивать ее назад, а она нанесла удар ногой ФИО2 в лицо», (т.2, л.д.123) «Никитина И.А., так получилось, прошла быстро, резко его, ФИО16, оттолкнула, он даже не ожидал, и ударила ботинком по носу ФИО2 Он (ФИО28 пытался ее отдернуть в сторону. Он не успел среагировать, и поэтому отдернул Никитину И.А. после нанесения удара», (т.2, л.д.124) «Действительно, Никитина ворвалась в подсобку, он (ФИО26 ее схватил и стал держать и оттаскивать ее от ФИО2 и ФИО6, чтобы она не смогла к ним подойти, в этот момент Никитина ударила ногой по лицу ФИО27 На вопросы пояснил, что он пытался оттащить Никитину, но не успел. Все произошло очень быстро. Он принял меры для того, чтобы удержать Никитину, но не смог достаточно быстро отреагировать. Свидетель ФИО7 - милиционер-водитель ППС УВД по г.Тамбову в судебном заседании показал, что в мае 2009 года находился на дежурстве совместно с ФИО8. В ночное время дежурный направил их в магазин «Южный» для оказания помощи пешему посту. Они с ФИО8 на служебном автомобиле прибыли в магазин, прошли со стороны ул.Пионерской в комнату охраны, где увидели мужчину в наручниках и женщину. Здесь же находились двое сотрудников охраны магазина, а также сотрудники ППС ФИО2 и ФИО16 ФИО2 пояснил им, что мужчина и женщина вели себя неадекватно, шумели, размахивали руками. Когда они стали пресекать данные действия, женщина ударила ФИО2 по лицу. У ФИО2 был покрасневший нос и небольшое кровотечение из носа. При доставлении в ОМ №1 мужчина и женщина в патрульном автомобиле буйно себя вели, женщина грозилась сотрудникам милиции увольнением, с их слов он понял, что у них имеются знакомые в УВД. Также в эту ночь он возил ФИО2 в травмпункт горбольницы №2, а затем в горбольницу №3. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 24 мая 2009 года находился на дежурстве с ФИО7, был старшим наряда автопатруля на посту №. В ночное время от дежурного поступило сообщение о том, что сотрудникам ППС ФИО2 и ФИО16 необходима помощь в задержании лиц. Они с ФИО7 на служебном автомобиле прибыли в магазин «Южный», где прошли в помещение охраны магазина. Там они увидели мужчину, как позже стало известно ФИО6, лежавшего на полу в наручниках. Рядом стояла женщина, как потом стало известно Никитина И.А., также в наручниках. На вид ФИО1 были в сильной степени опьянения. В помещении также находились двое сотрудников охраны магазина и сотрудники ППС ФИО2 и ФИО16 Охранники были одеты в черную форменную одежду, их внешний вид сильно отличался от вида сотрудников милиции, которые были в форме серого цвета, при себе имели палку резиновую, наручники, оружие. У ФИО2 переносица была опухшая, покрасневшая. Он пояснил, что положил ФИО1 на пол и стал застегивать на нем наручники. В это время откуда-то взялась женщина и ударила его ногой в нос. Также у кого-то – у ФИО16 или ФИО2 – были оторваны и висели погоны. При доставлении в ОМ №1 все ехали в одной машине, где Никитина оскорбляла их и угрожала увольнением, говорила, что они «пожалеют» и «за все ответят». В ОМ №1 с задержанных сняли наручники, и повезли их на освидетельствование. В автомобиле Никитина пыталась схватить водителя, чем мешала движению. Свидетель ФИО17 – контролер службы охраны супермаркета «Южный» в судебном заседании показал, что 24 мая 2009 года в магазине «Южный» они задержали ФИО6 и занесли его в службу охраны, а затем вызвали наряд милиции, как положено по инструкции. ФИО6 шумел, его стали успокаивать, положили на пол. Согласно инструкции они с ФИО9 были одеты в черные брюки и синие рубашки, что сильно отличается по виду от одежды сотрудников милиции. Один сотрудник милиции – ФИО2 присел и стал застегивать наручники, он, ФИО17, стал ему помогать, присел и держал ноги ФИО1. Второй сотрудник ППС – ФИО16 находился с ФИО9 у двери. В это момент вбежала супруга ФИО1, второй сотрудник ППС - ФИО16 пытался ее задержать, чтобы она не прорвалась к супругу. Она кричала, на ее крики он, ФИО17, поднялся. Подсудимая прошла мимо ФИО9, хотела протиснуться мимо ФИО16. Тот, чтобы она не прорвалась к супругу, схватил ее за плечи сзади и потянул на себя, чтобы удержать. Она потеряла равновесие, чуть-чуть запрокинулась назад на ФИО16, чтобы удержаться, махнула ногой и задела ФИО2 по носу. Считает, что Никитина действовала неумышленно, так как в момент удара смотрела не на ФИО2, а на своего мужа. Затем ФИО16 повалил Никитину на металлические тележки, и застегнул на ней наручники. Все происходящее видела их кассир ФИО18 Действительно, Никитина угрожала и им, и сотрудникам милиции увольнением, однако никто из руководства магазина к нему не обращался. Также его никто не просил об изменении показаний в пользу Никитиной. Свидетель ФИО16 неправильно понял его слова, он имел в виду, что на месте ФИО2 взял бы деньги «за моральный вред», при этом сумму не называл. В связи с существенными противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля ФИО17, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.86-88) о том, что мимо ФИО9 в подсобное помещение вошла девушка, которая входила в магазин с мужчиной, и подбежав к нему (ФИО29) и сотруднику милиции, ударила ногой в область лица сотрудника милиции, от чего он остановил свои действия по задержанию, у него из носа потекла кровь. В это время второй сотрудник милиции схватил девушку за руки и стал выводить из помещения. На вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия не говорил следователю, что во время нанесения Никитиной удара потерпевшему ее кто-то удерживал, и она теряла равновесие, так как его об этом не спрашивали. Он подробно не читал протокол. О том, что удар был нанесен, в протоколе указано, на подробности не обратил внимания. Считает, что в его показаниях никаких противоречий нет. Также оглашались показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании (т.2, л.д.119-120) о том, что когда второй сотрудник милиции схватил Никитину И.А. и стал оттаскивать ее, от этого Никитина потеряла равновесие, стала падать и в падении задела ногой по лицу сотруднику милиции, который пытался застегнуть наручники на ее муже. На вопросы пояснил, что в протоколе его показания отражены неточно. Равновесие Никитина теряла, но он не говорил, что она упала. Когда сотрудник милиции потянул ее на себя, Никитина завалилась назад, стала падать на сотрудника милиции, на пол она не падала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее работал контролером в супермаркете «Южный». 24 мая 2009года поздно вечером он сидел у монитора и видел, что в магазин зашел мужчина в нетрезвом виде, стал приставать к охране, пытался с ними бороться. Он, ФИО9, вышел в зал, данный мужчина стал и к нему приставать, пытаться с ним бороться. Они с ФИО17 отвели мужчину в помещение охраны и вызвали наряд милиции. Когда подошли 2 сотрудника милиции, они стали его задерживать мужчину и надевать на него наручники. Он и ФИО16 стояли спиной к выходу. Он и ФИО17 были одеты в голубую рубашку и темные брюки, что сильно отличается от формы сотрудников милиции. Вбежала жена задержанного с криками о том, чтобы его никто не трогал, иначе всех уволят, что у нее связи в милиции, и что она знает генерального директора супермаркета. Она пробежала мимо них с ФИО16, бежала к своему мужу. ФИО16, которого она пробежала, оказался у нее за спиной. Он дернул ее на себя, Никитина стала падать, завалилась на ФИО16 и задела ногой по лицу сотруднику милиции, который надевал наручники ее мужу. ФИО16 надел на подсудимую наручники и вывел из помещения. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-91) о том, что мимо него в подсобное помещение вошла девушка, которая ранее входила в магазин с мужчиной, которого они пытались задержать. Подбежав к нему ФИО23 и сотруднику милиции, ударила ногой в область лица сотрудника милиции, от чего он остановил свои действия по задержанию, у него из носа потекла кровь. В это время второй сотрудник милиции схватил девушку за руки и стал выводить из помещения. На вопросы пояснил, что эти показания соответствуют действительности. Он точно помнит, что Никитина пыталась прорваться, сотрудник милиции потянул ее на себя, чтобы она не подходила к мужу. При падении она за что-то зацепилась, произошел удар. Почему в протоколе его допроса на предварительном следствии записано по-другому, пояснить не смог. На следствии говорил так же, как и в судебном заседании. Думает, что его показания записали коротко. Он знакомился с протоколом, но значения этим расхождениям не придал. Свидетель ФИО10 – врач-хирург медсанчасти УВД по Тамбовской области в судебном заседании показала, что ФИО2 обратился к ней на прием 27.05.2009г. Она в карте записала со слов больного, что 24.05.2009г. примерно в 23:30 он при исполнении служебных обязанностей получил удар ногой по лицу. 25.05.2009г. он обращался в травмпункт МЛПУ №2, где был осмотрен травматологом, был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа?». Травматолог направил ФИО2 к специалисту - ЛОР-врачу. Из травмпункта ФИО2, с его слов, поехал в МЛПУ №3. Там он был осмотрен ЛОР-врачом, был сделан рентгеновский снимок. Когда 27 мая 2009 года ФИО2 обратился к ней на прием, он предъявлял жалобы на отек в области носа, деформацию. Он принес справку ЛОР-врача МЛПУ №3, где было написано: «закрытый перелом костей носа без смещения». Снимка у ФИО2 на руках не было, была только справка, в которой было указано, что сделана рентгенограмма. ЛОР-врач в то время в поликлинике отсутствовал, поэтому ФИО2 эту справку на больничный лист заменила она. Также в карте имеется запись: «Объективно: боль, имеется отек в области носа, деформация». Это обозначает, что было видно визуально отек, была болезненность при пальпации. 03 июня 2009 года ФИО2 приходил к ней на прием, принес снимок, с которым она отправила его к рентгенологу. Поскольку она не ЛОР-врач, лечения она не назначала. Если бы у больного не было перелома носа, но были кровоподтеки, ссадины, то возможно ему дали бы больничный лист, так как сотрудник милиции не может находиться на службе с травмами. Если был просто ушиб, то больничный выписывают не всегда. Согласно записи в амбулаторной карте, 04 июня 2009 года выяснилось, что у ФИО2 нет перелома носа. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, за основу она принимала диагноз «тупая травма носа». Первоначально был поставлен диагноз «перелом костей носа», но при последнем рентгенологическом исследовании наличие перелома костей носа было исключено. В данном случае не имеет значения, был ли перелом костей носа или нет, поскольку травма носа была, она была описана в медицинских документах. Согласно записи в медицинской карте при осмотре ФИО2 27.05.2009г. хирургом объективно установлены в области носа: отек, деформация, болезненность. Она сделала вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку налицо были все признаки тупой травмы – ушиба носа – кровотечение, отек, деформация (нарушение целостности хрящевой перегородки). Травма носа у ФИО2 сопровождалась отеком мягких тканей, то есть было нарушение функций организма, в частности носового дыхания. Отек может развиваться достаточно продолжительное время, может нарастать в течение нескольких часов, если присоединяется воспалительный процесс, то может продолжаться в течение нескольких дней. Такая травма всегда временно нарушает нормальное функционирование органа, что согласно приказа Минздрава РФ №194н о медицинских критериях признаков тяжести вреда здоровью является признаком легкого вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-оториноларинголог ФИО12 показала, что 04 июня 2009 года ФИО2 обратился к ней на прием, жалоб не предъявлял, до этого листок нетрудоспособности ему выдала хирург. Она не проводила риноскопию, описала объективные внешние изменения, которые были доступны осмотру, то есть отек. Отек – это припухлость в области носа и внешние изменения самого носа, считает, что при отеке функция носа – дыхание - может быть сохранена. Предположила, что заложенность носа была связана с насморком, поскольку ею были прописаны препараты против хронического ринита. ФИО2 представил снимок костей носа без описания, который был сделан в горбольнице №3 28 мая 2009 года, поэтому был направлен в рентгенкабинет. Видимых костных изменений не было, поэтому диагноз «перелом носа» был снят, с диагнозом «ушиб носа» больничный лист был закрыт. Пояснила, что деформация носа возможна в связи с индивидуальными особенностями организма, а также при переломе костей носа со смещением костных отломков, и при повреждении хрящей, что устанавливается объективно – осмотром и пальпацией, и подтвердила поставленный ею диагноз – ушиб носа. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Тамбову от 25.05.2009г., согласно которому 25.05.2009г. в 01час.05мин. в дежурную часть ОМ №1 УВД по г.Тамбову дежурная медсестра 2-ой горбольницы ФИО24 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился ФИО13 (т.1, л.д. 23), - рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г.Тамбову от 24.05.2009г., согласно которому 24.05.2009г. в 23час.30мин. в дежурную часть от контролера магазина «Южный» ФИО17 поступило сообщение о том, что в магазине «Южный» мужчина не достойно себя ведет (т.1, л.д.24), - в протоколе явки с Никитиной И.А. с повинной указано, что когда Никитина И.А. стала выяснять, почему ее муж лежит в подсобке на полу, на нее напали несколько сотрудников охраны, стали выталкивать, выкручивать руки, она стала сопротивляться и в процессе сопротивления кому-то из присутствующих сотрудников милиции при падении на пол нанесла удар левой ногой по лицу с незначительной силой (т.1, л.д.4), - листом осмотра больного в приемном отделении МЛПУ «Городская больница №3» в отношении ФИО2, согласно которому 25.05.2009г. ФИО2 поставлен диагноз «Закрытый перелом костей носа» (т.1, л.д. 25), - постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2009г. ФИО6 признан виновным в том, что 24.05.2009г. в 23час.30мин. на ул.Советской у магазина «Южный» выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу. Ему назначено наказание в виде 1 суток административного ареста (т.1, л.д.26), - постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2009г. Никитина И.А. признана виновной в том, что 24.05.2009г. в 23час.30мин. на ул.Советской у магазина «Южный» выражалась грубой нецензурной бранью, чем выражала явное неуважение к обществу. Ей назначено наказание в виде 1 суток административного ареста (т.1, л.д.27), - по заключению служебной проверки действия сотрудника полка ППСМ УВД по г.Тамбову ФИО2 по применению физической силы и спецсредств в отношении ФИО6 были правомерны. Телесные повреждения, нанесенные ФИО14 считать полученными при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.32-33), - рапортом и.о.заместителя командира полка ППСМ УВД по г.Тамбову о том, что 24.05.2009г. при задержании сотрудниками милиции ФИО6 оказал сопротивление, а его жена Никитина И.А. ударила ногой в лицо ФИО2 (т.1, л.д.34), - по заключению эксперта № у ФИО2 имела место тупая травма носа. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок – 24.05.2009г., в результате чего причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1, л.д.55-56), - согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ФИО16 и ФИО2 24 мая 2009г. находились на дежурстве (т.1, л.д. 65), - согласно должностной инструкции ФИО2 обязан пресекать и предотвращать правонарушения и преступления (т.1, л.д.66), - согласно выписки из приказа ФИО2 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67). При осмотре представленного стороной защиты и приобщенного к материалам уголовного дела плана расположения помещений, коридоров, мебели, оргтехники магазина «Южный» потерпевший заявил, что в помещении №26 недалеко от двери ногами в сторону ул.Советской лежал ФИО1, он ФИО30 сидел над ним, в помещении также находился ФИО17, примерно в проеме между комнатой и коридором стояли ФИО16 и ФИО9. Подсудимая заявила, что по большей части все происходило в коридорчике. ФИО1 лежал в дверном проеме на стыке помещения №26 и коридора, ногами в сторону ул.Советской. Кто-то стоял в помещении, кто-то в коридоре, ФИО16 стоял в коридоре. Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Никитиной И.А. полностью доказанной, и действия ее квалифицирует по ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по следующим основаниям. Потерпевший ФИО2 - сотрудник полка ППСМ УВД по г.Тамбову, 24.05.2009г. находился на дежурстве по охране общественного порядка, был в форменной одежде, при себе имел спецсредства, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Он прибыл по вызову в супермаркет «Южный», где нарушал общественный порядок ФИО6, и стал применять к нему спецсредства – наручники. В это время в помещение, где все это происходило, вбежала Никитина И.А. Она осознавала, что перед ней представитель власти – сотрудник милиции, и он исполняет свои должностные обязанности. Как показал свидетель ФИО16, когда Никитина вошла, она высказывала требования отпустить ее мужа, а затем ударила ФИО2 ногой в нос, то есть ее действия носили умышленный характер, и были направлены на то, чтобы помочь ФИО6 Об умышленности действий Никитиной И.А. свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что сразу после нанесения удара посмотрел на Никитину, она стояла прямо, равновесия не теряла и не падала. Показания подсудимой Никитиной И.А. в той части, что она не осознавала, что перед ней находятся сотрудники милиции, опровергаются постовой ведомостью, согласно которой ФИО2 и ФИО16 находились на дежурстве, показаниями потерпевшего, и всех свидетелей о том, что были они в форменной одежде сотрудников милиции. Как пояснили свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО9, одежда сотрудников охраны магазина сильно отличается от формы сотрудников милиции, которые кроме того имели при себе спецсредства и оружие. Как пояснил свидетель ФИО16, Никитина рукой схватила его за плечо и оттолкнула, оторвала при этом погон. При таких обстоятельствах представляется сомнительным, что о служебном положении ФИО2 она узнала лишь когда на нее надевали наручники. Судом были исследованы показания, данные свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.72-74) о том, что Никитина подбежала к нему, стала отталкивать от мужа, схватила за одежу, затем пыталась вытолкнуть из подсобного помещения, а он стал удерживать Никитину и не давать ей подойти к мужу. В этот момент ФИО2 коленом придерживал ФИО1 и не увидел, как ему Никитина умышленно нанесла удар ногой в область носа. Данные показания не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, поскольку ФИО16 не указал конкретно, каким образом он удерживал подсудимую, тянул ли на себя, теряла ли она равновесие от его действий. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании 26 ноября 2010 года ФИО16 пояснил тем, что точнее сказать, что он пытался удержать Никитину, но не успел. Анализ его показаний, данных в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 26.11.2010г. показывает, что существо их в том, что Никитина ударила ФИО2, и в этот момент ФИО16 схватил ее в районе грудной клетки, ближе к шее, чтобы задержать, но потянуть на себя не успел. Никитина И.А. равновесия не теряла и не падала. Таким образом, показания ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не содержат существенных противоречий, а имеющиеся устранены, и его показания могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего. Несмотря на то, что сам свидетель ФИО17 считает, что между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании никаких противоречий нет, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании о том, что в результате действий ФИО16 Никитина потеряла равновесие, отклонилась назад и случайно задела ногой потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, Никитина сообщала сотрудникам охраны магазина о том, что знает их руководство, и у них будут неприятности. Как пояснил ФИО2, после задержания ФИО1 ФИО17 звонил директор магазина. После того, как ФИО17 был допрошен, Никитина обращалась к нему с просьбой изменить показания, обещала денег. При таких обстоятельствах при вынесении приговора за основу суд принимает показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.86-88) о том, что мимо ФИО9 в подсобное помещение вошла девушка, которая входила в магазин с мужчиной, и подбежав к нему (ФИО25 и сотруднику милиции, ударила ногой в область лица сотрудника милиции, от чего он остановил свои действия по задержанию, у него из носа потекла кровь. В это время второй сотрудник милиции схватил девушку за руки и стал выводить из помещения. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО7. По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного заседания, и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-91), которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО7, и не противоречат иным исследованным доказательствам. Показания подсудимой, данные в ходе следствия, не отражают отношения подсудимой к содеянному, из них невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Показания, данные Никитиной И.А. в судебном заседании, опровергаются совокупностью проанализированных доказательств, и расцениваются судом как способ защиты, не запрещенный законом. Свидетель ФИО10 – врач-хирург показала, что 27.05.2009г., то есть более чем через сутки после удара, при пальпации у ФИО2 определялся отек носа, деформация, болезненность, о чем она и указала в медкарте. Эксперт ФИО11 пояснила, что при осмотре ФИО2 27.05.2009г. хирургом объективно установлены в области носа: отек, деформация, болезненность. Она сделала вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку налицо были все признаки тупой травмы – ушиба носа – кровотечение, отек, деформация (нарушение целостности хрящевой перегородки). Травма носа у ФИО2 сопровождалась отеком мягких тканей, то есть было нарушение функций организма, в частности носового дыхания. Отек может развиваться достаточно продолжительное время и нарастать в течение нескольких часов, если присоединяется воспалительный процесс, то может продолжаться в течение нескольких дней. Такая травма всегда временно нарушает нормальное функционирование органа, что согласно приказа Минздрава РФ №194н о медицинских критериях признаков тяжести вреда здоровью является признаком легкого вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании врач-оториноларинголог ФИО12 показала, что деформация носа возможна в связи с индивидуальными особенностями организма, а также при переломе костей носа со смещением костных отломков, и при повреждении хрящей, что устанавливается объективно – осмотром и пальпацией. Подтвердила поставленный ею диагноз – ушиб носа, что не противоречит как показаниям хирурга ФИО10, так и эксперта ФИО11 Предположила, что заложенность носа 04.06.2009г. у ФИО2 была связана с насморком, поскольку ею были прописаны препараты против хронического ринита. Данное предположение не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон защиты и обвинения. По заключению эксперта у ФИО2 имела место тупая травма носа. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок – 24.05.2009г., в результате чего причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1, л.д.55-56). Таким образом установлено, что здоровью ФИО2 причинен легкий вред. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Южный». 24 мая 2009 года в ночное время находилась на работе. Около 23 часов она пошла за водой к кулеру, который находится в коридоре подсобного помещения. Когда она зашла в коридор, то мимо нее пробежала девушка, как позже она узнала - Никитина И.А. Подходя к кулеру, она увидела, что полу в прямом длинном коридоре лежал парень, на нем «сидел» сотрудник милиции, а Никитина прорывается к ним. При этом комнату охраны видно не было. Также в коридоре стояли сотрудники охраны магазина – ФИО9 и ФИО17. Один из сотрудников милиции сзади удерживал ее за руки, в это время Никитина и этот сотрудник находились прямо перед ней, она видела их сбоку. Этот сотрудник милиции потянул Никитину назад на себя, у нее нога «пошла» вверх, падая назад, она нечаянно задела ногой сотрудника милиции, который «сидел» на парне. Она не может точно пояснить, как именно Никитина задела потерпевшего, но она видела, что подсудимая не нанесла удар, а именно задела. Показания ФИО15 в судебном заседании суд расценивает как не соответствующие действительности, они опровергаются следующими исследованными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, преступление было действительно совершено в коридоре, ведущем к комнате охраны, однако при этом, как показали подсудимая, потерпевший, свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО1 лежал в самой комнате охраны (№26 на плане), с ним там находились ФИО2 и ФИО17. ФИО9 и ФИО16 стояли перед входом в комнату охраны в проеме, там же или чуть ближе к ФИО1 находилась подсудимая. Таким образом ФИО18, если она (из ее показаний) стояла в маленьком коридорчике рядом с кулером, не могла находится рядом с Никитиной и ФИО16, а тем более сбоку от них, поскольку всё действие происходило от кулера на расстоянии минимум 5м 68см. Никитина, ФИО16 и ФИО9 располагались лицом к комнате охраны – смотрели на находящегося там ФИО1, то есть они были спиной к ФИО18. Если учесть, что Никитина стояла перед ФИО16, располагалась к нему спиной и лицом в комнату охраны, то ФИО18 могла видеть только спину ФИО16, но не действия подсудимой, которую загораживал ФИО16. Показания свидетеля защиты ФИО6 (т.2, л.д.92-93) о том, что он лежал лицом вниз на полу подсобного помещения, не видел, что происходило между сотрудниками милиции и его женой, также он не видел, чтобы его жена кого-то ударила, не опровергают и не подтверждают виновность Никитиной И.А. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и жизнь ее семьи. Никитина И.А. ранее не судима, ею впервые совершено тяжкое преступление, по месту работу и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, оформила явку с повинной. С учетом личности и содеянного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Никитиной И.А. возможно без изоляции ее от общества, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого следует возложить на нее исполнение определенных обязанностей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в качестве компенсации морального вреда 300.000 рублей подлежит частичному удовлетворению. В силу ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного потерпевшему применением насилия во время исполнения служебных обязанностей, должна составлять 30.000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, НИКИТИНУ Ирину Аркадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитиной И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Никитину И.А. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, находиться по месту жительства с 22час. до 06час. Меру пресечения в отношении Никитиной И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Никитиной Ирины Аркадьевны в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Костырина Т.В.