№1-118/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Колмаков А.Д.

с участием:

государственного обвинителя Деевой О.В.

подсудимых Чекина А.С., Прокошина В.В.

защитников:

Кустовой О.П. удостоверение №, ордер №

Иванова Ю.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8

при секретаре Максяшкиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чекина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Прокошина Виталия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> Чекин А.С. и Прокошин В.В. подошли к группе несовершеннолетних, где с целью дальнейшего хищения чужого имущества Чекин А.С. намотав на руку брючный ремень потребовал от ФИО7 передать ему сотовый телефон, а Прокошин В.В. также потребовал от ФИО8 передать ему сотовый телефон. Испугавшись насилия со стороны Чекина А.С. и Прокошина В.В., т.к. они были старше, более сильные и находились в состоянии опьянения ФИО7 отдал Чекину А.С. сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 стоимостью 5453 рубля, а ФИО8 отдал Прокошину В.В. сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 стоимостью 5192 рубля, после чего Чекин А.С. и Прокошин В.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенными по своему усмотрению.

В судебном заседании Чекин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он отобрал у ФИО7 сотовый телефон. Вину признает частично, поскольку угроз физического насилия в отношении потерпевших он не высказывал.

В судебном заседании Прокошин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно он потребовал у ФИО8 сотовый телефон, который тот отдал ему, а Чекин отобрал сотовый телефон у ФИО7. После этого они уехали, и на его паспорт сдали один из телефонов в ломбард, а деньги употребили на спиртное. Вину признает частично, поскольку угроз в отношении потерпевших не высказывал.

Помимо признаний вину подсудимыми их вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своими знакомыми находился около <адрес>. В это время к ним подошли ФИО12, Чекин и Прокошин, которые стали предъявлять претензии, из-за того, что накануне у ФИО12 с кем-то из его знакомых произошел конфликт. Они стали требовать, чтобы к ним пришел их знакомый ФИО15. Потом к нему подошел Чекин, у которого на руке был намотан брючный ремень. Чекин потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Испугавшись Чекина, поскольку тот был старше и сильнее его, он отдал ему свой сотовый телефон. В это время таким же образом Прокошин отобрал сотовый телефон у ФИО8. После этого ФИО12, Чекин и Прокошин ушли. Сотовый телефон ему никто не вернул, через несколько дней о случившемся он рассказал матери.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у ее сына отсутствует сотовый телефон <данные изъяты> сын пояснил, что телефон у него отобрали, после чего они заявили в милицию.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он находился вместе со своими знакомыми, в это время к ним подошли ФИО12, Чекин и Прокошин, которые стали предъявлять претензии, что у ФИО12 произошел конфликт с их знакомым ФИО15. Потом к ФИО7 подошел Чекин, у которого на руке был намотан ремень и потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО7 отдал Чекину свой сотовый телефон. В это время к нему подошел Прокошин, который также потребовал от него отдать свой сотовый телефон. Испугавшись Прокошина, поскольку он находился в состоянии опьянения, был старше и сильнее него, он отдал ему свой сотовый телефон. После чего ФИО12, Чекин и Прокошин ушли.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у ее сына отсутствует сотовый телефон <данные изъяты> она спросила его об этом, и он пояснил, что телефон у него отобрали, после чего они заявили о преступлении в милицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого со ФИО12 произошел конфликт. На следующий день он встретил ФИО12, с которым вместе были Чекин и Прокошин. Они договорились встретиться около <адрес>. Встретившись, ФИО12, Чекин и Прокошин стали предъявлять к ним претензии из-за того, что ФИО15 избил ФИО12, на что они отвечали, что конфликта не видели и не участвовали в нем. Потом к ФИО7 подошел Чекин, у которого на руке был намотан ремень и потребовал отдать ему сотовый телеон, ФИО7 отдал ему свой сотовый телефон. В это время Прокошин также потребовал у ФИО8 отдать ему телефон, что ФИО8 также сделал. После этого ФИО12, Чекин и ФИО8 ушли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО15, который ударил его. Он рассказал об этом своим знакомым Чекину и Прокошину. На следующий день они встретились со знакомыми ФИО15, стали предъявлять к ним претензии. Потом Чекин и Прокошин забрали у этих ребят сотовые телефоны для того, чтобы они нашли и привели к ним ФИО15. После этого она поехали в ломбард, сдали в него один из телефонов, получили за него деньги и потратили их на спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ видно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> он видел как ФИО15 наносил удары какому-то человеку. Из-за чего произошел данный конфликт он не знает. На следующий день около <данные изъяты> возле <адрес> он также видел как ФИО12, Чекин и Прокошин, находясь в состоянии алкогольного опьянения предъявляли претензии из-за того, ФИО15 избил ФИО12. Потом Чекин, у которого на руке был намотан ремень, потребовал от ФИО7 отдать ему свой сотовый телефон, что ФИО7 и сделал, а Прокошин также потребовал от ФИО8, чтобы и он отдал сотовый телефон, ФИО8 тоже отдал свой телефон. После этого он вместе с другими ребятами пошел искать ФИО15, а когда вернулись, то ФИО12, Чекина и Прокошина не нашли. (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ видно, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Прокошин В.В. по своим документам сдал в магазин сотовый телефон <данные изъяты> Данный телефон не был выкуплен в течение 10 дней, и был выставлен на продажу. (т.1 л.д.114-115).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> ФИО12 умышленно толкнул его, когда проходил мимо, у них завязалась драка. На следующий день он встретил ФИО13 и ФИО11, которые сообщили ему, что около <адрес> ФИО12 и еще двое мужчин, предъявляли претензии по поводу вчерашней драки, а потом отобрали сотовые телефону у ФИО7 и ФИО8. (т.1 л.д.134-137)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ видно, что она проживает вместе со своим братом ФИО12, у которого есть знакомые Чекин и Прокошин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со ФИО12 ездила на <данные изъяты>, т.к. ему должны были из <данные изъяты> передать сотовый телефон от Прокошина. (т.2 л.д.7).

Помимо этого вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколами явки с повинной Чекина и Прокошина, где они признаются в совершенном преступлении (т.1 л.д. 197, 222),

- заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших сотовые телефона (т.1 л.д.4, 5),

- протоколом выемки, согласно которой у ФИО7 были изъяты документы на похищенный телефон (т. Л.д.47-48),

- заключениями экспертизы о стоимости телефонов (т.1 л.д.75-76),

- протоколом опознания, согласно которого ФИО8 опознал Чекина, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.189-192),

- протоколом опознания, согласно которого ФИО7 опознал Чекина, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.193-196),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Чекин показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.215-216),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Прокошин показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.250-252),

- протоколом опознания, согласно которого ФИО8 опознал Прокошина, как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.235-238).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной их действия квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку это не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия, потерпевшие и свидетели в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что никаких угроз со стороны подсудимых не было, они просто испугались их, т.к. они значительно старше и сильнее, поэтому и отдали свои сотовые телефоны. Утверждения адвоката Иванова Ю.А. о необходимости оправдания Прокошина В.В., поскольку умысла на хищение телефона у него не было, т.к. телефон он взял для того, чтобы потерпевшие привели к ним ФИО15, не могут служить основанием для освобождения Прокошина В.В. от уголовной ответственности, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, а опровергаются всеми материалами дела, в том, числе и теми обстоятельствами, что один из похищенных телефонов был сдан в скупку по документам подсудимого, а на эти деньги ими совместно были приобретены спиртные напитки, а кроме того Прокошин В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии признал вину в совершенном преступлении.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чекин А.С. и Прокошин В.В. совершили тяжкое преступление, однако ранее не судимы, положительно характеризуются, признали свою вину, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, полностью возместили причиненный вред, Чекин А.С. имеет малолетнюю дочь.

С учетом личности подсудимых, тяжести и характера содеянного, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку они проживают и работают не по месту регистрации, в связи с чем наложение дополнительных обязанностей вызовет затруднение при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Признать Чекина Алексея Сергеевича виновным по п. «а» ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Признать Прокошина Виталия Владимировича виновным по п. «а» ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Чекина А.С. и Прокошина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.Д.Колмаков