Приговор в отношении Вадера Р.Д.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского района г.Тамбова Лушниковой Е.В.

подсудимого Вадера Руслана Дмитриевича,

защитников Туева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Иванова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лапаевой М.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вадера Руслана Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вадер Р.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2008 г. в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 45 мин. Вадер Р.Д. вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 находились на ул.<данные изъяты> около <адрес>, где они, кроме ФИО8 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Вадером Р.Д. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая затем переросла в драку, в ходе которой Вадер Р.Д. достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож и нанес им ФИО1 удары ножом в сердце и в левое плечо. В результате преступных действий Вадера Р.Д. ФИО1 согласно заключению эксперта № были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением сердца, осложнившегося кровотечением в плевральную полость, геморрагическим шоком 3-4 степени-квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рана на левом плече- квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый Вадер Р.Д. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал и показал, что в середине декабря 2008 г. он встретился с ФИО7, они выпивали, затем подъехал ФИО8 на своем автомобиле. На ул.<данные изъяты> напротив магазина они остановились. ФИО7 с ФИО8 пошли в магазин, пришли уже вместе с ФИО1, тот был сильно пьян. Они стали распивать спиртное, он тоже вышел из машины. Некоторое время они стояли, разговаривали. ФИО1 стал к нему придираться, ему не понравились его уши, затем стал высказываться по поводу его национальности, говорил, что цыгане плохие люди. При этом ФИО1 кидался на него драться, ударил по лицу, они «сцепились». Тут ФИО7 оттащил ФИО1 от него. Они продолжали ругаться, обзывать друг друга нецензурной бранью. ФИО7 отошел в сторону, а ФИО1 опять пошел в его-Вадера сторону, ему показалось, что у него в руках что-то блеснуло. Он не знал потерпевшего и не знал, что от него можно ожидать, испугался. Не может пояснить, как все получилось, но он достал из кармана куртки кухонный нож и ударил им ФИО1 по руке. После этого ФИО1 развернулся и ФИО7 повел его домой. Про второй удар ничего пояснить не может. Никакого умысла на убийство ФИО1 у него не было.

Аналогичные показания Вадер Р.Д. давал и в ходе проверки показаний на месте ( т.2 л.д.53-61) и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ( т.2 л.д.62-66).

Помимо собственного признания своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вина подсудимого Вадера Р.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в один из дней декабря 2008 г. он выпивал спиртное, несколько раз ходил к ФИО25 Затем встречался с ФИО26, отдавал ему долг 100 рублей. Потом зашел в магазин на <адрес>, где купил кефир, йогурт и бутылку водки. После этого снова пошел к ФИО12. У нее была водка и поэтому он решил вернуть купленную им водку в магазин. Когда возвращался из магазина, встретил ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомого Вадера, они столяи около машины на <адрес> напротив магазина. Они разговаривали и выпивали спиртное. Он-ФИО1, остановился и тоже выпивал. Что происходило потом, он плохо помнит. Помнит, что когда пришел домой к ФИО12, ему было плохо, он попросил ее вызвать скорую. После этого он очнулся только в реанимации. Потом от медперсонала ему стало известно, что у них с Вадером была драка, в процессе которой Вадер его порезал. Никаких ударов ножом он не чувствовал, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что конкретное число он не помнит, где-то в середине декабря 2008 г., он приехал из Москвы, распивал спиртные напитки. Созвонились с Вадером, встретились, вместе с ним еще выпивали. Потом позвонили своему другу ФИО28 и попросили его отвезти их в кафе. По дороге они решили заехать в магазин, расположенный на <адрес>. В это время из магазина вышел ФИО16, который был уже пьяный. Они купили еще спиртное и все вместе: он, ФИО1 и Вадер стали распивать спиртное. Все были очень сильно пьяны. Затем между ФИО1 и Вадером произошел конфликт. Он-ФИО7, стал их успокаивать. ФИО1, когда пьяный, бывает сильно "буйным", он стал ФИО1 отталкивать, но тот, оттолкнув его, снова стал кидаться на Вадера. Тогда он-ФИО7, снова оттащил его и повел домой к его девушке. По дороге он пытался выяснить у ФИО1, что между ними произошло, но ФИО1 ему ответил, чтобы он не вмешивался. Он довел его до дома и вернулся к машине. В машине он спросил у Вадера, что случилось, на что Вадер ответил, что "поцарапал" ФИО1, надо будет встретиться и все уладить. Никаких угроз жизни в адрес потерпевшего от Вадера он не слышал.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в конце 2008 г. ему позвонил ФИО27 и попросил подъехать. Он приехал на перекресток <адрес>. Там был ФИО7 с Вадером, они распивали спиртное. Затем они поехали к № школе, около магазина на <адрес> остановились. Он с ФИО7 сходили в магазин, тот купил вино, а он сок. В магазине ФИО7 встретился со своим знакомым ФИО1. Все подошли к машине. Вадер тоже вышел из машины. Стояли, разговаривали. Когда они уже стали прощаться, он пошел в машину, и в этот момент у Вадера и ФИО1 произошел конфликт. ФИО7 стал их разнимать. Все произошло очень быстро. Он видел, как подсудимый бил потерпевшего в корпус. ФИО7 их разнял и отвел ФИО1 домой. Вадер был очень взволнованный, позже он пояснил, что все так получилось с ножом, что якобы он защищался. В машине он говорил, что еле-еле два раза ударил потерпевшего.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает продавцом в магазине ООО <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В один из дней декабря 2008 г. в течение дня ФИО19 несколько раз приходил к ним в магазин. В начале десятого вечера он купил продукты, и бутылку водки.Потом через некоторое время он вернул бутылку водки, сказал, что пить не будет, забрал деньги и ушел. Примерно в 21 час. 45 минут они закрыли магазин и пошли домой. Когда она заходила во двор, слышала звуковой сигнал скорой помощи. Потом от соседки стало известно, что ФИО17 порезали ножом. ФИО18уборщица магазина, рассказывала ей, что в тот день, когда она выходила на улицу, она видела компанию молодых людей.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает уборщицей в магазине ООО <данные изъяты> Она приходит убирать примерно в 20 часов 30 минут и минут 40 там бывает. В один из дней, зимой, года два назад, она убирала тамбур, услышала голоса, было шумно, нецензурная брань. Она вышла на улицу и увидела группу молодых людей, они очень сильно ругались. Было темно, она никого не видела, но слышала голос ФИО20. Когда они с ФИО9 возвращались домой около 22 часов, никого уже не было. Поздно вечером к ней пришли сотрудники милиции и ей стало известно, что ФИО21 порезали ножом.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он действительно в тот день созванивался с ФИО1 и встречался с ним на углу улиц <данные изъяты>, ФИО1 вернул ему долг 100 рублей и они разошлись. В тот день от работников милиции ему стало известно, что ФИО1 порезали.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 мин. она увидела как ФИО1 заходит во двор около ее дома. ФИО1 постучался к ней в дверь, она ему открыла. Когда ФИО1 шел к двери, она обратила внимание на то, что он еле передвигает ноги, его шатало из стороны в сторону. Она подумала, что он пьяный. Как только она открыла дверь, ФИО1 сказал одно слово «скорую». Она увидела, что у ФИО1 по ноге течет кровь. Она сразу побежала к телефону в другую комнату, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она прибежала обратно, увидела, что ФИО1 лежит на полу без верхней одежды, он сам с себя ее снял, пока она вызывала скорую помощь. Она увидела на теле ФИО1 две раны, одну на левой руке, другую на груди в районе сердца. До приезда скорой помощи она пыталась держать его в сознании, хлопала по лицу, пыталась с ним разговаривать, как ей казалось, ФИО1 был в сознании, глаза иногда открывал, но при этом ничего не говорил. Скорая помощь приехала минут через 10. ФИО1 сразу погрузили на носилки и увезли. ( т.1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО22, проживающему по ул.<адрес>. Около 21 часа 45 минут они пошли в магазин на <адрес> около школы №. На перекресте улиц <данные изъяты> он увидел автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, который проехал по <адрес> и остановился около какого-то дома недалеко от магазина. Когда они проходили мимо этого дома, к ним навстречу вышел доктор и попросил помочь загрузить носилки в автомобиль. На носилках лежал молодой человек с обнаженным торсом. На груди около сердца он увидел у него рану, грудь и живот пострадавшего были в крови. Позже от сотрудников милиции он узнал, что пострадавшего зовут ФИО23 и что кто-то несколько раз ударил его ножом ( т.1 л.д. 156-158).

Вина подсудимого Вадера Р.Д. подтверждается также материалами дела:

- рапортом ст.оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. от дежурной медицинской сестры станции скорой медицинской помощи «-03-« г.Тамбова поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО24, проживающий по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.45);

- рапортом ст.оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. от дежурной медицинской сестры приемного покоя ТМО 2-й городской больницы « им.Архиепископа Луки» г.Тамбова поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.46);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> и в кВ.<адрес> В ходе осмотра во дворе <адрес> на полу в тамбуре <адрес>.<адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу в <адрес> также была обнаружена майка белого цвета с большим бурым пятном, похожим на кровь и куртка черного цвета. На майке и куртке имеются повреждения в виде разрезов ( т.1 л.д. 47-51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 монеты достоинством в один рубль, куртка из плотного шелка черного цвета, майка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета ( т.2 л.д.100-102); осмотренные предметы и вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.2 л.д.103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели место: проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением сердца, осложнившееся кровотечением в плевральную полость, геморрагическим шоком 3-4 степени, рана на левом плече. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего (-их) предмета (-ов) ( высказаться более конкретно не представляется возможным ввиду отсутствия характерных следов-отпечатков), возможно в срок, указанный в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате полученного проникающего ранения грудной клетки слева с проникающим ранением сердца, осложнившегося кровотечением в плевральную полость, геморрагическим шоком 3-4 степени причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Рана на левом плече влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате полученной раны на левом плече причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается. Установить силу нанесенных ударов не представляется возможным. Нанесение данных ударов были с силой, достаточной для возникновения указанных телесных повреждений. Телесные повреждения, проникающее ранение грудной клетки слева, с проникающим ранением сердца являются опасными для жизни, так как при обычном клиническом течении закономерно завершаются смертельным исходом. С данным повреждением передвижение потерпевшего ФИО1 в короткий промежуток времени не исключается, однако установить конкретный временной промежуток не представляется возможным ( т.1 л.д.64-65, т.1 л.д. 110-114 );

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования 2-х монетах достоинством 1 рубль и на майке ФИО1 обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти от ФИО1 На горшочках для рассады, куртке ФИО1 и 2-х ножах кровь не найдена ( т.1 л.д.74-79);

-заключением судебной комплексно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> ( т.1 л.д.104-107);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножом. Опознает по чертам лица, внешности. Результат опознания: опознан Вадер Руслан Дмитриевич ( т.2 л.д.2-6).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вадера Р.Д. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вадер Р.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе возникшей между ним и потерпевшим ФИО1 ссоры, умышленно нанес последнему удары ножом в сердце и в руку, причинив ему указанные выше телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Факт нанесения Вадером двух ударов ножом подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, которая видела на теле ФИО1 две раны, ФИО7 и ФИО8, которым Вадер рассказывал о том, что два раза ударил ФИО1 ножом, а также заключениями приведенных в приговоре экспертиз.

Переквалифицируя действия Вадера Р.Д. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ суд исходил из следующего. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Виновный сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти, желает ее наступления, однако смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельстывам. Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Вадер Р.Д. желал наступление смерти потерпевшему ФИО1 Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Вадер Р.Д., не отрицая факта причинения потерпевшему ножом указанных в обвинительном заключении повреждений, показывал, что не желал причинения смерти потерпевшему. В ходе судебного следствия не установлено, чтобы Вадер Р.Д. в процессе конфликта высказывал в адрес ФИО1 каких либо угроз причинения смерти. Этот факт подтверждают и свидетели ФИО7 и ФИО8, непосредственные свидетели конфликта. Об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство свидетельствует и тот факт, что после нанесенных ударов ножом потерпевшему, когда последний отошел от подсудимого и его повел домой ФИО7, Вадер Р.Д. сел в машину и не предпринимал никаких попыток довести умысел на убийство до конца. Один лишь факт нанесения удара в жизненно-важный орган- сердце, не может свидетельствовать об умысле подсудимого именно на убийство. После нанесения ударов Вадер не мог пояснить ФИО7 и ФИО8, куда именно он нанес ФИО1 удары.

В основу обвинения Вадера Р.Д. в покушении на убийство сторона обвинения положила показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Действительно, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что в ходе конфликта, происходящего между Вадер Р.Д. и ФИО1, он находился от них примерно в метрах трех-четырех, поэтому слышал все, что они говорили. В момент конфликта, кроме нецензурной брани, Вадером в адрес ФИО1 высказывались фразы с угрозой для жизни, а именно, такие как «замочу, зарежу» и подобные слова, в том числе нецензурными словами. После этих слов он понял, что Вадер говорит серьезно и пытается убить ФИО1, в связи с чем он подбежал к ним и пытался разнять их, которые в тот момент держали друг друга, и он встал между ними, не давая дальше Вадер подойти к ФИО1, хотя тот продолжал высказывать угрозы убийством и хотел к нему приблизиться. Полагая, что данная ситуация закончится летальным исходом для ФИО1, он решил увести его от Вадера подальше. Вадер, когда они уходили, оставался на том же месте и продолжал говорить в адрес ФИО1 угрозы для жизни и здоровья. Проанализировав всю произошедшую ситуацию тогда, он думает и понимает, что если бы он в тот момент не вмешался, то Вадер убил бы ФИО1 ( т.1 л.д. 148-149). Однако суд считает, что данные показания нельзя положить в основу обвинения Вадера в покушении на убийство. Объективно эти показания ничем не подтверждены. Сам свидетель ФИО7 в суде не подтвердил их, пояснив, что подписал протокол допроса не читая, поскольку уже несколько раз его допрашивали и он давал одни и те же показания, предполагал, что и в этом протоколе они такие же. Данные пояснения ФИО7 суд признает логичными. Он действительно, в ходе следствия перед этим допросом дважды допрашивался следователем: ДД.ММ.ГГГГ, через день после совершения преступления ( т.1 л.д.141-144), и ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.145-147). В ходе данных допросов и в суде свидетель ФИО7 давал аналогичные друг другу подробные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говоря об угрозах жизни потерпевшему со стороны Вадера. Эти его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, который также ничего не говорит, что Вадер в ходе конфликта угрожал потерпевшему. Других, каких либо доказательств тому, что умысел подсудимого Вадера был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО1, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Вадер Р.Д. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> возместил потерпевшему причиненный вред. Вместе с тем, Вадер Р.Д. ранее был судим за тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в результате его преступных действий потерпевшему была назначена 3 группа инвалидности, по месту содержания характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка. С учетом изложенного, учитывая и мнение потерпевшего, который простил подсудимого, суд считает необходимым назначить Вадеру Р.Д. наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> с учетом требований ст.71 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вадера Руслана Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ст.71 УК РФ назначить наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Вадера Р.Д. оставить прежней- содержание под стражей в учреждении ИЗ-68/1 г.Тамбова до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вадера Руслана Дмитриевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Тамбову,-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Рязанцева