Дело № 1-69/2011года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тамбов 25 мая 2011года Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В. подсудимой Вальковой О.А. защитника адвоката Лахарева А.А., представившего ордер №, удостоверение № при секретаре Арсанукаевой А.У., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вальковой Ольги Анатольевны ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой: -23.03.2011года Ленинским райсудом г.Тамбова по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000рублей без ограничения свободы в колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Валькова О.А., управляя по доверенности в простой письменной форме, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО20, будучи, лишенная права управления транспортным средством, осуществляла движение с пассажиром ФИО8 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 13часов 45минут при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка улиц <адрес>, в районе <адрес> водитель Валькова О.А. грубо нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, осуществляя движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехала на перекресток, где допустила столкновение с двигающимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес> скутером марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств водителю скутера ФИО4были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правой верхней конечности грудной клетки справа; ссадины на лице, правой голени. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008года п. 6.11, пп.6.11.1, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимая Валькова О.А. вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и пассажир ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО20, повернули с <адрес>, и двигались в сторону <данные изъяты>. Подъехали к перекрестку улиц <адрес>, где с правой стороны стояла колонна автомобилей. Она по ходу движения перестроилась в левый ряд, впереди был автомобиль грузовик, из-за которого светофор справа она не видела. Поскольку впереди них машина «<данные изъяты>», серо-голубого цвета, медленно подкатывала к перекрестку, соответственно она ехала за ней. Она, практически уже проехав перекресток со скоростью не более 5 км/час, после центра перекрестка на <адрес>, услышала несильный удар справа, кажется ближе к задней части ее машины. Она остановилась, они вышли на улицу. У ее автомобиля было помято правое крыло, правая дверь и порог. Скутер лежал ближе к правой задней части ее автомобиля. Пострадавший очень сильно стонал. Она сразу вызвала скорую. Потерпевший был в концертном костюме. Они разговаривали с ним и у них нашлись общие знакомые. Потом приехала скорая помощь. Они помогли пройти ему в машину скорой помощи. Врач оказывал медицинскую помощь. Далее возник вопрос, о вызове сотрудников ГАИ. Врач сказал, что поскольку по телефону она сказала, что авария, ГАИ приедет автоматически. Она сказала, что может, обойдемся без ГАИ, и решим вопрос по ущербу без ГАИ. На что ФИО4 согласился. Она оставила ему свой номер телефона, договорились созвониться. Его увезли в больницу. Она уехала, не дожидаясь приезда сотрудников ГАИ. В тот момент, когда она пересекала перекресток, с противоположной стороны, был уже виден светофор с левой стороны и загорелся зеленый сигнал светофора. Когда она двигалась к перекрестку, светофор переключался с красного на желтый. Конкретно она не помнит. Навстречу ей двигались машины. Налево от перекрестка никто не поворачивал, т.к. там стояли знаки, лежали бетонные ограждения, из-за которых нельзя было проезжать. Единственное, что можно было проехать к стоянке магазина «Перекресток». Поворот к филармонии не был разрешен, т.к. там была сплошная линия. Полагает, что потерпевший двигался на перекрестке на желтый сигнал светофора. Исковые требования потерпевшего не признает, т.к. она не виновата в ДТП и у нее нет возможности выплачивать иск.Изначально по денежной компенсации потерпевшему, она не знала, о какой сумме может идти речь. Вопрос остался открытым, она перестала его решать, после того, как ей позвонил настоятель храма святого Лазаря, и сказал, чтобы она отдала 100000рублей. Согласна с суммой иска, заявленной прокурором, и затраченной на лечение потерпевшего в больнице. Вместе с тем вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал из дома к 14.00 часам на репетицию симфонического оркестра в <данные изъяты>, где является <данные изъяты>. Где-то в районе 13часов прошел сильный дождь, потом выглянуло солнце, асфальт стал быстро сохнуть и он решил ехать на работу на скутере в концертном костюме, т.к. вечером у него был концерт, и он был ограничен во времени. От своего дома он поехал по <адрес>, повернул на <адрес>, проехал какое-то расстояние. Около филармонии было уже раскопано, начались работы по коммуникации, за филармонией движения не было. В связи с этим он выстроился в крайний левый ряд, чтобы пересечь перекресток улиц <адрес>, а дальше уже повернуть во двор <данные изъяты>. Где-то в десяти метрах перед ним он увидел, как на высокой скорости «иномарка» серого цвета, двигающаяся с левой стороны со стороны <адрес> проскочила в сторону рынка. Он обратил внимание на светофор, который был разрешающим зеленым для него. Светофор начал мигать, он не снижал скорость, которая была не более 50км/час, т.к. машина уже проехала и ему ничего не мешало, пересечь этот перекресток. Он не стал резко тормозить. Следом за указанной машиной выехал с небольшой скоростью автомобиль «<данные изъяты>». Он ударил по тормозам, конкретно не помнит, что дальше произошло, занесло ли скутер влево, либо он вместе со скутером врезался в правый бок автомобиля, потому, что на мгновение потерял чувство времени, но сознание не терял. Потом анализируя все, ему кажется, что столкнулся с «<данные изъяты>». Когда он встал на асфальте на колени, почувствовал резкую боль в правой руке, жжение в губе, которая оказалась разбитой. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял посередине перекрестка, ближе к правой стороне, а скутер лежал почему-то сзади за автомобилем «<данные изъяты>», и перегородил движение всем транспортным средствам, которые хотели пересечь перекресток. Скутер убрали с места ДТП, потому что движение было полностью изолировано. Единственное движение было открыто со стороны рынка, потому что вся правая сторона была перегорожена. Валькова О.А. предложила ему сесть к ней машину на переднее сиденье, и вызвала скорую помощь. Сотрудников ГИБДД сначала никто не вызывал. Он стал причитать, как он будет играть. Валькова О. начала спрашивать его, на чем он играет, т.е. начала входить в его доверие. Они нашли общих знакомых. Потом приехала машина скорой помощи. Он перешел в машину скорой помощи. Скутер стоял около дома, машина Вальковой О.А., как ему казалось, стояла на перекрестке. Валькова О. подошла к машине скорой помощи, присела на корточки, просила отпустить ее, говорила, что ей сейчас никак нельзя иметь дело с милицией. Отвечая на его вопрос, как так все произошло, она в присутствии врача скорой помощи ответила, что перед ней поехала машина, и что она поехала за ней. Она сказала, что перед ней с правой стороны стояла какая - то грузовая машина, из-за которой она не видела светофор. Она в то время осознавала, что не права, что нарушила правила, и просила ее освободить и отпустить. Она просила его сказать, что он сам упал, что ей никак нельзя иметь дело с милицией, говорила «давайте обойдемся без милиции». Врач, который измерял ему давление, сказал, что милиция сейчас все равно приедет. Он отпустил Валькову О., обменявшись телефонами, предварительно перезвонив ей, чтобы проверить соответствие номера. Она сказала, что ему позвонит и сразу уехала. Буквально через две минуты приехали сотрудники ГИБДД. Он, инспектору на месте происшествия, рассказал, все как было, кроме одного, слукавив, что машина скрылась, не было столкновения с машиной, т.е., что он ударил по тормозам, машина пересекла ему путь, дорога была скользкая, и он упал. Дальше его доставили в больницу и через три часа в этот же день позвонила Валькова О., которая интересовалась, что у него. Он сказал, что у него перелом шейки правого плеча со смещением. Она ответила, что так и думала, что потом еще позвонит. У него был телефон с номером №. Ни 27, ни 28 мая Валькова О.А. ему не позвонила. Тогда жена стала настаивать, чтобы он сам позвонил Вальковой О.А., чтобы она приняла участие по отношению к нему. Жена позвонила Вальковой О.А., а затем и встретилась с ней, где вели разговор о возмещении ущерба. Валькова О.А. начала жаловаться, что у нее сейчас трудная ситуация. Они обозначили сумму Вальковой О., но та стала говорить, что у нее нет таких средств, и что не сможет отдать, только постепенно будет выплачивать с зарплаты. Его жена согласилась с Вальковой О.А., которая опять сказала, что перезвонит и встретятся еще раз. По прошествии нескольких дней он вновь позвонил сам Вальковой О.А., которая не отвечала на звонки. На пятый или шестой день он отправил ей смс-сообщение, указав, «я даю делу законный ход». Тут же Валькова О.А. ему перезвонила и сказала, что на следующий день в 14.00часов придет к нему в больницу. В указанный день в 14.00часов, ему позвонил студент, сообщив, что его к нему не пускают и, чтобы он спустился. Он, проходя по коридору, увидел, что Валькова О. разговаривает с его лечащим врачом, интересуясь, насколько у него все серьезно. Позднее Валькова О. хотела написать ему расписку, что она готова выплатить ему денежную компенсацию. Но он, верующий человек, и батюшка его не благословил брать расписки, сказав, что пусть этот человек пишет расписки тому, у кого будет занимать эти деньги. Он ей сказал, что батюшка не благословил его на это. Потом она сама разговаривала с батюшкой. Они с Вальковой О.А. остановились на сумме 90000ррублей в которую входила стоимость скутера, который он приобрел с рук и от удара восстановить уже нельзя, т.к. корпус пластиковый и полетела даже электрика. Также в эту стоимость входили средства по восстановлению здоровья, не считая потерянной работы, гастролей из-за травмы. Он согласился на то, чтобы она выплачивала ему деньги с отсрочкой. Валькова О.А. обещала перезвонить, и принести первую сумму в ближайшие дни. Через два три дня его выписали из больницы, и больше у них контактов не было. После праздников ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД, где его спросили, будет ли он проходить медицинское обследование. Он сказал, что будет и желает изменить свои показания. Рассказав, как все произошло на самом деле. Из оглашенных в части по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных на следствии ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке для своего направления движения. В это время он ехал со скоростью около 50 км/час и на мне был одет шлем. Примерно за 25-30 метров до перекрестка он увидел, как какой-то автомобиль серого цвета иностранного производства, быстро проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть по <адрес> со стороны <адрес> рынка. Затем он еще раз взглянул на светофор, убедился, что горит зеленый сигнал светофора для его направления движения и подумал, что тот человек нарушил правила, но не придал этому значения. После чего перестроился в максимально левую сторону левого ряда по его направлению движения, т.к. за перекрестком ему уже нужно было сворачивать к ГУ «<данные изъяты>». У самого перекрестка он увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, который двигался с большим ускорением в сторону <данные изъяты>. Он уверен, что данный автомобиль точно двигался на красный, запрещающий сигнал светофора, т.к. у него в тот момент был только мигающий зеленый, и в этом он также полностью уверен. Увидев приближающийся автомобиль, он начал резко уходить влево, но расстояние и время были слишком маленькими, чтобы избежать столкновения на его скутере. Все происходило очень быстро. Затем он попытался свернуть влево, но скутер тут же занесло, и он упал, причем на правую сторону. В результате чего он также упал и по инерции двигался вперед, примерно пол секунды, после чего он и скутер ударились в правое переднее крыло и дверь автомобиля «<данные изъяты>». При начале падения, он ударился об асфальт правой стороной своего тела - ногой, затем плечом, а далее уже об автомобиль головой и плечом. После падения он был в сознании, сразу встал. После того, как он поднялся с земли, увидел, что из автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета вышли со стороны переднего пассажирского места мужчина лет 50, а с водительского - женщина блондинка, лет 35, которая вызвала скорую помощь. Позднее узнал, что женщину зовут Валькова Ольга, а мужчину ФИО26. В тот момент он чувствовал сильную боль в плече, ФИО8 предложил ему сесть в автомобиль, после чего он увидел, что на дороге лежали его шлем и барсетка с документами, попросил ФИО8 их принести, что тот и сделал. Из-за столкновения почти полностью было заблокировало движение транспорта по <адрес>, многие водители по <адрес> не могли проехать вообще. Двигаться было можно только по самой <адрес>, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» стоял в длину поперек перекрестка, а скутер и обломки деталей лежали сзади него. В то же время правая полоса движения по <адрес> у перекрестка при движении от <адрес> к перекрестку была также парализована из-за того, что там стояла какая-то грузовая машина с аварийной сигнализацией. (т.1 л.д. 88-91). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что он действительно ехал со скоростью допустимой до 50 км/час, точную скорость не знает, не может с точностью утверждать, что увидел проехавшую перед ним иномарку за 10,20 или 30метров, т.к. не может на глаз определять расстояния, указано это было ориентировочно. Увидев приближающийся автомобиль, он сначала нажал на тормоза и перешел в крайний левый ряд, но столкновение все равно произошло в крайнем левом ряду. Он не может утверждать, вместе со скутером ударялся о машину, или скутер полетел отдельно, и он отдельно, был ли отрыв его от скутера или нет, в любом случае столкновение с автомобилем было. Просит суд взыскать с виновной в его пользу моральный вред в сумме 200000рублей, поскольку из-за полученной травмы постоянно испытывает боли, рука после перелома трудоспособна на 50%, все намеченные планы на лето по постройке дома были отменены (т.1 л.д. 146). Кроме того, просит взыскать в возмещение материального вреда, с учетом внесенных им изменений, стоимость разбитого скутера 2008года выпуска, у которого разбиты обтекатель, фары, зеркало, погнута вилка, выведена из строя электрика, который он приобретал с рук в 2009году за 30000рублей, стоимость же его в настоящее время 37300рублей. Помимо того просит взыскать стоимость разбитого шлема -1200рублей, а также 1109рублей, потраченных на приобретение лекарств, и 1100рублей на приобретение посттравматического бандажа, на усиленное питание и приобретение лекарств после травмы в сумме 12296рублей 67 копеек (по чекам), стоимость проезда в поликлинику, в УВД, на массаж во вторую больницу, ввиду отсутствия личного транспорта в сумме - 355руб.(по проездным билетам), проезд на море до ст. ЛОО <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6740рублей 40копеек (по билетам) с целью лечения перелома, без учета стоимости такси и проживания в гостинице. Помимо того суду показал, что знаком со свидетелем ФИО2, с которым его год назад до ДТП, познакомил общий знакомый и порекомендовал как хорошего мастера-жестянщика, дал его телефон, и они с ним созвонились. ДД.ММ.ГГГГ у него было пол года со дня смерти мамы, он за месяц до этого позвонил ФИО2 с которым договорился об изготовлении ограды на кладбище, договорились о размерах. Где-то в конце августа, ФИО2 изготовил ограду, он ее посмотрел, нанял машину, чтобы отвезти ее на кладбище. Когда стал помогать грузить, с ним был еще сын, ФИО2 спросил, что у него с рукой. На что он сказал, что произошло ДТП и рассказал о нем. ФИО2 сказал, что в то время, когда произошло ДТП, видел момент столкновения. Выяснилось, что это одна и та же ситуация. ФИО2 предложил свою помощь, но на тот момент необходимости не было. Потом когда делу дали ход, следователь сказал, что возможно нужны будут свидетели. Жена давала объявление в газету. От следователя он узнал, что тот дал объявление на телевидение по бегущей строке. ФИО2 звонил ему, говорил, что видел объявление по бегущей строке, спрашивал, нужна ли помощь. Он тогда еще подумал, не возникнут ли подозрения, и вопросы. Потом, решил, что тут ничего нет такого, его половина города знает. Он ФИО2 не говорил, что тот должен будет говорить, и не встречался с ним по этому поводу, не говорил к какому следователю, тот должен обратиться. До последнего он надеялся, что дело разрешится мирным путем. Он до конца следствия не знал, что ФИО2 выступает по делу в качестве свидетеля. Свидетель ФИО9, суду показал, что работает врачом скорой помощи. Вызов на перекресток <адрес> у них был как авария. Прибыв на место, он увидел в стороне на тротуаре <адрес>, стояла женщина с мужчиной, а также стоял еще один мужчина, который держался за руку, как потом выяснилось, это был водитель скутера. Где находился скутер, и в каком он был положении и состоянии, он не обратил внимание. Пострадавшего пригласили в автомобиль скорой помощи, стали осматривать, установили переломы плечевых костей, стали оказывать помощь. Женщина с мужчиной стояли в проеме дверей салона их автомобиля, и уговаривали их, чтобы они не вызывали ГАИ. Он им сказал, что автоматически на вызов авария, диспетчер вызывает сотрудников ГАИ. Они стали уговаривать пострадавшего, мирным путем урегулировать вопрос. Выяснилось в разговоре, что у пострадавшего и у этой женщины, позднее узнал по фамилии Валькова О.А., были то ли общий знакомый, то ли знакомая по музыке. Пострадавший, т.к. травма была серьезная, болевой синдром был приличный, после нескольких предложений и уговоров, согласился на мирное урегулирование вопроса. Мужчина, сопровождавший Валькову О.А., все время говорил, чтобы она ехала, что он сам все урегулирует. Потом Валькова О. сказала номер своего сотового телефона пострадавшему, тот тут же перезвонил ей, чтобы узнать действительно ли это ее телефон, записав номер телефона. Находясь у них в автомобиле, пострадавший неоднократно говорил Вальковой О.А., почему же она ехала на запрещающий свет светофора. Валькова О.А. сказала, что ее сбила с толку какая-то машина, которая пролетела перед ней. Валькова О.А. не отрицала, что она проскочила на запрещающий свет светофора. Они сделали пострадавшему обезболивающий укол с наркотическим средством «промедол», который является наркотическим анальгетиком и делается при тяжелых травмах, при переломах трубчатых костей, как обезболивающее средство. Пострадавший вызвал сына, чтобы тот забрал скутер. Когда приехал сын пострадавшего, Вальковой О.А. уже не было. Оказав помощь, они доставили пострадавшего во 2-ую городскую больницу. В карте вызова он сделал ту отметку об обстоятельствах получения травмы, которую им сказал пострадавший, т.к. от себя он ничего не может писать и он не являлся свидетелем столкновения. Свидетель ФИО10, суду показала, что работает медицинской сестрой скорой помощи. Они с врачом ФИО9 выезжали на аварию, на пересечение улиц <адрес>. Пострадавшего завели в машину и стали оказывать помощь, у него была сильная боль в руке. Около машины все время находились женщина и мужчина. Слышала разговор женщины и мужчины с пострадавшим о том, чтобы не вызывать ГАИ, что у них общий знакомый, что они договорятся. Потом женщина дала пострадавшему номер своего телефона, он его ввел свой телефон. На место аварии она внимания не обращала, т.к. ей было некогда. Оказав первую помощь, они пострадавшего доставили в больницу. Свидетель ФИО11, суду показал, что является инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес>, он находился на суточном дежурстве. В момент, когда поступило сообщение, он оформлял ДТП на <адрес>, там был наезд на пешехода. Заканчивая оформлять предыдущее ДТП, получил сообщение о том, что на <адрес>, произошла авария, участником которого являлся водитель скутера. Приехав на указанное дежурным место, обнаружил, что перекресток был регулируемый, все светофоры работали. Покрытие дороги было асфальтированное. Наличие разметки и знаков, в настоящее время не помнит. Сотрудники областного батальона ДПС ГИБДД, составив до его приезда схему места происшествия, передали ее ему в момент прибытия на место, указав на наличие скутера на тротуаре. Он в присутствии тех же понятых составил осмотр места происшествия. На тротуаре <адрес> у угла <адрес>, находился скутер с механическими повреждениями. На скутере на сиденье были осколки, поврежденный шлем. У скутера были повреждены: передняя пластиковая накладка, вилка и переднее колесо, разбит указатель поворота. Рядом со скутером находился мальчик, пояснив, что скутером управлял его папа, которого на машине скорой помощи доставили в больницу. Больше на месте происшествия никого не было. Для фиксации тех следов, которые были на месте аварии, был сфотографирован скутер, зафиксированы повреждения скутера. По радиостанции он связался с дежурным, чтобы узнать действительно ли этот мальчик является тем, кем представляется, т.к. документов никаких не было. По описанию все данные подходили. Далее через дежурную часть уточнил, что пострадавшего- водителя скутера, отправили во вторую больницу для обследования. Проехал в данную больницу, где в одной из палат, обнаружил пострадавшего. В ходе беседы водитель пояснял, что не справился с управлением, т.к. в тот день были кратковременные дожди, и дорога была скользкая. Потерпевший не сказал первоначально, что он столкнулся с автомобилем. Он сказал потерпевшему, после выписки из больницы прийти к нему в отдел, для дальнейшего проведения расследования. Материал проверки был отдан другому сотруднику. После выписки, потерпевший пришел к ним в отдел, обратился к нему и пояснил, что в действительности на месте происшествия все произошло не так, как он говорил ранее. Потерпевший пояснил, что по <адрес> со стороны <адрес>, двигался автомобиль под управлением женщины, назвав ее фамилию и номер данного автомобиля, с которым произошло столкновение, что автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Потерпевший на скутере ударил данный автомобиль в правую боковую поверхность, после чего потерял управление и упал на проезжую часть, отчего и получил повреждения. Сказал, что не сообщил об этом на месте ДТП, из-за того, что с водителем данного автомобиля у них была достигнута договоренность о том, что она материально возместит причиненный ущерб, т.е. за скутер и последующее лечение, и что, пытаясь выгородить ее, не сказал правду. После того, как была установлена личность женщины, получены данные о ее месте жительства, неоднократными выездами в адрес регистрации она не было обнаружена. Спустя несколько дней с помощью местных жителей в <адрес>, было установлено ее действительное место проживания. На соседней улице, в гараже дома, в котором она проживала, находился автомобиль, досмотр которого был произведен. У данного автомобиля были повреждения правой боковой поверхности, правой передней двери, и правого переднего крыла. Свидетель ФИО12 суду показал, что является инспектором ДПС. В силу специфики своей работы несколько раз в день выезжает на места дорожно-транспортных происшествий. Ознакомившись со схемой ДТП на л.д.11 т.1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту он выезжал на место ДТП, на пересечение улиц <адрес>, и именно он в присутствии указанных в схеме понятых составлял данную схему всего перекрестка, зафиксировав на ней все что имелось, в том числе скутер на тротуаре. Также при составлении схемы присутствовал его напарник, был еще кто-то, кто имел отношение к скутеру, но кто именно не помнит за давностью. Помнит, что участников дорожного происшествия, не было. В схеме указал фамилию потерпевшего со слов того, кто имел отношение к скутеру. Им было установлено самое главное, что данный перекресток регулируемый, светофоры работали, он произвел все положенные замеры в части расположения улиц и размеров дорожных покрытий, все это отразил на схеме. Не фиксировал на схеме близлежащие знаки, расположенные на расстоянии 50метров от перекрестка, поскольку при наличии работающего светофора, знаки отменяются. Основным является светофор. Затем он отдал схему старшему, прибывшей оперативной группы. Свидетель ФИО13 суду показал, что участвовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц <адрес>, но когда это было, точно не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал по <адрес>, повернул с правого поворота на <адрес> и здесь его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил присутствовать понятым. Он согласился, помог произвести замеры, расписался в документах. Помнит, что в том месте был скутер. После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия в т.1 л.д.11, указал, что в данной схеме напротив его фамилии стоит его подпись. Свидетель ФИО2., суду показал, что точное число не помнит за давностью, в ДД.ММ.ГГГГ он с братом ехал на его машине на дачу. Брат был за рулем. Со стороны хлебозавода они подъезжали к перекрестку <адрес>, и собирались повернуть налево по <адрес>. На светофоре остановились на красный сигнал светофора, впереди них была еще машина, ждали зеленый свет. Тут по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора во встречном им направлении «рванула» иномарка по <адрес> со стороны <адрес> за ней поехала машина серебристого цвета «<данные изъяты>», тень промелькнула, потом услышал удар. Загорелся зеленый свет, и они поехали. Собирались повернуть, но им мешал скутер, который валялся за машиной. Скутер изначально двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Они остановились. Поскольку они не могли, повернуть куда им нужно, проехали прямо. Остановившись напротив гостиницы «<данные изъяты>», он открыл дверь, выглянул. Из той машины вышел мужчина с правой пассажирской стороны, а после вышла женщина. Сзади машины лежал скутер. Мужчина, который был на скутере, встал, держась за руку, подошел к мужчине из машины. Посчитав, что все в порядке, они поехали дальше. Спустя значительное время, осенью, точное число не помнит, он по телевизору увидел бегущую строку, что в мае произошло столкновение на перекрестке, и очевидцев просили обратиться. Он со своего домашнего телефона № позвонил в ГАИ, ему указали номер телефона. Оказалось, что он с потерпевшим был знаком ранее. ФИО28 к нему обращался как к мастеру по изготовлению оград на могилу в ДД.ММ.ГГГГ. Он, изготовив ограду на могилу матери ФИО29, в ДД.ММ.ГГГГ поехали в село, название которого сейчас не помнит за давностью, ставить ограду. ФИО27 не мог разгружать части ограды, т.к. у него не поднималась рука. Он спросил, что случилось. Дмитрий ему рассказал, что попал в аварию. Рассказал, что когда ехал на скутере на репетицию на зеленый сигнал светофора по <адрес> сторону наперерез выехала машина серебристого цвета, он затормозил, упал со скутера, перед тем как упасть на землю, ударился об машину. Сознание не потерял, встал, а потом уже стал разговаривать с тем мужчиной, который вышел из машины. Он начал вспоминать, и спросил, не он ли это был, рассказав ему про аварию, которую видел он. ФИО30 ответил, что это был он. Он тогда сказал, что они с братом все видели. Потом он видел объявление, позвонил в ГАИ, а ФИО31 сразу звонить не стал, позвонил после, и сказал, что если нужен свидетель, то может выступить им. Свидетель ФИО24, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении улиц <адрес>. Они с братом ехали на автомобиле брата № на дачу со стороны рынка, он был за рулем. Они собирались повернуть налево на <адрес>. Перед ними на красный сигнал светофора стоял автомобиль, ждали, когда загорится зеленый сигнал. Навстречу им со стороны <адрес> «пролетела» иномарка на красный свет и следом за ней «<данные изъяты>». Потом удар, и сзади автомобиля «<данные изъяты>» вылетел скутер, который видимо двигался по <адрес> и столкнулся на самом перекрестке. Они проехали дальше, т.к. не было возможности повернуть налево. Они остановились, брат вышел из машины, посмотрел, что случилось. Он из машины не выходил. Потом они уехали. Позднее брат сообщил его данные сотрудникам милиции, которые к нему приехали. Сам он никуда не обращался. С потерпевшим он не знаком, никогда его ранее не видел. Брат ему про аварию не рассказывал, просто спрашивал когда-то, помнит ли он аварию. Кроме того, вина Вальковой О.А. подтверждается материалами дела: -рапортом инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что в указанный день от дежурного ГИБДД УВД по <адрес> получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 45минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Выездом на место происшествия информация подтвердилась и было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО4, в результате чего последний с полученными телесными повреждениями обратился за медицинской помощью в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>» (т.1 л.д. 4); -определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> участием водителя скутера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО4, было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вручено ФИО4 и Вальковой О.А. (т.1 л.д.5); -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 14.00часов инспектор по розыску отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в районе пересечения <адрес> и <адрес> около <адрес> с участием водителя ФИО4 транспортного средства скутер «Фортуна» без регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что в направлении от <адрес> к <адрес> дорожное покрытие горизонтальное, асфальтовое, мокрое после дождя для двух направлений, шириной 13,4м, На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки, разделяющей потоки встречных направлений. Данный перекресток – регулируемый. Транспортное средство- скутер «<данные изъяты>», согласно схемы дорожно-транспортного происшествия находится на тротуаре. У транспортного средства повреждено: передняя правая ручка, передний защитный кожух, подставка под ноги справа, панель приборов, шлем, царапины корпуса справа, разбито левое боковое зеркало. Имеются подписи понятых и инспектора, замечаний не поступило (т.1 л.д.7-11); -картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в 13часов 53минут бригада скорой медицинской помощи с врачом ФИО9 медицинской сестрой ФИО10 приехали на вызов по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> к больному ФИО4 у которого имелись жалобы на боли в правой руке, правой ноге, ограничение движения в правой руке, со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 48минут он ехал на скутере на разрешающий сигнал светофора, его подрезал легковой автомобиль, столкновения не было, упал на дороге. Установлен диагноз: закрытый перелом правой плечевой кости, ссадины правой голени. Госпитализирован в травматологическое отделение (т.1 л.д.12); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4, имели место закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правой верхней конечности и грудной клетки справа, ссадины на лице и правой голени, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(т.1л.д.16-17); -протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Вальковой О.А. с участием понятых по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № на котором обнаружена вмятина на правом переднем крыле (т.1 л.д. 25); -протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валькова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 51минуту нарушила п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляла транспортным средством, лишенная права управления транспортным средством. В ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. С данным нарушением Валькова О.А. согласилась (т.1 л.д. 26); -протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валькова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 45минут, на <адрес> нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № не выполнила обязанности, предусмотренныеПравилами дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась. В ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С данным нарушением Валькова О.А. согласилась, указав, что оставила место происшествия с согласия потерпевшего, обменялась с ним телефонами и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.27); -рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УВД по <адрес> ФИО16, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 45минут Валькова О.А., лишенная права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № около 13часов 45минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> допустила столкновение со скутером под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> набережная в сторону <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия водитель Валькова О.А. оставила, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО17, по заключению которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На данном основании административное расследование подлежит прекращению, в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а материал проверки направлению в органы предварительного следствия (т.1 л.д. 31); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> с прилегающей территорией и установлено, что на момент осмотра асфальтовое покрытие в районе перекрестка имеется только по направлению <адрес> в обе стороны; по <адрес> на расстоянии 7 метров в обе стороны от перекрестка с <адрес> прорыта траншея глубиной в 7метров; по краям перекрестка установлены светофоры, которые мигают постоянно желтым сигналом, т.е. на данном перекрестке имеются светофоры, иных дорожных знаков не зафиксировано(т.1 л.д.44-45); -справкой старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к следователю обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в конце ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> между скутером и автомобилем «<данные изъяты>», узнав о поиске свидетелей по телевидению в объявлении (т.1 л.д. 60); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4, <данные изъяты>., имели место: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правой верхней конечности и грудной клетки справа; ссадины на лице, правой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.(п. 6.11., п.п. 6.11.1.), ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 81-82); -рапортом следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО19, согласно которому Валькова О.А. пользовалась телефоном с №(т.1 л.д.92); -справкой «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УВД <адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (т.1 л.д.97); -справкой «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УВД <адрес>, согласно которой Валькова О.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 51минуту автомобилем, будучи лишенная права управления транспортным средством, привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и по решению суда на нее наложен штрафа в сумме 5000рублей, также Валькова О.А. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 45минуту места дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и по решению суда лишена права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев (т.1 л.д. 112-114); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Вальковой О.А. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № собственником которого является ФИО20, а также доверенность на право управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО20 на имя Вальковой О.А.(т.1 л.д.116-118), которые были согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены, постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-131, 132); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии Вальковой О.А. был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н. №, у которого обнаружены повреждения правого переднего крыла, которое имеет вмятину по всей длине, в нижней части правой передней пассажирской двери обнаружена вмятина, под дверью на пороге обнаружена вмятина. Также имеется повреждение левой фары и бампера под ней. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1л.д.124-126); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята детализированная распечатка обо всех исходящих и входящих соединениях по его абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145); которая в соответствии с протоколом осмотра, была осмотрена и установлено, что на указанный номер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имелся входящий звонок с №, используемый Вальковой О.А., в 17:14:50; исходящий звонок с его номера на номер Вальковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:34, а также входящий звонок с номера Вальковой О.А. в 11:53:35; смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ с его номера на номер Вальковой О.А. в 22:35:17; исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ с его номера на номер Вальковой О.А. в 9:15:44, 10:28:25, 11:57:41, 15:03:10, 19:21:31, 20:07:33 и смс сообщение в 20:08:31, а также ДД.ММ.ГГГГ 9 исходящих звонков с 15:26:13 до 22:27:44; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ с номера Вальковой О.А. на его номер в 8:11:07; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ на номер Вальковой О.А. в 10:52:50, смс-сообщения с номера Вальковой О.А. на его номер в 18:50:26, 18:50:32, 18:59:06, исходящие от ФИО4 смс-сообщения на номер Вальковой О.А. в 18:53:58, 22:15:30; исходящие от него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ многочисленные смс-сообщения на номер Вальковой О.А.. Данные распечатка, по постановлению признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 157-158, 163,164.165-180); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, к нему, согласно которому был осмотрен скутер «Fortuna <данные изъяты>», у которого были обнаружены повреждения переднего обтекателя в нижней части – отсутствие его части, а также повреждения лакокрасочного покрытия обтекателя; повреждения переднего крыла – лопнуто с правой стороны и имеет повреждения лакокрасочного покрытия; отсутствует передняя фара, зеркала; повреждена передняя панель с внутренней стороны рулевой колонки. В ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации скутера; скутер «<данные изъяты>», которое было осмотрено, согласно протоколу, постановлением признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 153-156, 157-158,159-162,163,164); -выпиской из Правил дорожного движения РФ, согласно которым п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (т.1 л.д. 196). Помимо того в судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты. Так свидетель ФИО32ФИО32, суду показал, что проживает совместно с Вальковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» он с Вальковой О., которая была водителем, а он пассажиром, двигались со стороны <адрес> в строну рынка. Перед <адрес> стояла колонна машин справа, стоял грузовик, и они начали объезжать их слева. Колонна стояла до перекрестка, они накатом двигались к перекрестку. Машина впереди них поехала. Они притормозили. Загорелся зеленый сигнал светофора, он в тот момент смотрел на зеленый свет, и они начали двигаться. Он смотрел вперед, и тут вдруг пролетел скутер, который на своей полосе движения врезался в правую переднюю часть их автомобиля. Они остановились, Ольга начала вызывать скорую помощь.У них были помяты правые переднее крыло, дверь и порог. Он стал помогать пострадавшему, предложил сесть на пассажирское сиденье. Тот отказался, ссылаясь на боль в ключице, говоря «я на моргающий, моргающий». Он отошел в сторону, пострадавший присел. Ольга с ним поговорила. Он слышал, что тот сказал: «езжайте, отсюда». Ольга отъехала, он отвел скутер в сторону. Подъехала машина скорой помощи, начали оказывать потерпевшему помощь. Он поставил скутер у дома на <адрес> и <адрес>, убрал с проезжей части пластмассовые осколки, чтобы не мешали движению. К этому времени подошел сын пострадавшего. Не помнит точно за давностью, кто подъехал, то ли ДПС, то ли еще кто-то, спросили его кто он такой. Потерпевший ответил, что это прохожий помог убрать скутер, пусть идет. Они с Ольгой сели в машину и уехали. После она ездила к потерпевшему в больницу. Он спросил, что с ним, она ответила, что у потерпевшего сломана ключица. Потом позвонил кто-то Ольге, и сказал, чтобы она заплатила 100000рублей. Считает, что к филармонии проехать было нельзя, т.к. напротив филармонии висел знак, что въезд запрещен. Кроме того стороной защиты в судебном заседании было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО ЭУ «<данные изъяты>» ФИО22 на основании заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросам: 1. Возможно ли, исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела определить, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и скутер «<данные изъяты>» б/н, а также механизм столкновения? 2. Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела определить как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Валькова О.А. и скутера «<данные изъяты>» б/н ФИО4? 3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ и чьи действия послужили причиной ДТП? Согласно выводам проведенного исследования объективно определить, на какой сигнал светофора въезжало на перекресток каждое транспортное средство не представляется возможным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо объективные данные следы ТС на месте ДТП, видеозаписи момента ДТП, «Диаграмма работы светофорных объектов», а имеются лишь противоречивые субъективные данные- объяснения свидетелей и водителя ФИО4 Вид повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует о том, что на момент столкновения транспортных средств скорости были относительно невелики, а на момент столкновения скутер перемещался на правом боку (царапины на правом обтекателе и объяснения водителя ФИО4). Взаимное расположение транспортных средств на момент столкновения исходя из локализации зон деформаций и направления движений перед ДТП показано на схеме 1 в исследовательской части. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, а так же по свидетельству самого водителя ФИО4, причиной его падения и образования телесных повреждений явилось не столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а падение на проезжую часть вследствие потери управления скутером. В данной дорожной обстановке водителям автомобиля <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты>» необходимо было выполнять требования п.6.2 ПДД РФ. Поскольку из-за отсутствия объективной информации, определить, на какой сигнал светофора въезжал на перекресток каждый из водителей не представляется возможным, следовательно, невозможно и установить соответствие или несоответствие указанным требованиям ПДД РФ действий каждого из водителей. Кроме того, водителю скутера «<данные изъяты> ФИО4 необходимо было выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО4 не соответствуют указанным выше ПДД РФ, по следующим причинам: -при намерении совершить левый поворот скорость 50 км/ч, скутера при приближении к перекрестку с его слов (за 25-30метров) не может считаться безопасной, поскольку не позволяет своевременно оценить обстановку на пересечении таких широких улиц ( ширина 12,7 и 13,4 метра); - при установленном временном промежутке работы светофора в режиме зеленого мигающего сигнал 3секунды, при скорости 50 км/ч, скутер оказывался на перекрестке в момент, когда для него уже горел запрещающий сигнал светофора (13,3 м/с * 3с = 39,9м), что увеличивает вероятность ДТП до максимальной; - после пересечения в поле зрения автомобиля, двигавшегося по пересекаемой проезжей части «на запрещающий сигнал», водителю скутера ФИО4 необходимо было снизить скорость и остановиться, не выезжая на перекресток, а не производить маневр «с хода», поскольку всегда существует вероятность сбоя в данной ситуации – возобновить движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора в полной уверенности об исправной работе светофорного объекта; - образование телесных повреждений у водителя скутера ФИО4 следствие потери им контроля за движением своего транспортного средства, поскольку все они образованы от падения на проезжую часть, а не от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО22 суду показал, что является экспертом ООО экспертное учреждение «<данные изъяты>», им проводилось исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратилась ФИО23, которая предоставила копии материалов уголовного дела №. По согласованию с ним были заданы возможные три вопроса относительно ДТП, в котором участвовала ее дочь, на которые можно было дать ответы, потому что смысла нет назначать и задавать вопросы, на которые он не сможет ответить. Эти вопросы указаны в исследовании. Далее подтвердил выводы, изложенные им в представленном исследовании в полном объеме. Вместе с тем суд считает, что представленное исследование и показания специалиста суд не может принять во внимание и положить в основу невиновности Вальковой О.А., признает в силу п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку ФИО23, по чьей инициативе проводилось данное исследование, выводы которого подтвердил в настоящем судебном заседании эксперт, не является участником уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни защиты, а также и не иным участником, с материалами дела она не знакомилась. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Вальковой О.А. полностью доказанной и действия ее квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд исходил из того, что нарушение Вальковой О.А., управляющей автомобилем, Правил дорожного движения, а именно п. 6.2, при движении по перекрестку, регулируемому светофором, на запрещающий красный сигнал светофора привело к столкновению со скутером под управлением водителя ФИО4, которому по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Показания подсудимой Вальковой О.А. и свидетеля защиты ФИО8, являющегося сожителем подсудимой, о том, что движение по перекрестку Валькова О.А. осуществляла на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вызывают у суда сомнение в их достоверности и объективности, не могут быть приняты за основу, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Их доводы опровергнуты в судебном заседании подробными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и Д.Е.,утверждавших, что автомобиль под управлением Вальковой О.А. двигался на запрещающий красный сигнал светофора во встречном им направлении, когда они стояли на перекрестке на красный сигнал светофора, и именно во время такого движения произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля со скутером, в котором потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который оказался знаком потерпевшему, у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля полностью подтвердил как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетель ФИО24 который с потерпевшим не был знаком, и вызывался к сотрудникам милиции самостоятельно, никаких разговоров между собой об обстоятельствах ДТП братья ФИО2 предварительно не вели. Кроме того показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9-врача скорой помощи, присутствовавшего сразу после ДТП при разговоре ФИО4 с Вальковой О.А. и ФИО8, которые утверждения ФИО4, что он ехал пусть на мигающий, но на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, не оспаривали, тем самым, соглашаясь, что в действиях Вальковой О.А. имелись нарушения Правил, пытались уговорить его решить вопрос без сообщения о происшедшем сотрудникам ГИБДД, чего в конечном итоге они добились, обещая ФИО4 свое участие в его лечении и компенсации вреда, дав номер телефона Вальковой О.А., а ФИО8, также убрав следы дорожного происшествия, которые прибывший наряд ДПС не смог зафиксировать. Также показания потерпевшего подтверждаются и показаниями инспектора по розыску ГИБДД свидетеля ФИО11, выезжавшего на место ДТП и проводившего проверку в рамках административного расследования, которому ФИО4 первоначально дав объяснения не соответствующие действительности, спустя несколько дней приехал и дал правдивые объяснения, на которых он настаивал на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Показания потерпевшего в части столкновения с автомобилем под управлением Вальковой О.А., также подтвердил и свидетель ФИО8, который показал, что скутер врезался в автомобиль под управлением Вальковой О.А. в переднюю его часть. Доводы Вальковой О.А., ФИО8 и защиты о том, что ФИО4 не мог ехать к филармонии, т.к. имелись запрещающие движение знаки и на дороге велись ремонтные работы, опровергаются как схемой места ДТП, так и показаниями инспектора ДПС ФИО12, выезжавшего на указанное место, зафиксировавшего в схеме места ДТП данные о происшествии и перекрестке, установившего наличие работающих светофоров на перекрестке, которые являются основными при регулировании дорожного движения. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд принимает за основу, поскольку они объективны, логичны, согласуются между собой и другими подробно приведенными письменными доказательства, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Изложенные доказательства вины подсудимой суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление на условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное Вальковой О.А., относится к категории небольшой тяжести, она положительно характеризуется по месту своей работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что является смягчающим наказание обстоятельством, потерпевший не настаивает на ее строгом наказании, указав, что он не хотел никому вреда в том числе и того положения в котором находится Валькова О.А.,ему ее жаль. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления и допущенного нарушения Правил безопасности движения, привлечение ее ранее к административной ответственности также за нарушение Правил дорожного движения, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Вальковой О.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а окончательно по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в колонии общего режима, поскольку данный вид колонии ей уже определен. Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Тамбова о возмещении средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 8489руб.47коп.(т.1 л.д. 181) обоснован, подтверждается справкой лечебного учреждения МЛПУ «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.86), не оспаривается подсудимой и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению в пользу ЗАО МСК «<данные изъяты>». Гражданский иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда в сумме 200000рублей (т.1 л.д. 146) выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным тяжким вредом по вине подсудимой обоснован, с учетом требований ст.ст.151, 1064 ч.1 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение Вальковой О.А., подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 000рублей. В части гражданского иска потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.146) с учетом представленных изменений о возмещении материального ущерба, а именно взыскании стоимости разбитого скутера, разбитого шлема, лекарств, посттравматического бандажа, проезда в поликлинику, в УВД, на массаж, проезда к морю и обратно с целью лечения перелома, средств, потраченных на усиленное питание после травмы суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании объективных данных, подтверждающих сумму и обоснование иска суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Валькову Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского райсуда г.Тамбова от 23.03.2011года и окончательно Вальковой Ольге Анатольевне назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, без ограничения свободы в колонии общего режима. Меру пресечения Вальковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в УЧР ИЗ- 68/1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента избрания меры пресечения по настоящему делу. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ее под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему приговору с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от 23.03.2011года с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Вальковой Ольги Анатольевны в пользу ЗАО МСК «<данные изъяты>» 8489рублей 47 копеек (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 47 коп.) в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение ФИО4 Взыскать с Вальковой Ольги Анатольевны в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 60000рублей (шестьдесят тысяч руб.). Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, доверенность на право управления данным автомобилем на имя Вальковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер К №, возвращенные владельцу Вальковой О.А. (т.1 л.д. 132-133), оставить у последней; руководство по эксплуатации скутера, а также скутер, «<данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО4 (т.1 л.д. 163-164), оставить у последнего; детализированную распечатку данных абонента 8-920-239-08-01 клиента ФИО4 хранить при деле (т.1 л.д.163). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Вальковой О.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-