№1-150/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Колмаков А.Д.

с участием:

государственного обвинителя Спасенкова В.С.

подсудимого Попова Артема Валерьевича

защитника Вислобоковой Е.В. удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО4

при секретаре Максяшкиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Артема Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле подземного перехода, расположенного рядом с домом <адрес> «<адрес> по ул.<адрес> <адрес> Попов А.В. с целью дальнейшего хищения попросил у несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2.933 рубля под предлогом необходимости сделать звонок, после чего скрылся с указанным телефоном причинив владельцу телефона ФИО4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Попов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для того, чтобы в дальнейшем похитить телефон попросил ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся с данным телефоном. Согласен с суммой оценки телефона в 2.933 рубля, ущерб для него не является значительным.

Помимо признаний вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ему принадлежа на праве собственности сотовый телефон <данные изъяты> которым пользовался его сын 0 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ночью сын сообщил ему, что этот телефон у него попросил ранее незнакомы парень для того, чтобы позвонить, после чего этот парень скрылся с телефоном.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Поповым А.В., который около ДД.ММ.ГГГГ попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон «<данные изъяты> который принадлежит его отцу. Попов А.В. стал звонить по телефону, а потом скрылся, похитив этот телефон.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон (л.д.3)

- Протоколом досмотра Попова А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д.13),

- Протоколом явки с повинной, где Попов А.В. полностью признается в хищении телефона у ФИО5 (л.д.14),

- Протоколом опознания, в ходе которого ФИО5 опознал Попова А.В., как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д.26-28),

- Заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты> похищенного у ФИО5 составляет 2.933 рубля (л.д.67-69),

- Протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>», товарно-кассовый чек (л.д.58-62, 63),

- Протоколом выемки сотового телефона (л.д.54-57).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, его действия квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного составляет менее 3.000 рублей, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным. Доводы государственного обвинителя о том, что на предварительном следствии потерпевший заявил, что ущерб для него является значительным не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку документально материальное положение потерпевшего не проверялось, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Попов А.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, возместил причиненный вред, положительно характеризуется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и характера содеянного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно: спустя всего шесть месяцев после вынесения приговора в отношении него за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Признать Попова Артема Валерьевича виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательную меру наказания установить в 2 (два) года 2 (месяца) лишения свободы, частично присоединив наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение на основании ст.74 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Меру пресечения в отношении Попова Артема Валерьевича до вступления приговора в законную силу установить – содержание под стражей в ИЗ 68/1 <адрес>, взяв под стражу в зале суда, срок содержания исчислять с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.Д.Колмаков