Дело № 1- 109/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В.

С участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В.

Подсудимого Федосеева Сергея Станиславовича,

Защитника Вороновой С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***

При секретаре Лапаевой М.Н.

А также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федосеева Сергея Станиславовича, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2010 г. в точно неустановленное время, Федосеев С.С. после ухода из квартиры своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на совершение хищения, подошел к окну вышеуказанной квартиры, где путем проникновения руки в открытую форточку окна, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил находящийся на кухонном столе, расположенном рядом с окном, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки « ***» стоимостью *** рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на балансе которой было *** рублей. Завладев похищенным, Федосеев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Федосеев С.С. виновным себя не признал и показал, что в тот день он утром встретился с ФИО20 на речке. У нее сломался телефон, он предложил ей его отремонтировать. Они пошли к ФИО3, через минут 15-20 он телефон отремонтировал и они вместе с ФИО21 пошли к ФИО22, которая живет недалеко, и накануне она просила его сделать антенну. У ФИО23 уже находились ФИО24 и ФИО25. Всем было плохо и нужно было похмелиться. ФИО26 дала ему денег и он пошел за спиртным. Купив бутылку, он возвращался обратно и по дороге встретил ФИО19. Тот предложил ему выпить, помянуть мать. Они посидели, выпили, никакого телефона он не видел на столе. После его ухода, ФИО19 закрыл за ним дверь и ушел. Когда он пришел к ФИО27, ФИО28 у него спросила, где он был. Он ответил, что у ФИО19. ФИО29 спросила, есть ли там еще выпить,он ответил, что есть, и она ушла. Он стал работать,прокладывал кабель. Когда ФИО30 вернулась, у них с ФИО31 произошел скандал. Дальнейших событий он не помнит, помнит, что оказался с ФИО32 на »***» и продавал телефон. Не помнит, чтобы телефон он продавал таксисту, который был допрошен в суде. Помнит, что телефон действительно продавал таксисту. Какой марки телефон сказать не может, может и «***». Продали телефон за *** рублей. Потом с ФИО33 пошли в магазин, выпили пива, купили продукты и вернулись назад. Потом он опять начал что-то делать, так как ФИО34 ругалась, а ему нужны были деньги, чтобы поехать к матери. Потом они начали опять выпивать. Поздно вечером они с ФИО35 ушли, хотели просто погулять. Он сходил к ФИО5 за одеялом. От ФИО5 ему стало известно, что ФИО19 его искал и у него пропал телефон. Он сначала не обратил на это внимание, так как у него ходит много народу и раньше что-то пропадало. До утра он находился с ФИО36, они гуляли, пили пиво. Потом ФИО37 отвела его к ФИО5, он поспал немного и поехал к матери. Примерно через месяц он пришел к ФИО19 разбираться, так как ему было неприятно. Действительно разговаривал с женой ФИО19, а его не нашел. Где ФИО38 взяла телефон, он не знает, слышал только, как она говорила, что зарядка у нее дома.

Однако вина подсудимого Федосеева С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что Федосеев проживал у брата жены, в одном с ним дворе. В один из дней июня 2010 г. он- ФИО1 у себя дома выпивал с Федосеевым, поминал свою мать. Они посидели, поговорили и разошлись. Он- ФИО19, пошел отдыхать, дверь за Федосеевым закрыл. Сотовый телефон оставил на столе. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Он подумал, кто последний, тот и взял телефон и пошел к ФИО3. Спросил, где ФИО4, тот ответил, что не знает. После этого ФИО2 не появлялся. Недели через три от жены ему стало известно, что Федосеев приходил к ней, говорил, что он не брал телефон, но с ним он не разговаривал. Сразу после случившегося заявление в милицию он писать не хотел, думал, просто поговорить с Федосеевым. Когда был следственный эксперимент, Федосеев показывал, что через форточку он взял телефон. В настоящее время он не уверен, что телефон украл Федосеев, и претензий к нему не имеет.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Федосеевым С.С. ( т.1 л.д.47-48).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает один. По соседству с ним через стенку проживает его родственник ФИО1 со своей супругой. В июне 2010 г. он познакомился с Федосеевым Сергеем, который попросил пожить у него некоторое время. В какой-то из дней, точно не помнит, к нему пришел ФИО1, который спросил, не видел ли он его сотовый телефон. Он ответил, что не видел. Тогда он спросил, где Сергей. Он ответил, что Сергея дома нет. После этого ФИО46 ушел, Сергей же больше у него не появлялся. У него в настоящее время хранятся его кроссовки, которые он видимо, забыл забрать ( т.1 л.д. 39-42).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Федосеевым С.С. свидетель ФИО3 на вопрос следователя отвечал, что Федосеев к нему в тот день, когда ФИО19 сообщил о пропаже сотового телефона и после этого больше не приходил. До этого момента он жил у него на протяжении примерно 20 дней. Далее, подтвердив, что действительно Федосеев заимствовал у него одеяло, но не помнит точно в какой день это произошло ( т.1 л.д. 49-52).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что Федосеев жил у ее брата- ФИО3, который выпивает и у него часто все собираются. О краже сотового телефона у мужа ей стало известно со слов последнего. Муж ей рассказывал, что в тот день выпивал с Федосеевым у них дома. Потом муж пошел спать, а телефон оставил на столе. Когда проснулся, телефона уже не было. Сразу после пропажи телефона, исчез и Федосеев. Потом примерно через месяц, Федосеев пришел к ним и спросил у нее о том, правда ли, что ее муж думает, что телефон украл он. Она ему ответила, чтобы он разбирался с мужем. Впоследствии от следователя ей стало известно, что Федосеев сам сознался, что украл телефон. Когда в ходе следствия Федосеева привозили к ним домой, она находилась дома и видела, что Федосеев сам показывал, как он протянул руку в окно и взял телефон.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.08.2010 г. с фототаблицей, по предложению Федосеева С.С. участники следственных действий прибыли по адресу: ***.Указав на данный дом Федосеев С.С. пояснил, что в конце июня 2010 г. он некоторое время жил в данном доме в *** своего знакомого. В один из дней он, проходя мимо окна, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «***». После чего Федосеев указал на окно, расположенное рядом с входной дверью в кВ.*** показал, что, протянув руку через форточку, он похитил лежащий на столе сотовый телефон, после чего ушел ( т.1 л.д.19-24).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что вместе со своей подругой ФИО39 была приглашена в качестве понятой. Вместе со следователем, подсудимым они проезжали по шести адресам, где Федосеев показывал, что он украл и у кого. Конкретно, куда нужно ехать, показывал сам Федосеев. Потом Федосеев сказал, что по *** адресу, хотя заявления и нет, но он там украл телефон. Следователь у него уточнил: Ты будешь показывать, где украл телефон, на что Федосеев ответил, что будет, мало ли потом будет заявление, чтобы потом не ездить. Они приехали по адресу, который указал Федосеев- ***. Все вышли на улицу, Федосеев показал на форточку, что через форточку он рукой пролез и со стола украл телефон. Федосеев все показывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в суде давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в прошлом году летом у своего сожителя ФИО17 она видела сотовый телефон черного цвета «***»- «***». Последний ей пояснил, что когда работал таксистом, в районе ст. Динамо, купил этот телефон у одного парня за *** или *** руб. Это было примерно в июне 2010 г. Потом ФИО17 стал ездить в Москву, сломал телефон и выбросил.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в июне 2010 г. он работал таксистом. Стоял на остановке, напротив «***», на стоянке. К нему подошел подсудимый и предложил телефон «***» черного цвета, раскладушка. Они поторговались, он отдал ему деньги примерно *** рублей, и взял телефон. Телефон был в хорошем состоянии, подсудимый вынул сим-карту, а он потом в этот же день вставил свою. Он спрашивал у подсудимого, не ворованный ли телефон, на что подсудимый ответил, что телефон его жены или девушки, и просто нужны деньги. Некоторое время он пользовался телефоном, а потом уронил его, наступил на него, телефон уже был в нерабочем состоянии и он его выбросил.

Аналогичные показания свидетель ФИО17 давал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Федосеевым С.С. ( т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, свидетель ФИО17 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Федосеева С.С. и пояснил, что в июне 2010 г. тот продал сотовый телефон торговой марки «***» черного цвета за *** рублей возле д.*** ( т.1 л.д.96-99).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что летом 2010 г. она познакомилась с Федосеевым Сергеем. Где именно они познакомились, она не помнит. Он ей сказал, что ему негде жить и его поселил к себе ее знакомый ФИО3, который проживает в д.***. Через некоторое время она увидела Федосеева, при встрече он показал ей сотовый телефон, марки она не помнит и спросил, где его можно продать. Она ответила, что не знает. Затем примерно через месяц она снова с ним увиделась. В разговоре он сказал, что продал сотовый телефон каким-то цыганам на ул.***. Откуда у него был данный сотовый телефон она не выясняла ( т.1 л.д. 65-66).

Вина подсудимого Федосеева С.С. подтверждается также материалами дела:

-заявлением ФИО1 от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2010 г. в период времени с 15 до 17 часов совершило кражу из его дома, расположенного по адресу: *** сотового телефона марки *** ( т.1 л.д.11);

-протоколом явки с повинной Федосеева С.С. от ***, согласно которому Федосеев С.С. сообщил, что он в конце июня 2010 г. в дневное время через форточку похитил сотовый телефон «***» из кВ.***. Данный телефон он продал за *** рублей на ст.*** неизвестному таксисту, деньги потратил на собственные нужды ( т.1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у д.***. В ходе осмотра установлено, что на участке расположен жилой дом, разделенный на три квартиры. Вход в каждую квартиру отдельный. Справа от входа в квартиру *** имеется окно, в верхней части которого расположена форточка размерами 26х20 см; высота от поверхности земли до нижней части подоконника 150 см. За окном с форточкой, расположен кухонный стол ( т.1 л.д.67-68);

-протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы от сотового телефона *** в виде кредитного договора ( т.1 л.д.28-30);

-заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому стоимость мобильного телефона « ***» с учетом износа при условии работоспособности и сохранности составляет на июнь 2010 г. *** рублей ( т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому были осмотрены документы от сотового телефона «***» *** в виде кредитного договора ( т.1 л.д.53-59);

-протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен трафик телефонных переговоров абонента ***, телефонный номер *** ( т.1 л.д.115-121).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Федосеев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, *** В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается ( т.2 л.д.207-209).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Федосеева С.С. доказанной и его действия квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Федосеев С.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки воли хозяина квартиры-ФИО19, который проводил Федосеева и закрыл входную дверь, через форточку окна, рукой, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, тайно похитил со стола сотовый телефон «***», принадлежащий ФИО19, причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Федосеев С.С., не отрицая факт распития с ФИО19 спиртных напитков, отрицает свою причастность к совершению преступления, показав, что никакого телефона на столе он не видел. Телефон украла ФИО40 с которой он потом продал этот телефон таксисту. Однако данные показания Федосеева не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в связи с ее смертью, на предварительном следствии показывала, что видела у Федосеева сотовый телефон, который он хотел продать. При этом свидетель ничего не сообщила о том, что сама передавала Федосееву сотовый телефон для продажи. В явке с повинной от *** Федосеев С.С. собственноручно признается в том, что он в конце июня 2010 г. через форточку окна похитил сотовый телефон «***» из квартиры *** по ***. В судебном заседании Федосеев С.С. утверждает, что оговорил себя под психологическим воздействием оперативных работников, которые обещали его отпустить. Вместе с тем, данные утверждения суд признает несостоятельными. О краже сотового телефона у ФИО19 в момент написания Федосеевым явки с повинной работникам правоохранительных органов ничего известно не было. Это подтверждает и сам Федосеев, и потерпевший ФИО19. Не было им известно и о марке сотового телефона, и о способе его хищения, и о дальнейшей реализации. Об этом подробно сообщает в явке с повинной сам Федосеев. В дальнейшем, изложенные сведения он подтверждает и в ходе проверки показаний на месте, где также добровольно показывает каким способом и откуда он похитил сотовый телефон. О том, что все действия Федосеева носили в ходе данного следственного действия добровольный характер, показали в суде понятые ФИО41 и ФИО42, а также свидетель ФИО19. Согласно изъятым у потерпевшего ФИО19 документов, у него был похищен сотовый телефон марки «***». Свидетель ФИО17 в суде показал, что в июне 2010 г., работая таксистом приобрел у ФИО2 сотовый телефон марки «***». Показания данного свидетеля подтверждается исследованным в суде трафиком телефонных переговоров ФИО17 с ИМЕЙ номера похищенного у ФИО19 телефона. Таким образом, сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, нашли свое полное подтверждение, как в части марки похищенного сотового телефона, способе его хищения и дальнейшей его реализации. Сообщение начальника ИВС за *** от *** о том, что *** в ***. Федосеев жаловался на головную боль и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая обследовала Федосеева и пришла к выводу, что в экстренной госпитализации он не нуждается, АД 120/80, DS: ВСД, не может свидетельствовать о психологическом воздействии на Федосеева, в ходе которого он оговорил себя, по изложенным выше обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель ФИО14 и ФИО15 Показания данных лиц суд не может положить в основу оправдания подсудимого. Свидетель ФИО15- мать подсудимого, очевидцем рассматриваемых событий не была. Свидетель ФИО14, которая была в близких отношениях с Федосеевым и находилась с ним в течение дня, когда была совершена кража сотового телефона, также не присутствовала при встрече Федосеева с ФИО19. Она лишь показала, что Федосеев действительно отлучался в тот день за спиртным. Показания свидетеля ФИО43 о том, что ФИО44 тоже отлучалась и вернулась с телефоном, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается приведенными в приговоре показаниями ФИО45.

Согласно протокола осмотра предметов от 16.03.2011 г., был осмотрен трафик телефонных переговоров входящих и исходящих звонков с ИМЕЙ номера *** за период с 10.06.2010 г., согласно которого был установлен номер абонента *** которым пользовался свидетель ФИО17. Как видно из данного трафика, последняя цифра ИМЕЙ номера указана не «***» а «***». Данное несовпадение ИМЕЙ номера похищенного телефона в ходе судебного следствия было устранено. По ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО16, инженер-программист компании «***», которая предоставляла рассматриваемую распечатку телефонных переговоров. Он в суде показал, что ИМЕЙ номер состоит из 15 цифр, первые шесть цифр- это утвержденный код типового образца модели, где две цифры-код страны, потом две цифры-это код финальной сборки и шесть цифр- это серийный номер. Последняя цифра является контрольной, она не является значимой и не передается по сети связи стадарта джимс *** и при выгрузке данной детализации всегда равняется *** В связи с чем признать протокол осмотра предметов от *** недопустимым доказательством нельзя. Судом не установлено каких либо обстоятельств для признания недопустимым и других доказательств вины подсудимого Федосеева, приведенных в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Федосеев С.С. ранее был неоднократно судим за преступления против собственности, ***. Смягчающим вину обстоятельством является явка с повинной. С учетом изложенного, учитывая и мнение потерпевшего ФИО19, который не имеет претензий к подсудимому, суд считает необходимым наказание Федосееву С.С. назначить в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, *** Оснований для применения к Федосееву С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосеева Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору *** и окончательно Федосееву С.С. назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федосеева С.С. изменить на содержание под стражей ; взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-68\1 г.Тамбова.

Срок наказания исчислять с *** ; время 12 часов 30 минут.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания Федосеева С.С. под стражей по приговору *** от *** с *** по ***

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Л.В.Рязанцева