№1-120/2012г.

именем российской Федерации

город Тамбов 22 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Деевой О.В.,

подсудимого Букатина В.А.,

адвоката Сукаленко С.Н., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БУКАТИНА Валерия Александровича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа медицинского лечебно-профилактического учреждения «***» г.Тамбова (***) *** от *** Букатин В.А. был назначен на должность *** и работает в должности *** по настоящее время.

Согласно п.п.2.3, 2.4. должностной инструкции, утвержденной главным *** *** 15.10.2008г., *** ***. *** несет ответственность за выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности и может быть привлечен за нарушение законодательных и иных нормативных актов в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007г. *** «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (действовавшим до 07.11.2011г.), которым определены порядок и условия направления граждан на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), на нее направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии при:

1) очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;

2) благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев (в отдельных случаях: состояние после травм и реконструктивных операций, при лечении туберкулеза - свыше 12 месяцев);

3) необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Направление на МСЭ оформляется в соответствии с формой *** «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ к 31.01.2007 *** «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

15 апреля 2011 года примерно в 19 часов Букатин В.А. находился в своем рабочем кабинете *** *** по адресу: ***, осуществлял полномочия *** поликлиники *** ***, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. Являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на получение взятки, Букатин В.А. потребовал и получил от обратившейся к нему пациентки ФИО1 взятку в размере 3.000 рублей за совершение в ее пользу незаконных действий в виде написания и передачи ей специальной формы *** «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» без проведения ***, других необходимых действий, перечисленных в указанной выше должностной инструкции ***, и при отсутствии вышеприведенных условий направления на МСЭ и выдачи соответствующего направления, внес в него ложные сведения об осложнении у ФИО1 *** заболевания «***».

После этого Букатин В.А. в период с 15.04.2011г. по 18.04.2011г., в точно неустановленное время, вопреки должностной инструкции *** поликлиники, осознавая, что предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007 *** (с изменениями) «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» условия для направления ФИО1 на МСЭ и выдачи ей соответствующего направления отсутствуют, внес в ее амбулаторную карту и форму *** несоответствующие действительности сведения о постановке ФИО1 диагноза «***» и 18.04.2011г. примерно в 11ч.30мин. в здании поликлиники ***» *** передал их ФИО1 для последующего предоставления в бюро МСЭ в целях получения группы инвалидности.

В судебном заседании подсудимый Букатин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в апреле 2011 года нему на прием обратилась ФИО1, которая была с каким-то незнакомым ему человеком. Она пояснила, что ранее перенесла *** и является инвалидом 3 группы, несмотря на проводимое лечение, ее состояние не улучшилось. У нее имелись результаты анализов, МРТ, необходимо было произвести осмотр и запись в специальную форму *** о наличии у нее ***. Он изучил медицинскую документацию, осмотрел больную в соответствии с утвержденными стандартами. Больная жаловалась на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, слабость в правой руке, ноге. Симптомы субъективного характера определяются со слов больной и истории ее болезни. Эти жалобы при осмотре были подтверждены объективно: в частности, ***, ***, ***.

Поставленный им диагноз об осложнении у ФИО1 указанного выше *** – «***» являлся правильным, подтвержден комиссий ВКК, никем и ничем не оспорен, условия для признания ФИО1 инвалидом имелись.

Свидетель ФИО9, показания которой, данные в ходе дополнительного допроса, были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что не помнит, кто приходил на прием к Букатину В.А. 15.04.2010г. и 18.04.2010г., не запомнила пациента ФИО1, приходившую па прием к Букатину В.Л. 15.04.2010 г. и 18.04.2010г., так как различных женщин на прием приходит много, в том числе направляемых на медико-социальную экспертизу по медицинским показаниям. 15.04.2010 г., 18.04.2010 г. она не слышала слова и не видела действия пациентов или Букатина В.А., связанные с вознаграждением за выписку каких-либо медицинских документов. Если таковые и имели место, то, видимо, Букатин В.А. делал это незаметно от нее, или таким образом, что она просто не обращала на это внимания (т.1, л.д. 81-83).

Свидетель ФИО11 - *** «***», показания которой, данные в ходе дополнительного допроса, были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что направление пациента на медико-социальную экспертизу выписывает его лечащий врач по основному диагнозу, наличие которого является основанием для направления на МСЭ. Остальные врачи в таком направлении лишь ставят наличие сопутствующих диагнозов. О фактах получения какого-либо вознаграждения *** Букатиным В.А. ей ничего не известно. За период работы Букатина В.А. жалоб в его адрес со стороны пациентов относительно каких-либо неправомерных действий не поступало.

Основания выдачи учетной формы *** определены сроком очередного переосвидетельствования (если такая необходимость есть), а также правовыми нормами приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007г. ***, согласно которым на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: 1) очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; 2) благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев (в отдельных случаях: состояния после травм и реконструктивных операций, при лечении туберкулеза - свыше 12 месяцев); 3) необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

В направлении на медико-социальную экспертизу (форме ***) указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Что в свою очередь необходимо для последующего рассмотрения данного направления при проведении медико-социальной экспертизы. Любой из врачей, который вносит в форму *** медицинские сведения, должен проводить осмотр больного, при необходимости назначать те или иные анализы и только на основе подтвержденной информации о сборе анамнеза, установленных и подтвержденных диагнозах делать соответствующую запись в вышеуказанной форме, отражающую по сути установленный им диагноз.

Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, осуществляющая пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказывает гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (т.1, л.д.84-85, т.2, л.д.23-26,156-159).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она перенесла инсульт, лежала в стационаре. С выпиской из стационара она пришла в поликлинику к врачу, как ей кажется - ФИО22. Жаловалась на то, что плохо ходит, на головокружения, спросила, можно ли ей оформить группу инвалидности, поскольку она не может работать. Врач ответила, что ее будут лечить. Она попросила врача оформить ей посыльной лист на СМЭ, но та ответила, что у нее нет на это времени. Она поняла, что инвалидность не получит. В регистратуре она попросила записать ее к другому ***. В это время к ней подошел незнакомый молодой человек, как позже она узнала - ФИО2, предложил свою помощь. Она пожаловалась ему, что не может добиться того, что ей положено по закону. ФИО4 сказал: «Пойдемте к доктору, доктор вам поможет». В тот момент она не знала, что ФИО4 сотрудник милиции, думала, что это просто человек, который ей помогает.

Они с ФИО4 зашли в кабинет к доктору Букатину, обратились к нему. Она попросила доктора помочь ей получить группы инвалидности, так как ее отовсюду «футболят». Доктор согласился помочь и сказал, чтобы они пришли вечером. Она передала доктору все свои документы - выписку из больницы, карточку, результаты анализов. Букатин ее осматривал, стучал молоточком по рукам и ногам. Вечером они с ФИО4 приехали к Букатину, и он сказал, что оформление посыльного листа будет стоить 3.000 рублей. Букатин сказал прийти за готовыми документами в понедельник. В понедельник Букатин дал ей посыльной лист, а она отдала ему деньги в присутствии ФИО2. Букатин говорил ей о том, как надо себя вести, что говорить на МСЭ. Симптомы, которые он называл, у нее и так были на тот момент. Например, ей надо было говорить о том, что у нее рука ***, *** что ***. Потом она пошла к ***, ***, ***. Впоследствии она прошла МСЭ и получила третью группу инвалидности.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в силу ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия. Она показал, что 15.04.2011г. около 11 часов пошла в поликлинику ***, чтобы пройти осмотр и рассмотреть с врачом вопрос относительно возможности ее направления на медико-социальную экспертизу, так как у нее была частичная парализация тела. В поликлинике к ней подошел парень, представившийся сотрудником ФИО2. Она рассказала ему, что хочет пойти на прием к ***, чтобы попросить направление на медико-социальную экспертизу. ФИО2 пояснил, что им проводятся оперативные мероприятия по изобличению преступной деятельности *** данной больницы по получению от пациентов незаконных денежных вознаграждений при попытке решить вопрос о направлении на МСЭ, предложил вместе с ним пройти к этому врачу - Букатину, и представить ее как свою тетю. Она согласилась, так как ранее часто сталкивалась с волокитой и бюрократией в деятельности врачей и была не против изобличить врача в его незаконной деятельности по получению взяток.

С ФИО2 они пришли в поликлинику примерно в 15час.15мин. и прошли в кабинет *** Букатина В.А. ***. В кабинете за столом сидел врач Букатин В.А., а за смежным столом - медсестра ФИО23. ФИО2 представил ее Букатину как свою тетю, а она передала Букатину зеленую папку со своими медицинскими документами и амбулаторную карту. Она села рядом с Букатиным В.А. и стала рассказывать ему о своем заболевании, к каким врачам она обращалась, чтобы ее направили на МСЭ, что ей врачами не оказывалось должного внимания в лечении заболевания, просила помочь. Букатин стал просматривать медицинские документы и сказал, что напишет необходимые документы для нее. ФИО2 сказал, что они подойдут к 19час. Букатин пообещал, что определится с тем, каким образом решить ее вопрос, сказав: «я тут сейчас все раскину..», при этом сделал соответствующие записи в ее амбулаторной карте. Она оставила все свои медицинские документы на столе Букатина, и они с ФИО2 вышли.

К 19час. они вернулись к Букатину в кабинет, медсестры уже не было. В ходе разговора Букатин сказал: «Я понимаю, Вам группа нужна, что же нам делать? Одного пункта в направлении мало..», имея в виду, что наличие одного пункта в направлении, характеризующего ее заболевание, недостаточно для установления группы инвалидности. Они стали обсуждать состояние ее здоровья, Букатин В.А. писал, по-видимому, направление на МСЭ, поясняя, какие специалисты должны еще его подписать. Затем Букатин В.А. сказал, что напишет, что у нее имеется осложнение заболевания, велел прийти к 11 часам к нему, к *** и другим врачам. Букатин В.А. сказал, что за выдачу направления на СМЭ с наличием осложнения заболевания, которое он решил ей установить, надо заплатить три тысячи рублей, спросил, устроит ли ее это. Она согласилась, полезла в сумку за деньгами. Букатин встал из-за стола и уточнил вслух: «так, значит, правая рука и нога должны иметь осложнение заболевания». Она передала Букатину 3 000 руб., какими именно купюрами - точно не помнит. Букатин взял деньги, сказав, что к 11 часам он будет, и положил деньги в карман брюк.

18.04.2011г. в понедельник она и ФИО2 пришли в кабинет к Букатину В.А. примерно в 11час.30мин. Букатин в кабинете был один. Он разложил на столе ее медицинские документы, и стал заполнять направление на МСЭ. Букатин сказал, что диагноз он пишет: «***» т.е. ***». Букатин уточнил, работает ли она, спросил про ее рост, вес, после чего отдал ей частично заполненное направление на МСЭ с записью установленного *** диагноза. Он сказал, что ей нужно пройти ряд других врачей для записи сопутствующих диагнозов. Он сказал, что нужно будет говорить при прохождении медицинских осмотров врачам, что ***. Она сказала, что примерно так и есть, но Букатин сказал, что для утверждения установления заболевания нужно «***». Букатин показал на себе, где она (ФИО1) должна показать якобы отсутствие восприятия. Букатин сказал, что написал про данную слабость в направлении (посыльном листе), что ей нужно определенным образом жать руку, что нужно тренироваться, при этом продемонстрировал, как нужно держать руку, чтобы такая слабость выглядела наиболее правдоподобно. Затем Букатин сказал, что все как надо он написал, что все хорошо, пояснив, что «только чтобы они там ничего не раскусили», имея в виду, что на МСЭ могут догадаться о том, что у нее нет такого осложнения.

Букатин отдал ей папку с ее медицинскими документами и амбулаторную карту. После того, как все врачи 18.04.2011г. написали свои диагнозы в «посыльном листе» - направлении на медико-социальную экспертизу, в том числе и Букатин В.А., через несколько дней она направилась на МСЭ с целью присвоения группы инвалидности. Там она продолжала работать с сотрудниками ФИО2 *** по изобличению других врачей, получающих взятки за установление групп инвалидности. При ее участии был изобличен *** и еще один врач. Впоследствии она самостоятельно на основе направления из *** 25.04.2011г. добилась присвоения 3 группы инвалидности «по общему заболеванию». В рамках уголовного дела ей назначалась МСЭ, которая проводилась врачами по МСЭ по адресу: ***. О результатах ей неизвестно (т.1 л.д.111-114, 224-226).

На вопросы свидетель ФИО1 пояснила, что подтверждает правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия. Противоречия пояснила последствиями перенесенного заболевания.

Свидетель ФИО2 А.А. - *** в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года им была получена оперативная информация о том, что *** Букатин В.А. из *** берет взятки от пациентов за то, что выписывает различные медицинские документы, не соответствующие фактическим данным, за денежное вознаграждение. С целью проверки данной информации им проводились оперативно-розыскные мероприятия для подтверждения либо не подтверждения данной информации. Установив должность Букатина и местонахождение его рабочего кабинета, он под видом гражданского лица зашел в кабинет Букатина, расположенный на втором этаже поликлиники *** по ***. Он объяснил Букатину, что у него имеется тетя, которой нужно получить группу инвалидности, для чего необходимо направление на медико-социальную экспертизу, которое вправе выписать Букатин. Букатин ответил, что ему нужна сама тетя и ее медицинские документы. Впоследствии была подобрана ФИО1 которая пояснила, что у нее частичная парализация тела. Он предложил ей поучаствовать в ОРМ, она согласилась, так как хотела получить направление для установления группы инвалидности.

Они с ФИО1 пришли к врачу Букатину в его рабочий кабинет, представил ФИО1 своей тетей, и в дальнейшем диалог продолжался между Букатиным и ФИО1. Это было в пятницу. ФИО1 пояснила Букатину, что у нее имеются какие-то заболевания, Букатин задавал вопросы. ФИО1 отдала Букатину медицинские документы, которые у нее имелись. Никакой диагностики, осмотра не проводилось, Букатин записывал все со слов ФИО1. Букатин пояснил, что с ее заболеванием немного недостаточно для установления группы инвалидности, и что надо дописать, что-то усилить. Смысл разговора был в том, что так группу инвалидности ФИО1 не дадут, но если он напишет, и она будет себя вести так, как он ей объяснит, то группу ей должны дать.

Букатин сказал им приехать в вечернее время в 18-19час. Вечером он и ФИО1 пришли к Букатину. Он сказал ФИО1, что сможет ей помочь, и направление на МСЭ им ФИО1 будет выписано, но это будет стоить 3.000 рублей. Букатин спросил у ФИО1, устроить ли это ее. Она сказала, что устроит, и передала Букатину деньги. Букатин сказал ФИО1, чтобы она пришла в понедельник до обеда. В понедельник они вновь пришли к Букатину, он отдал ФИО1 направление на МСЭ и пояснил, как она должна вести себя на освидетельствовании, то есть объяснил ей симптомы: поднимать или не поднимать руку, как поднимать, обращать внимание на какие-то покалывания или еще что-то. Далее ФИО1 пошла к другим врачам, которые должны были поставить свои диагнозы. После этого ФИО1 заходила к Букатину, чтобы поставить какую-то печать.

В связи с существенными противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля ФИО2 А.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО35 показал, что в ходе ОРМ было установлено, что Букатин получает взятки от пациентов, и может являться звеном в цепи врачей, которые договорились получать деньги с пациентов за получение ими группы инвалидности, когда фактически установить ее недостаточно оснований. В частности была информация, что он может помочь выдать направление на последующее прохождение медико-социальной экспертизы какому-либо лицу или выписать направление на получение листа нетрудоспособности без фактического наличия заболевания. С целью проверки данной информации в начале апреля 2011г. он приехал в ***, где познакомился с Букатиным В.А., зайдя к нему в кабинет ***, расположенный на втором этаже. В разговоре с ним, как с гражданским лицом Букатин В.А. сказал, что если есть какое-то заболевание, то уже можно направить на медико-социальную экспертизу. На вопрос - как он может повлиять на установление группы инвалидности или ее не установление, он пояснил, что в направлении он от себя, как *** может написать различные диагнозы, их пояснения, и дать определенные рекомендации пациенту, при которых получить группу инвалидности будет возможно, даже если имеющееся заболевание в реальности не настолько сильно. О том, сколько будет стоить такая услуга Букатина В.А. не говорил, но намекнул, что за это придется заплатить.

После консультаций с руководством, на основании ст.ст.5, 7 ФЗ РФ *** «Об оперативно-розыскной деятельности», было запланировано проведение оперативного эксперимента в отношении Букатин В.А. В ходе эксперимента планировалось проверить, как поведет себя Букатин В.А. в обозначенной ранее ситуации с направлением на медико-социальную экспертизу.

15.04.2011 г. он снова приехал в *** и на первом этаже стал искать человека, который помог бы изобличить деятельность Букатина А.В и через некоторое время встретил ФИО1, которая согласилась ему помочь. Они пришли к Букатину около 15 часов 15 минут, все медицинские документы у ФИО1 были с собой. Он представил ФИО1 как свою тетю, у которой проблемы. ФИО1 передала Букатину В.А. медицинские документы в зеленой папке, свою амбулаторную карту и присела рядом со столом Букатина В.А. Она рассказывала ему о своем заболевании «***», поясняя, что к каким врачам она только не обращалась, чтобы ее направили на МСЭ, но никто этого так и не сделал. Букатин стал просматривать медицинские документы ФИО1. Затем он сказал, что напишет необходимые документы для ФИО1 и нужно будет прийти вечером, он определится с возможностью решения вопроса о направлении на МСЭ. Он сказал: «Я тут сейчас всё раскину..». Все медицинские документы ФИО1 оставила Букатину.

Вечером в тот же день в ходе разговора Букатин сказал: «Я понимаю, вам группа нужна, что же нам делать? Одного пункта в направлении мало», имея в виду, что у ФИО1 не имеется явно выраженного заболевания. Но он может все исправить и где нужно все напишет, чтобы для прохождения МСЭ имеющегося заболевания было достаточно, просто нужно немного подыграть при такой экспертизе. В ходе этого разговора Букатин В.А. стал писать что-то в бумагах на столе, говорил, какие специалисты должны подписать направление, кроме него. Через несколько минут он сказал, что напишет, будто у ФИО1 имеется осложнение ее заболевания. ФИО1 он пояснил, что нужно будет придти к 11 часам в следующий понедельник к нему, а так же сходить к другим врачам по направлению. Затем Букатин В.А. сказал, что выдача написанного им направления на СМЭ с наличием у ФИО1 осложнения заболевания будет стоить 3.000 рублей, спросил, устроит ли это ФИО1. Она сказала, что устроит. ФИО1 сказала: «Три так три», и из своей сумки достала и передала денежные купюры Букатину В.А. Она передала именно три тысячи, так как он видел передачу достаточно близко. В это время он также производил скрытую аудио- и видеозапись. Букатин В.А. сказал, что для того, чтобы никто на МСЭ ничего не раскусил, ей необходимо, чтобы правая рука и нога были заметно слабее левой. ФИО1 сказала ему, что они и так слабее, но Букатин в ответ сказал, что слабость нужно еще усилить.

В понедельник 18.04.2011г. он и ФИО1 вновь пришли в кабинет к Букатину В.А., который разложил на столе медицинские документы ФИО1 и стал заполнять ее направление на МСЭ. Он сказал, что диагноз будет «***». Потом Букатин уточнял у ФИО1 разные моменты, которые требуется заполнить: в частности ее рост, вес, работает или нет, кем работала ранее. Все это он записывал. После чего собрал все медицинские документы, в том числе, частично заполненное направление на МСЭ ФИО1 с записью установленного им диагноза, который он вообще реально никак не устанавливал - ничего не производил, как врач, не диагностировал. Вряд ли он мог сделать это, только взглянув на ФИО1. Далее Букатин сказал, что также нужно пройти ряд других врачей, которые заполнят свои графы в направлении. При этом он еще раз пояснил, что ФИО1 нужно будет говорить при прохождении медицинских осмотров врачам - что ее правая рука должна покалывать, показал на себе, как это должно было бы выглядеть, «тут-то и тут-то» она не должна чувствовать, то есть как сделать так, чтобы врачи поверили в ее болезнь. Он сказал, что написал про данную слабость в направлении (посыльном листе), почему ей и нужно определенным образом держать правую руку, «нужно тренироваться», как он говорил. На себе показал, как нужно держать руку, чтобы такая слабость выглядела правдоподобно. Затем Букатин сказал, что все как надо он написал в документах и теперь только нужно, чтобы никто ничего не раскусил на МСЭ, поскольку у ФИО1 такого осложнения не имеется. Потом Букатин отдал ФИО1 папку с ее медицинскими документами и амбулаторную карту. (т.1, л.д. 148-153, т.2 л.д. 27-31,105-109).

На вопросы свидетель ФИО30 пояснил, что подтверждает показания, содержащиеся в протоколах допросов. Противоречия пояснил тем, что забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО13 - *** в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года в отдел стала поступать информация о противоправных действиях Букатина – о том, что он за денежное вознаграждение выдавал листки нетрудоспособности гражданам и направления на медико-социальную экспертизу. Ими в апреле 2011г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, он участвовал в проведении оперативного эксперимента - документировал. Составлялся акт вручения ФИО1 денежных средств. Также участвовала ФИО1 и оперуполномоченный ФИО31 Позже ему, ФИО32, стало известно, что ФИО2 и ФИО1 приехали в поликлинику к Букатину, ФИО1 обозначила ему свою проблему. Букатин попросил оставить ему документы, и обещал помочь. Во второй визит Букатин сказал, что у него есть возможность направить ФИО1 на медико-социальную экспертизу, но за это надо будет заплатить 3 тысячи рублей. Они передали Букатину деньги, а через 3 дня ФИО1 получила направление на МСЭ. После этого в отношении Букатина были продолжены оперативные мероприятия, так как поступала информация о том, что Букатин за денежное вознаграждение выдает не только направления на МСЭ, но и листки нетрудоспособности.

Свидетель ФИО14 - ***, показания которой, данные в ходе дополнительного допроса, были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в соответствии с приказом МЗ РФ *** от 24.09.2008г. «Об утверждении положения о врачебной комиссии медицинской организации» в их медицинском учреждении был издан соответствующий приказ и создана врачебная комиссии, она назначена ее ***. В функции врачебной комиссии входит принятие решений по продлению листков нетрудоспособности свыше 15 календарных дней, принятие решений о назначении лекарственных средств по специальным рецептам и много других. Помимо прочего, в функции ВК входит «взаимодействие с бюро медико-социальной экспертизы». В соответствии с «Планом работы заместителя главного врача по клинико-экспертной работе» она организует проведение экспертизы при первичном направлении на медико-социальную экспертизу для пациентов, которые ранее не получали группу инвалидности.

В ходе допроса ей была предъявлена копия «Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 13.04.2011г.», выданного на имя ФИО1, всего на 4 страницах. По данному направлению (врачи называют его «посыльной лист») ей понятно, что оно заполнено с диагнозом «***» - это ***. Еще в диагнозе указано «***». Это сопутствующее осложнение. Согласно диагноза, указанного в направлении, у ФИО1 имелось основание получить направление на прохождение медико-социальной экспертизы, так как ее заболевание может ограничивать трудоспособность человека. Указанные диагнозы поставлены ***. В списке направления этим врачом указан Букатин В.А.

Диагнозы в направление вносятся врачами на основании осмотра больного, его обследования, имеющихся анализов и объективных данных. В любом случае при обращении пациента к врачу с какими-либо заболеванием, с медицинской картой, в которой уже указано наличие болезни, позволяющей претендовать на получение группы инвалидности, такой врач все равно должен проверить наличие болезни самостоятельно - убедиться, в меру своих медицинских познаний, в том, что у пациента действительно имеется соответствующее заболевание. Для этого проводятся обследования, назначаются анализы и только после этого врач вносит установленный диагноз в направление и в медицинскую карточку больного. Если врач по каким-то причинам не убеждается в наличии заболевания, а просто записывает диагноз в направление на основе расспросов больного, то он явно нарушает свои прямые обязанности как врача. На основе объяснения больного нельзя сделать вывод о наличии заболевания. При выявлении таких случаев врач должен нести ответственность в зависимости от нарушения, согласно должностной инструкции.

В предъявленном направлении в числе состава комиссии указаны: она, Букатин В.А., ФИО15, ФИО16 Основное заболевание по линии *** - Букатина В.А. Он, соответственно, написал в направлении больше всего. ФИО16 - это терапевт. Терапевт всегда состоит в комиссии, так как он указывает состояние важных систем организма, влияющих на общее состояние человека ФИО15 ставила подпись в направлении как член комиссии. Осмотр проводится не всей комиссией сразу, а постепенно, каждым врачом комиссии отдельно, а после всех врачей пациент идет к ней. Она (ФИО24) как *** проверяла правильность заполнения направления на соответствие между направлением и медицинской картой, повторно осмотр больного она не ведет. После чего она ставит свою подпись в направлении и отдает его на руки пациенту. Никаких нарушений в заполненном направлении на ФИО1 она не видит. Нарушением будет являться занесение в направление болезни, не соответствующей действительности, отсутствующей болезни и внесение заболевания без фактического осмотра больного (т.2 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО16 - ***, показания которого, данные в ходе допроса, были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что направление на медико-социальную экспертизу оформляется в соответствии со специальной формой *** - «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

В ходе допроса ему была предъявлена копия «Направления на медико-социальную экспертизу…» от 13.04.2011г. на имя ФИО1 на 4-х страницах. Основным диагнозом указан *** диагноз «***» - это ***. Согласно указанного *** диагноза у ФИО1 имелось основание получить направление на прохождение медико-социальной экспертизы, так как ее заболевание является серьезным и может ограничивать трудоспособность, что является основным при принятии решения комиссией МСЭ о присвоении группы инвалидности.

Он в данном направлении также делал запись. Он должен был обследовать ФИО1 по своей линии работы – терапевта, уверен, что так и сделал, но конкретно ФИО1 он не помнит. Пояснил, что врач должен заносить сведения о состоянии здоровья пациента в любой документ, в том числе и предъявленное ему направление только на основе данных, которые он установил и проверил. Это правило вытекает из должностных инструкцией всех врачей, согласно которым диагноз пациенту устанавливается на основе клинических наблюдений, обследования, сбора анамнеза, других исследований. То есть врач не может просто взять у пациента карточку, посмотреть на больного, поговорить с ним о его болезни и сделать вывод о наличии болезни.

Осмотр по направлениям на МСЭ проводится врачами врачебной комиссии постепенно, пациент проходит от врача к врачу. Каждый врач устанавливает либо сопутствующие заболевания, либо основные. Врач изучает имеющиеся медицинские документы, проводит обследование. После установления заболевания врачом, он делает соответствующий вывод о заболевании в направлении в виде конкретного диагноза, что и составляет основу бланка направления. Так же там имеются краткие данные пациента. А в конце имеются подписи членов врачебной комиссии (т.2, л.д. 127-130).

Свидетель ФИО15 - ***, показания которой, данные в ходе дополнительного допроса, были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что входит в медицинскую комиссию, которая проводит первичное обследование граждан и выдает направления для получения группы инвалидности по медицинским показаниям. В ходе допроса ей была предъявлена копия «Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 13.04.2011г.» на имя ФИО1, изготовленная на 4-х страницах. В конце бланка направления указаны лица, подписавшие его - она, Букатин В.А., ФИО16 и ФИО14 Основным указан *** «***». *** Оно может выражаться в потере координации, невозможности создавать заметное усилие на отдельных конечностях. При таком диагнозе ФИО1 имела основание получить направление на прохождение медико-социальной экспертизы, так как такое заболевание может ограничивать трудоспособность, что является самым основным при принятии решения комиссией МСЭ о присвоении какой-либо группы инвалидности. Но в бюро МСЭ не спешат присваивать всем группы инвалидности. Там направления на МСЭ изучаются так же комиссией врачей и далеко не всем в конечном итоге группа инвалидности присваивается. *** в направлении указан Букатин В.А. В направлении он является основным врачом, поскольку направление на МСЭ ФИО1 по сути основано именно на неврологическом диагнозе.

Она, ФИО33, должна была принимать непосредственное участие в работе врачебной комиссии, обследовать ФИО1 и проверить выводы ФИО16 Думает, что так было, но точно она не помнит. Любой врач должен заносить сведения о состоянии здоровья пациента и установленных им диагнозах в направление на МСЭ и другие медицинские документы, только на основе данных, которые он установил и проверил в меру своих медицинских познаний. В должностных инструкциях всех врачей указано, что врач на основе клинических наблюдений, обследований, сбора анамнеза (совокупность наблюдений, обследований и анализов) устанавливает диагноз пациента. То есть врач не должен просто по документам, которые ему принес пациент, написать этому пациенту о том, какое у него имеется заболевание. При этом так же на основе расспросов пациента нельзя сделать точный вывод об имеющемся заболевании. Пациент может и обманывать врача. Потому врач должен именно установить диагноз, а не написать его со слов. Недопустима материальная заинтересованность врача в выдаче направления или написания в него сведений, которые он не проверил (т.2 л.д. 132-135).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными по делу доказательствами:

- копией приказа о приеме на работу *** от *** - Букатин В.А. принят на работу *** в качестве *** на основании трудового договора и личного заявления от *** (т.2, л. д. 155);

- копией должностной инструкции *** поликлиники. Согласно п. 2.3 «***». Согласно п. 2.4. «***» ( т.2, л.д. 147-149);

- приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007г. *** «О порядке выдаче медицинскими организациями листков нетрудоспособности» с приложением (с учетом изменений приказом от 27.10.2008 г. ***), которым утвержден порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу ( т.2, л.д. 32-44);

- Правилами признания лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. ***), согласно которым: п.15. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения. П.16. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. П.18. Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения внесут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...» ( т.2, л.д. 45-52);

- заявлением ФИО1 от 06.06.2011г., где она сообщает о том, что *** Букатин В.А., работающий *** вымогал у нее взятку в сумме 3.000 рублей за написание медицинских документов...» (т.1, л.д. 70);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому следствию было предоставлено рассекреченное постановление *** о проведении оперативного эксперимента в отношении Букатина В.А. ( т.1, л.д. 108);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей - было рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента *** от 14.04.2011г. в отношении Букатина В.А. (т.1, л.д. 109);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента *** от 14.04.2011г.- было утверждено постановление о необходимости провести оперативный эксперимент в отношении Букатина В.А. с целью документирования его преступной деятельности о получении взяток с пациентов *** (т.1, л.д. 110);

- по заключению медико-социальной экспертизы от *** согласно данным медицинских, медико-экспертных документов и результатам личного осмотра у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают постоянную необходимость в мерах социальной защиты, что на основании «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении ***», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. *** и п.п. 5, 6, 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. *** не дают основания для установления группы инвалидности ( т.1, л.д. 229-230);

- протоколом выемки у ФИО1 медицинской карты (т.1, л.д.116-117);

- протоколом выемки от 05.07.2011г. у ФИО17 направления на МСЭ на 2 листах на имя ФИО1 ( т.1, л.д. 121-124);

- направление на МСЭ на имя ФИО1 от 13.04.2011г. (т.1, л.д.125-128),

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.07.2011г. были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств направление на медико-социальную экспертизу ФИО1 ***.; медицинская карта на имя ФИО1 *** г.р. (т.1, л.д. 129-131);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому следствию были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности Букатина В.А. по получению им незаконных денежных вознаграждений 1) материальный носитель *** (2 файла); 2) материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (1 файл) (т.1, л.д. 144);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - были рассекречены материальные носители, содержащие в себе видео и аудио информацию о преступной деятельности Букатина В.А., а именно: 1) материальный носитель *** (2 файла); 2) материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (1 файл) (т.1, л.д. 145);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого были просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи на признанных и приобщенных в качестве (вещественных доказательств, СD-дисках, пронумерованных как ***2 файла), *** (2 файла),*** (2 файла), *** (1 файл). Из записей усматривается, что 15.04.2011г. и 18.04.2011г. обвиняемый Букатин В.А. в ходе общения со свидетелем ФИО1 сообщил, что «одного пункта мало», он напишет, что рука плохо поднимается и опускается, и что это осложнение, спрашивает у ФИО1, будет ли она притворяться, после чего обозначает сумму в 3.000 рублей. На записи видно, что ФИО1 передала Букатину денежные купюры, при этом он инструктирует ее, как должны действовать ее правая рука и нога. В ходе следующей записи видно, что Букатин показывает ФИО1, как надо реагировать при осмотре другими врачами, говорит, что надо усилить слабость руки, что «…написал всё хорошо. Только чтобы они там особенно ничего не раскусили». При этом на записи отсутствует осмотр пациента. ( т.1, л.д. 168-172);

- согласно справок *** ФИО1 наблюдается с 2010г., ***, 23.08.2010г. направлялась на МСЭ, инвалид 3 группы. В 2010г. обращалась за медицинской помощью 8 раз, из них по поводу последствий субарахноидального кровоизлияния – 2 раза, с гипертонией – 2 раза. В 2011г. обращалась за медицинской помощью 5 раз, по поводу гипертонии 1 раз, по поводу последствий субарахноидального кровоизлияния не обращалась (т.2, л.д.17, 19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - от подозреваемого Букатина В.А. были получены образцы рукописного теста и подписей (т.1, л.д. 98-99,100-105);

- протоколом получения дополнительных образцов для сравнительного исследования с полученными образцами, согласно которому от подозреваемого Букатина В.А. были получены дополнительные образцы рукописного теста (т.1, л.д. 162,163-166);

- по заключению эксперта *** рукописные записи в копии направления на МСЭ, кроме записей начинающихся словами «Офтальмолог...; терапевт...; записей в подпунктах «а», «г», первой строки подпункта «в» пункта «29», выполнены Букатиным В.А. (т.1, л.д. 178-184).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Букатина В.А. полностью доказанной, и действия его квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011г.) как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, по следующим основаниям.

При вынесении приговора за основу суд принимает показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, соответствуют исследованным доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности. Сама ФИО1 также подтвердила их соответствие действительности, противоречия пояснила состоянием здоровья в силу своего заболевания. За основу также принимаются показания свидетеля ФИО25., данные им в ходе предварительного следствия. Сам ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, содержащиеся в протоколах допросов, противоречия объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Как показали ФИО1 и ФИО34., Букатин В.А. пациентку не осматривал, только опрашивал, рассказывал ей, как она должна себя вести при осмотре у других врачей, показывал, как надо усилить слабость в руке, спрашивал, будет ли она притворяться. Букатин назвал сумму в 3.000руб., которые ФИО1 передала ему. Показания свидетелей подтверждены аудио-и видеозаписями, сделанными в ходе ОРМ. Из записей усматривается, что 15.04.2011г. и 18.04.2011г. обвиняемый Букатин В.А. в присутствии ФИО36 сообщил ФИО1, что «одного пункта мало», он напишет, что рука плохо поднимается и опускается, и что это осложнение. Спрашивает у ФИО1, будет ли она притворяться, после чего называет сумму в 3.000 рублей. На записи видно, что ФИО1 передала Букатину денежные купюры, при этом он инструктирует ее, как должны действовать ее правая рука и нога. В ходе следующей записи видно, что Букатин показывает ФИО1, как надо реагировать при осмотре другими врачами, говорит, что надо усилить слабость руки, что «…написал всё хорошо. Только чтобы они там особенно ничего не раскусили». При этом на записи отсутствует осмотр пациентки ( т.1, л.д. 168-172).

Согласно п.п.2.3, 2.4. должностной инструкции, утвержденной *** 15.10.2008г., *** поликлиники применяет объективные методы обследования, выявляет общие и специфические признаки *** заболевания, устанавливает (или подтверждает) диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований.

Как пояснила свидетель ФИО14 – *** врачебной комиссии, диагнозы в направление вносятся врачами на основании осмотра больного, его обследования, имеющихся анализов и объективных данных. Если врач по каким-то причинам не убеждается в наличии заболевания, а просто записывает диагноз в направление на основе расспросов больного, то он явно нарушает свои прямые обязанности как врача.

Согласно справок *** ФИО1 наблюдается с 2010г., перенесла ***, 23.08.2010г. направлялась на МСЭ, инвалид 3 группы. В 2010г. обращалась за медицинской помощью 8 раз, из них по поводу последствий субарахноидального кровоизлияния – 2 раза, с гипертонией – 2 раза. В 2011г. обращалась за медицинской помощью 5 раз, по поводу гипертонии 1 раз, по поводу *** (т.2, л.д.17, 19), что совпадает с данными медицинской карты. Согласно медицинской карте амбулаторного больного *** на имя ФИО1, диагноз «***» выставлен *** 25.06.2010г., ФИО1 предъявляла жалобы на головокружения, частый пульс, сердцебиение, слабость в правой руке и ноге. Рекомендовано медикаментозное лечение, 23.08.2010г. направлена на МСЭ.

МРТ сосудов головного мозга ФИО1 сделана 25.05.2010г., рентген позвоночника 15.09.2010г., других данных о каких-либо исследованиях в карточке нет. Жалоб ФИО1 на то, что плохо поднимается или опускается рука, либо объективных данных за это в карточке не содержится, напротив, при всех осмотрах *** (до Букатина) имеются записи о том, что ***, парезов нет.

По заключению медико-социальной экспертизы от 23.05.2011г., где изучались данные медицинских, медико-экспертных документов и осматривалась ФИО1, у последней выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают постоянную необходимость в мерах социальной защиты, что не дает основания для установления группы инвалидности ( т.1, л.д. 229-230). Таким образом, Букатин В.А. без осмотра, без каких-либо исследований, на основании записей *** и данных МРТ от 2010 года внес в направление сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые не соответствовали действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от16 октября 2009г.№19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в муниципальных учреждениях, и др. К организационно-распорядительным функциям в том числе относятся и полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). На основании направления, выданного и заполненного подсудимым, ФИО1 25.04.2011г. получила группу инвалидности. Таким образом Букатин В.А., который уполномочен выдавать листки временной нетрудоспособности, направления на установление медико-социальной экспертизой факта наличия у гражданина инвалидности - документы, влекущие юридические последствия для пациентов, является должностным лицом.

В силу п.15 Постановления ПВС РФ №19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Как пояснили свидетели – *** ФИО11, *** ФИО16, ФИО14, ФИО15 - Букатин В.А. действительно не являлся членом комиссии, которая принимает решение о направлении пациента на МСЭ. Однако он, как ***, выписал направление по *** заболеванию, оно является основным в направлении, остальные врачи в таком направлении лишь ставят наличие сопутствующих диагнозов. В направлении на имя ФИО1 *** ФИО26 указал общее состояние важных систем организма, влияющих на его состояние, ФИО27 ставила подпись как член комиссии, а ФИО28, как ***, проверила совпадение данных в медицинской карте и направлении, не осматривая ФИО1. Действительно, из направления усматривается, что основные сведения о заболевании и анамнезе, и п.29 -б «основное заболевание при направлении на МСЭ» заполнены Букатиным В.А., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом именно сведения, изложенные Букатиным, повлекли юридически значимые последствия - послужили основанием к выдаче направления и в последующем принятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО1 на МСЭ. Букатин В.А. был уполномочен выдавать направления на установление наличия у гражданина инвалидности, однако выдача такого направления ФИО1 без проведения необходимых действий, предусмотренных должностной инструкцией ***, с внесением в направление не соответствующих действительности сведений противоречит законной деятельности врача, в связи с которой он был наделен соответствующими полномочиями, и Букатин В.А. действовал вопреки интересам службы, то есть незаконно.

Доводы подсудимого в прениях в той части, что он не мог отказать в выдаче направления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 – ***, о том, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, осуществляющая пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказывает гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

В ходе судебных прений адвокатом подсудимого заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановлений о рассекречивании, о предоставлении результатов ОРД - 4-х материальных носителей с файлами аудио- и видеозаписей (т.1, л.д.144, 145); самих материальных носителей, находящихся при материалах уголовного дела; протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т.1, л.д.168-170), содержащихся на указанных материальных носителях; постановлений о рассекречивании, о предоставлении результатов ОРД – справки-меморандума по документированию преступной деятельности Букатина В.А. (т.2, л.д.10, 11); самой справки-меморандума (т.2, л.д.12).

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. Поскольку справка-меморандум по документированию преступной деятельности Букатина В.А. *** от *** (т.2, л.д. 12) по мнению суда является обобщением сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и не имеет самостоятельного доказательственного значения, судом в основу приговора она положена не была, в связи с чем рассматривать данную справку, постановления о ее рассекречивании и предоставлении следствию на предмет относимости либо допустимости как доказательств нецелесообразно.

В силу ст.7 ФЗ от *** №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 14.04.2011г. *** ФИО18 вынесено постановление *** о проведении оперативного эксперимента в отношении Букатина В.А. (т.1, л.д.110), из которого следует, что последний «возможно получает незаконное денежное вознаграждение», то есть имелись сведения о признаках противоправного деяния. Постановлениями от 22.06.2011г. постановление *** было рассекречено и предоставлено в СУ при УВД по г.Тамбову. В соответствии со ст.6 указанного закона, в ходе проведения ОРМ используются видео- и аудиозапись, а также другие технические средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. При этом закон не содержит сведений о том, что факт применения звукозаписывающей техники в рамках ОРД требует занесения в протоколы оперативных действий. Как пояснил ФИО29., во время оперативного эксперимента он производил скрытую аудио- и видеозапись.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, следствию были предоставлены 1) материальный носитель *** (2 файла); 2) материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (2 файла); материальный носитель *** (1 файл) (т.1, л.д. 144), которые рассекречены постановлением от *** (т.1, л.д. 145).

Доводы защиты о недопустимости постановлений о рассекречивании и предоставлении следствию результатов ОРД, поскольку результаты ОРД подаются в виде рапорта, несостоятельны. Согласно п.7 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности…» утвержденной Приказом от *** ***, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности согласно приложения №1. Приложение №1 представляет собой сопроводительное письмо о направлении в орган следствия или суд документов и материалов, собранных в результате ОРД. Оспариваемые защитой постановления направлялись в адрес следствия сопроводительными письмами, соответствующими по форме и содержанию Приложению №1.

Протокол осмотр и прослушивания фонограмм от 25.07.2011г. составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст.166, ч.7 ст.186 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания доказательств, указанных в ходатайстве защитника, недопустимыми.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Букатин В.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно. На момент совершения ответственность за преступление, совершенное Букатиным В.А., наступала по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.), и предусматривался единственный вид наказания – от 3-х до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. К моменту вынесения приговора действует ФЗ №97 от 04 мая 2011 года, согласно которому за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия предусмотрена ответственность по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, либо в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. В силу ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Закон №97 от 04 мая 2011 года предусматривает наказание более мягкое, чем предыдущий закон, и он должен быть применен при вынесении приговора в отношении Букатина В.А. С учетом личности и содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание Букатину В.А. в виде лишения свободы со штрафом, основное наказание возможно определить условным с испытательным сроком, возложив определенные обязанности, что поможет контролировать его поведение.

БУКАТИНА Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 120.000 (сто двадцать) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Букатину В.А. основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Букатина В.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Букатина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – хранящиеся в хранилище отдела СУ по расследованию преступлений на территории ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову: медицинскую карту возвратить ФИО19; денежные средства в сумме 1.000 рублей возвратить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела: медицинскую карту ФИО1 оставить у нее по принадлежности, 4 диска с записями аудио- и видеофайлов хранить в материалах уголовного дела. Направление на МСЭ ФИО1 от 13.04.2011г. на 4-х страницах хранить при уголовном деле *** до его рассмотрения по существу.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина