№1-60/2011года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тамбов 4 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лушниковой Е.В.
подсудимого Мартынова С.В.
защитника адвоката Колодиной В.В., представившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Арсанукаевой А.У.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мартынова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время Мартынов С.В., имея умысел на кражу, находясь во дворе <адрес> подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где при помощи принесенного с собой отрезка металлической трубы, сломал пробой навесного замка входной двери сарая, через которую незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно унитаз стоимостью 3 600 рублей, раковину «тюльпан» стоимостью 6 085рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 685 рублей.
Подсудимый Мартынов С.В. вину в совершенном преступлении полностью признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выпить еще, и не имея денег, взломал куском металлической трубы навесной замок в сарае, расположенном во дворе его сгоревшего дома по <адрес>. Данным сараем пользовалось его бывшая жена, он ключей от него не имел. В сарае находилась новая сантехника, которую жена приобрела на полученные в качестве социальной помощи, деньги. Из сарая он похитил унитаз и раковину, которые через соседа ФИО5 продал незнакомым лицам. Полученные от продажи деньги в сумме 700рублей, он потратил на собственные нужны. Раскаивается в содеянном.
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1., суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак к Мартыновым С.В. и переехала с детьми к своей сестре. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она с тремя сыновьями проживает по адресу: <адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом по <адрес>, находящийся в собственности их сыновей, и в котором они ранее жили с Мартыновым С.В. Для улучшения жилищных условий она ДД.ММ.ГГГГ получила социальный пакет в размере <данные изъяты>. На эти деньги в течение ДД.ММ.ГГГГ она покупала различные вещи, в том числе купила унитаз белого цвета со сливным бачком стоимостью 3600рублей, раковину «Тюльпан» стоимостью 6 085рублей, которые хранила в сарае по месту сгоревшего их дома. Чеки на данные предметы она хранила при себе. На данный сарай по договоренности с бывшим мужем она повесила более крепкий навесной замок, ключи от которого находились только у нее. Муж только в ее присутствии или в присутствии сыновей заходил в сарай, т.к. в нем находились товаро-материальные ценности, за которые она должна была после получения новой квартиры отчитаться. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО12 в очередной раз пришла посмотреть сохранность вещей в сарае, подойдя к которому, обнаружила, что петля на двери сарая вырвана, а замок остался висеть на пробое, дверь в сарае была закрыта. Открыв сарай, она обнаружила, что нет унитаза и раковины, которые после покупки в упаковочных коробках она оставила в сарае. После этого сын прибил на место петлю, она закрыла сарай и обратилась в ОМ № УВД по г. Тамбову с заявлением о краже, т.к. не могла найти мужа и предположила, что он мог взять эти вещи. Позднее она о происшедшем разговаривала с бывшим мужем, который признался в краже и пояснил, что похитил унитаз и раковину, т.к. был выпивши, денег не было, хотел еще выпить. Ущерб в сумме 9685рублей, причиненный преступлением, считает значительным, т.к. одна воспитывает троих сыновей, материальной поддержки со стороны мужа нет, она получает зарплату, работая в качестве кассира в магазине «<данные изъяты>», в размере 7000рублей. Просит взыскать с Мартынова С.В. за похищенное имущество 9 685рублей.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой приехал по месту своего прежнего жительства по адресу <адрес>, проверить сохранность своих вещей, находившихся в сарае. Подойдя к сараю, они обнаружили, что пробой замка на сарае сломан, замок был цел, дверь прикрыта, но не заперта. Войдя в сарай, они обнаружили, что отсутствуют унитаз и раковина, которые ранее мама покупала. Он забил пробой, а мама обратилась в милицию. Папа брал вещи из сарая в их присутствии, без них, как он знает, в сарай не ходил.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на следствии усматривается, что с ним по соседству в <адрес> проживал Мартынов С., совместно со своей многодетной семьей. ДД.ММ.ГГГГ дом Мартыновых сгорел, и где они проживают в настоящее время ему неизвестно. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел Мартынов С. и сказал, что продает новый унитаз и раковину, т.к. ему нужны деньги, а унитаз и раковина сейчас не нужны, поскольку дом сгорел и сантехнику устанавливать некуда. Он сказал, что они ему тоже не нужны, но он может узнать у своих знакомых, кому нужна сантехника. Об этом он рассказал своему знакомому ФИО10, проживающему в <адрес>, точного адреса которого он не знает. ФИО10 сказал, что купит унитаз. На следующий день пришел Мартынов С., которому он сказал, что унитаз купит его знакомый. Примерно через 30-40-минут Мартынов С. вернулся уже с унитазом. В это время ФИО10 подъехал к нему, отдал Мартынову С. 700рублей. Ему известно, что в настоящее время ФИО10 уже установил унитаз и пользуется им (л.д.27-29).
В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым Мартыновым С.В. в присутствии его адвоката со свидетелем ФИО5, последний дал показания аналогичные данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, а Мартынов С.В. подтвердил их в полном объеме (л.д.31-33).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО13 В <адрес> по <адрес> раньше на протяжении нескольких лет проживала семья ФИО14. После того, как ФИО15 развелись и у них сгорел дом, в указанной квартире никто не проживает. Мартынов С. в теплое время года проживал в своей квартире, а ФИО1 с детьми уехали и проживают в выделенной администрацией <адрес> комнате в гостинице «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них проживал Мартынов С., который нигде не работал, постоянно употреблял спиртными напитками, которыми его угощали, т.к. своих денег на приобретение спиртного у него не было. Поскольку Мартынов С. постоянно был пьяным, она ДД.ММ.ГГГГ попросила его к ним домой больше не приходить. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С. сам приобрел спиртное и угощал ее сына, что показалось ей подозрительным. Из разговора Мартынова С. и ее сына, она услышала, что Мартынов С. продал кому-то унитаз и у него есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.от них ушел, и больше она его не видела (л.д.54-56).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, усматривается, что он проживает с матерью. В <адрес> по <адрес>, до пожара, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ, проживала семья ФИО1. После пожара Мартынов С. не имел постоянного места жительства, т.к. с женой в разводе, а бывшая жена ФИО1 уехала с детьми в комнату в гостинице «<данные изъяты>». Мартынов С. нигде не работает, жил раньше в своем сгоревшем дома, а когда похолодало, стал жить у них. ДД.ММ.ГГГГ он с Мартыновым С. распивали спиртное, которое последний приобрел на деньги, полученные от продажи нового унитаза. Кому Мартынов С. продал унитаз, ему неизвестно. Насколько ему известно, этот унитаз принадлежал его жене и находился в сарае во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ его мать попросила Мартынова С. покинуть их дом. Где живет Мартынов С. сейчас ему неизвестно (л.д.57-59).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в сарай по адресу: <адрес>, откуда похитило унитаз и раковину-тюльпан, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> и обнаружено, что основание для петли замка на двери имеет повреждения в виде взлома и следы от орудия взлома, в сарае отсутствуют унитаз и раковина, которые со слов ФИО1 ранее там находились(л.д.14-16).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.В. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай, расположенный по <адрес>, откуда похитил унитаз и раковину-тюльпан, продав их своему знакомому за 1000рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.19).
В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, Мартынов С.В. в присутствии своего адвоката, указал путь своего следования к <адрес>, во дворе которого указал на деревянное строение сарая, где он рассказал и показал, как взломал навесной замок сарая и похитил из него сантехнику, принадлежащую ФИО1 Присутствовавшая при проведении проверки показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила показания Мартынова С.В. в части нахождения похищенного ее имущества в сарае (л.д.35-38).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки, в числе других вещей, сантехнического оборудования, а именно унитаза стоимостью 3600рублей и раковины стоимостью 6085рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48, 49-50, 51,52,53).
Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд квалифицирует действия Мартынова С.В. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 9685рублей, о значимости которого свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, имеющей зарплату в сумме 7000рублей, на иждивении которой находятся трое детей. О незаконности проникновения свидетельствует сам способ проникновения в сарай и хищения вещей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.
Мартынов С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих обстоятельств не имеется, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшей обоснован, не оспаривается подсудимым и подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полному удовлетворению на сумму 9685 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Мартынова С.В. исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Мартынову С.В. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с Мартынова Сергея Валерьевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 685 рублей (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).
Вещественные доказательства: акт принятия отчетных документов от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у потерпевшей ФИО1 (л.д.51,52,53).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -