Дело № 1-15/2011 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тамбов 28 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова Е.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С.
подсудимых Гончарова А.В., Зимина А.Е.
защитников адвокатов Стромова В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №, Слобина С.А., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретарях Колмаковой С.А., Арсанукаевой А.У.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гончарова Антона Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и район, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,
Зимина Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.В. и Зимин А.Е. совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:
Гончаров А.В., работая на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по <адрес> и Зимин А.Е., работая на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по <адрес> в соответствии со ст.ст. 1 и 17 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-I «О милиции» и примечанием к ст.318 УК РФ являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа.
На основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.В. и Зимин А.Е. были наделены полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию налоговых и иных преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции оперативно-розыскной части, в соответствии с требованиями УПК РФ, Приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и решения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», уполномочены проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязаны строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением оперативной информации № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО34 оперуполномоченному отделения по <данные изъяты> по <адрес> Гончарову А.В. на основании п.5 ст.6 и ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было поручено проведение проверки.
С целью проверки информации Гончаров А.В. в указанный день вызвал ФИО1 в УВД по <адрес>, где, установив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в тот же день совместно с Зиминым А.Е., решили воспользоваться данным обстоятельством и незаконно повысить показатели своей профессиональной деятельности и сфальсифицировать в отношении него ряд документов.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. и Зимин А.Е. в здании УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты>, находясь в рабочем кабинете № по вышеуказанному адресу, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Законом РФ «О милиции», в нарушение требований ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и указанной выше Должностной инструкции, под угрозой незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вынудили последнего составить документы, свидетельствующие о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ налогового преступления.
В связи с психологическим давлением со стороны Гончарова А.В. и Зимина А.Е., опасаясь незаконного уголовного преследования, в возможности которого его убедили последние, ФИО1 написал под диктовку Гончарова А.В. несоответствующее действительности объяснение о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже <данные изъяты>» 60 блоков к двигателям трактора МТЗ на общую сумму 849 600рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 129 600рублей, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, заполнил по требованию и под диктовку Зимина А.Е. бланк счета - фактуры № о реализации вышеуказанных блоков, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, а также написал под диктовку Гончарова А.В. заявление на имя прокурора <адрес>, в котором сообщил о совершении налогового преступления - уклонении от уплаты НДС на сумму 129 600рублей, и обратился с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зимин А.Е., действуя согласованно с Гончаровым А.В., в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу составил рапорт в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое подписал Гончаров А.В.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМ № УВД по <адрес> ФИО9, утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также дал указание дежурному зарегистрировать рапорт в порядке ст.143 УПК РФ в Книге учета сообщений о преступлениях ОМ № УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Были заполнены статистические карточки формы № и №.1, в которых были указаны несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО1 налогового преступления в ДД.ММ.ГГГГ году.
На основании указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и статистических карточек, в соответствии с требованиями п. 27 главы III «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», являющегося приложением № к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005года №39\1070\1021\253\780\353\399 «О едином учете преступлений», на учет было незаконно постановлено предварительно расследованное преступление за №21612, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ. Сведения о якобы совершенном налоговом преступлении и лице, его совершившим - ФИО1, были включены ИЦ УВД по <адрес> в государственную статистическую отчетность по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием считать ФИО1 лицом, совершившим указанное выше преступление.
В результате незаконных действий Гончарова А.В. и Зимина А.Е. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, в том числе гарантированное ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ право на уважение чести и достоинства личности, а также охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов государственной власти. Кроме того, в результате преступных действий Гончарова А.В. и Зимина А.Е. на ФИО1, согласно ст.ст. 3, 23, 146 и 173 НК РФ, была необоснованно возложена обязанность по уплате в бюджет 129 600рублей, чем также были существенно нарушены права и законные интересы последнего.
Подсудимый Гончаров А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> по <адрес> в качестве стажера. В устной форме за ним был закреплен в качестве наставника оперуполномоченный Зимин А.Е., указания, которого по работе, были для него обязательными. В ДД.ММ.ГГГГ стажировка закончилась, он был назначен на должность оперуполномоченного по <данные изъяты> по <адрес> и ему были переданы материалы по мошенничеству, выявленному Зиминым А.Е. в Банке «<данные изъяты>» в <адрес>. По данному материалу он вызвал ФИО1, которого к нему в кабинет сопроводил стажер ФИО10 В ходе получения им с ФИО1 объяснения по материалу, в кабинет зашел Зимин А.Е., которому он, возможно, сказал, что вот ФИО1 по выявленному Зиминым А.Е. материалу. После чего Зимин А.Е. спросил у ФИО1, является ли тот индивидуальным предпринимателем. На что ФИО1 пояснил, что является. Далее Зимин А.Е. вывел ФИО1 в коридор. Спустя 7-10минут они вернулись в кабинет, где ФИО1 что-то написал Зимину А.Е. на листе бумаги, и Зимин А.Е. вышел. Через 10минут Зимин А.Е. вернулся, принес с собой два или три бланка счет-фактуры. Один из этих бланков был заполнен карандашом, другие были чистые. Также Зимин А.Е. принес лист бумаги формата А-4, на котором было написано заявление на имя прокурора, и сказал, чтобы он продиктовал текст заявления ФИО1 После чего ФИО1 своей рукой заполнил бланк счета-фактуры, написал объяснение, а также под его диктовку заявление на имя прокурора, образец которого принес Зимин А.Е. Затем когда ФИО1 ушел, Зимин А.Е. ему сказал, что у ФИО1 будет срок давности за преступление, которое тот не совершал, что это необходимо для отдела, для улучшения показателей в работе. Далее он, собрав необходимые документы, сшил весь материал по ФИО1 и передал его Зимину А.Е. Спустя какое-то время Зимин А.Е. принес ему объяснение ФИО1 для исправления. Он со своего сотового телефона № позвонил ФИО1, который при их встрече за гостиницей «<данные изъяты>» в его машине № госномер №, переписал объяснение, которое он отдал Зимину А.Е.. Через несколько дней,
Зимин А.Е. принес ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он подписал. Позднее ему позвонил ФИО1 и сообщил, что того вызывают в прокуратуру. Он со своего сотового телефона сообщил об этом Зимину А.Е., который ему сказал поехать к ФИО1, пообщаться и объяснить как себя вести. Он встретился с ФИО1, также за гостиницей «<данные изъяты>», и объяснил как тому себя вести, со слов Зимина А.Е., т.к. на тот период сам не понимал, как надо говорить. По результатам проверки по материалу, карточки формы № и № он не заполнял и не подписывал. Дальше, что было с данным материалом ему неизвестно. В телефонном разговоре между ним и Зиминым А.Е., когда он говорит «звонил наш первый друг» речь идет о материале по ФИО1, поскольку это был первый материал в его производстве и они вместе с Зиминым А.Е. по нему работали.
Из оглашенных в части в порядке п.1 ст.198 ч.1 УК РФ и подписал его. Он точно не помнит он или Зимин А.Е. составлял текст рапорта, а также и на каком компьютере был он напечатан. После этого он стал проводить проверочные мероприятия. Для этого, на основании его рапорта, счета-фактуры и объяснения ФИО1 заместителем начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО19 была составлена справка исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материале имелся ответ на запрос в отношении <данные изъяты>», который он не знает, как появился. По результату проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое печатал Зимин А.Е. на компьютере. Он понимал, что данное постановление носит фиктивный характер, однако в связи с необходимостью улучшения статистических показателей отдела, он подписал постановление и сформировал данный материал.
Примерно через три дня после того, как к нему приезжал ФИО1 и он заполнил указанные выше документы, к нему обратился Зимин А.Е., который сказал ему, чтобы он встретился с ФИО1, которому необходимо переписать объяснение и указать, что сделка у ФИО1 была разовая, пояснив также, что в данном случае ничего проверить, будет нельзя. Он созвонился по телефону и встретился с ФИО1 по месту работы последнего, пояснив, что объяснение нужно переписать и дополнить. ФИО1 в его машине № регистрационный знак №, в его присутствии переписал объяснение. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его вызывают в прокуратуру. Он ему пояснил, чтобы тот сходил в прокуратуру, а потом ему позвонил и рассказал, по какой причине его вызывают. После этого ФИО1 ему позвонил еще раз, они договорились о встрече по месту работы ФИО1 При встрече в его машине, ФИО1 ему пояснил, что в связи с тем, что им было совершено налоговое преступление, сведения в отношении него должны будут направляться в налоговую инспекцию для взыскания с него неуплаченной суммы НДС, и стал высказывать претензии. Он пояснил ФИО1, чтобы тот стоял на своем и тогда никто ничего не докажет. По этому поводу он консультировался с Зиминым А.Е., который ему пояснил, чтобы как он сказал, так и говорил ФИО1
Дополнительно указал, что данный материал не появился бы, если бы Зимин А.Е. не давал конкретных ему указаний, как его наставник. Он лично ФИО1 ЛД.Н. не угрожал незаконным привлечением к уголовной ответственности в обмен на составление подложных документов (т. 1 л.д. 250-254, т.2 л.д.5-9).
Противоречия в своих показаниях Гончаров А.В. объяснил давностью имевших место событий, подтвердив правильность приведенных в части его показаний, данных им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и принимает за основу.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, захотев повысить свою статистическую отчетность, пригласив ФИО1 в здание УВД по <адрес> кабинет № по материалу проверки получения кредита в <данные изъяты>», где тот проходил поручителем, выяснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. После разговора со старшим оперуполномоченным Зиминым А.Е., ФИО1 было предложено составить фиктивную счет-фактуру и дать объяснение по поводу продажи тракторных моторов в адрес фирм, зарегистрированных на территории <адрес>. ФИО1 согласился и все заполнил собственноручно. По данному факту был составлен рапорт в КУСП, затем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В данном деянии раскаивается(т.1 л.д. 168-169).
Подсудимый Зимин А.Е. вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел по налоговым преступлениям УВД по <адрес> пришел Гончаров А.В. Руководитель отдела попросил его «вести» Гончарова А.В., т.е. помогать и подсказывать ему. Его советы по вопросам Гончарова А.В. не имели обязательной силы, т.к. он не являлся его руководителем. Они сидели в разных кабинетах, он занимался военно-промышленным комплексом. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. был назначен на должность оперуполномоченного. Каждое утро в отделе у них проходили совещания, на которых каждый сотрудник докладывает, план на весь день. По указанию руководителя отдела он передал Гончарову А.В. для работы оперативную информацию - материал по мошенничеству при оформлении кредита в банке, которая у него имелась. На следующих совещаниях Гончаров А.В. стал докладывать о работе по данному материалу. Потом по данному материалу его стали обвинять в превышении должностных полномочий, и он стал вспоминать, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кабинет к ФИО22, где у Гончарова А.В. сидел человек, как он понял ФИО1 В этот момент Гончаров А.В. сказал, что вот вызван человек, по Вашему материалу по мошенническим действиям. Он «перекинувшись» парой слов с Гончаровым А.В., ушел заниматься своими делами. Он к данному материалу никакого отношения не имел, ничего не составлял и не подписывал. Гончаров А.В. лично отвечал за свои показатели оперативной работы, а он за свои, результативность их работы, не связана, в показателях работы как Гончарова А.В., так и отдела он лично не заинтересован. Считает, что Гончаров А.В. при вызове по данному делу испугался, стал говорить на него, т.е. оговаривая его. Также считает, что и ФИО1 его оговаривает, поскольку в действиях последнего и его матери он выявил признаки мошенничества при получении кредита в банке.
Кроме личного признания вины подсудимым Гончаровым А.В., виновность подсудимых в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так потерпевший ФИО39 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник УВД ФИО10 и пригласил приехать в УВД. Он приехал, но поскольку не взял с собой паспорт, ФИО10 отправил его домой за паспортом. Когда второй раз он приехал, то ФИО10 провел его в кабинет, где находился, как узнал позднее Гончаров А.В., который пояснил, что вызвал его по факту подделки документов при выдаче кредита. В кабинете в это время, как теперь знает, находился еще ФИО22, который через некоторое время ушел из кабинета, поэтому при допросе он упоминал, только одного сотрудника, находившегося в кабинете, это Гончаров А.В. Он написал объяснение по факту получения кредита. В этот момент в кабинет вошел, как узнал позднее Зимин А.Е., который как бы между делом спросил его, является ли он предпринимателем. Он ответил, что является предпринимателем. После чего Зимин А.Е. ушел, а затем, вернувшись, вызвал его в коридор, где сказал, что ты поможешь нам, т.к. им нужна «палка» для отчетности, а мы тебе поможем, закроем дело. После чего Зимин А.Е. спросил у него, в какой сфере предпринимательской деятельности он работает, на что он ответил, что в оптово-розничной торговле автотракторными запчастями и спросил, может ли он подумать. Тогда Зимин А.Е. сказал ему, что они заведут уголовное дело за подделку документов при получении кредита. Он сразу согласился на предложение Зимина А.Е., т.к. испугался. В это время в коридоре находились двое мужчин, как он понял из числа руководителей, к которым его подвел Зимин А.Е. и сказал им, что вот предприниматель. Эти двое мужчин сказали Зимину А.Е., оформляй. После чего он зашел в кабинет к Гончарову А.В., а Зимин А.Е. чуть позже пришел и попросил его написать наименование дорогих запчастей на трактор, что он и сделал, указав блоки цилиндров по цене 11000 - 12000рублей за штуку. Это ему было известно по работе в <данные изъяты>», которое занимается запчастями к сельскохозяйственной технике. Зимин А.Е. сказал Гончарову А.В., чтобы тот взял с него объяснение, при каких обстоятельствах он купил запчасти, в каком районе <адрес>. Затем Зимин А.Е. ушел, а когда вновь пришел, принес счет-фактуру в которой карандашом были указаны реквизиты фирмы <адрес>, количество запчастей на сумму примерно 800000рублей. Он хотя и числился предпринимателем, но никогда предпринимательской деятельностью по покупке и продаже запчастей не занимался, сдавал «нулевые» декларации. Переписывая в чистый бланк счета-фактуры, принесенный также Зиминым А.Е., данные, указанные в образце, он ошибся в дате, указав ДД.ММ.ГГГГ как было в образце, а должен был указать ДД.ММ.ГГГГ, и Зимин А.Е. принес ему чистый бланк, который он заполнил своей рукой, также переписав данные из представленного Зиминым А.Е. бланка. Печать не ставил. Ему объяснили, что все проведут ДД.ММ.ГГГГ и прекратят дело за сроком давности. Зимин А.Е. в папке с собой принес заявление о не возбуждении уголовного дела и объяснение, которые дал ему переписать, что он и сделал в присутствии им под диктовку Гончарова А.В. Затем Зимин А.Е. ему сказал, что если вызовут в прокуратуру, то ему необходимо говорить, что все купил, а если будут пугать, не верить. Гончаров А.В. ему сказал, что за это ему ничего не будет. Все, что говорил Зимин А.Е., выполнял Гончаров А.В. Затем через два дня ему позвонил Гончаров А.В. и попросил его переписать объяснение, чтобы в прокуратуре было меньше вопросов. Они встретились по месту его работы с Гончаровым А.В., у которого он в автомашине № темно синего цвета, переписал свое объяснение. В чем была суть изменений, он не понял и не помнит. После чего они расстались. Спустя какое-то время, в пятницу, точную дату не помнит, его вызвали в прокуратуру <адрес>, где прокурор ФИО12 ему объяснил, что хотя уголовное дело и прекращено за истечением срока давности, однако 120000рублей все равно с него будет взыскано, и предложил ему рассказать все как было по материалу проверки, что он и сделал. Затем по просьбе сотрудников собственной безопасности он позвонил Гончарову А.В. и сообщил, что его вызывают в прокуратуру и что им необходимо поговорить. Гончаров А.В. пояснил, что работать будет в понедельник, и договорились они о встрече в понедельник. При встрече Гончаров А.В. пояснил ему, что он должен говорить, что купил запчасти и продал их, попросил его позвонить после того, как он сходит в прокуратуру, и рассказать о чем его будут спрашивать. Он так и сделал. Позвонил Гончарову А.В. со своего сотового телефона №, договорился о встрече, затем встретились, и он рассказал, что прокурор на него давил, а он стоял на своем. В ходе следствия ему были представлены следователем для прослушивания телефонные разговоры, которые состоялись между ним и Гончаровым А.В.
Тем, что в базу данных были внесены сведения о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, ему был причинен существенный вред. Ни Зимин А.Е., ни Гончаров А.В. ничего ему не говорили о том, что он будет числиться как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, лишь утверждали, что ему ничего за это не будет. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просит взыскать с них в возмещение морального вреда 120000рублей, именно ту сумму, которая указана, как сумма не выплаченных им налогов по составленному Гончаровым А.В. и Зиминым А.В. материалу в отношении него, и которую ему пришлось бы заплатить.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в числе других опознал Гончарова А.В. как сотрудника милиции, который в ДД.ММ.ГГГГ года вызывал его в УВД по <адрес>, где по требованию и под диктовку последнего он написал счет-фактуру на продажу блоков двигателей тракторов МТЗ на сумму более 800000рублей, а также объяснение о продаже им в ДД.ММ.ГГГГ указанных выше блоков двигателей трактора МТЗ, чего он никогда не совершал (т.1 л.д.196-199, 200).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в числе других опознал Зимина А.Е. как сотрудника милиции, который в ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД по <адрес> заставил его написать подложные документы по осуществлению им предпринимательской деятельности для повышения статистических результатов по службе, пояснив ему, что это нужно для повешения показателей в работе и уголовное дело в отношении него не возбудят, ему за это ничего не будет (т.2 л.д. 201-204).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гончаровым А.В., в присутствии адвоката последнего с потерпевшим ФИО1, последний дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, а Гончаров А.В. полностью подтвердил данные показания. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д.10-14).
В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Зиминым А.Е. в присутствии адвоката последнего с потерпевшим ФИО14, последний полностью подтвердил показания, данные в судебном заседании, а Зимин А.Е. прослушав их, указал, что ФИО15 оговаривает его в связи со стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение незаконных действий при получении кредита (т.2 л.д. 41-45).
Свидетель ФИО35. суду показал, что Гончаров А. его сын, который работал в УВД по <адрес> в должности оперуполномоченного по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> госномер №, который он передал в пользование сыну. Также у сына был номер мобильного телефона 8№. О служебной деятельности сына ему ничего неизвестно.
Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии усматривается, что со слов сына ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его сын по указанию своего наставника - сотрудника <данные изъяты> по <адрес> Зимина А.Е., составил документы, не соответствующие действительности о том, что какой-то предприниматель совершил налоговое преступление. Зимин А.Е. дал сыну такое указание для повышения статистических отчетов своей работы (т.1 л.д. 209-211).
Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил тем, что изначально ему ничего не было известно о служебных делах сына, уже после возбуждения уголовного дела со слов сына ему стали известны указанные факты. Приведенные показания он подтвердил в полном объеме, и суд признает их достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном.
По данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета за ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для отчуждения (т. 3 л.д. 66).
Свидетель ФИО10., суду показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес>. Потерпевшего ФИО1 он, будучи стажером, в <данные изъяты> по <адрес>, по просьбе оперуполномоченного данного отдела Гончарова А.В. встречал на первом этаже УВД. Поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта, он отправил его домой за ним. Когда ФИО1 приехал с паспортом, он проводил того в кабинет к Гончарову А.В. После чего уехал по своим делам и что происходило между Гончаровым А.В. и ФИО1 ему неизвестно, как и неизвестно, для чего вызывал Гончаров А.В. ФИО1 Больше он последнего не видел.
Согласно протоколу осмотра документов, был осмотрен журнал № учета и регистрации посетителей, из которого усматривается, что через пост № <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 провел в <данные изъяты> по <адрес> ФИО10.А., а вывел ФИО1 в <данные изъяты> Гончаров А.В.(т.2 л.д. 187-189, т.3 л.д. 47-49).
Свидетель ФИО36., суду показал, что является начальником <данные изъяты> по <адрес>. До этого ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность заместителя данного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе стажировался Гончаров А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ встал на должность оперуполномоченного. В этом же отделе работает Зимин А.Е., который не являлся руководителем и не мог давать указания другими сотрудникам. Зимин А.Е. и Гончаров А.В. сидели в разных кабинетах. В должностные обязанности сотрудников отдела входит проверка информации о совершении налоговых преступлений, принятие решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Зимина А.Е. появилась информация о том, что ряд предпринимателей, в том числе ФИО1, занимались кредитным мошенничеством. Проверка данной информации была поручена Гончарову А.В., который на совещаниях докладывал о том, что занимается проверкой оперативной информации в отношении ФИО1, собирает документы. Гончаров А.В. в ходе проверки выявил, что ФИО1 уклонялся от уплаты налогов, т.е. были установлены признаки налогового преступления. После сбора всех документов, установления Управлением по налоговым преступлениям в ходе документальной проверки суммы неуплаченных налогов и данных о наличии состава преступления, материал в отношении ФИО1 был зарегистрирован в КУСП, а потом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Были составлены корточки, которые ФИО17 вместе с материалом отвозил в прокуратуру <адрес>, где карточки были подписаны прокурором. После чего данные были направлены в ИЦ. В ДД.ММ.ГГГГ за каждым сотрудником велся учет выявленных преступлений индивидуально, а не по отделу. Может охарактеризовать Зимина А.Е. как опытного, трудолюбивого сотрудника, а Гончарова А.В. как молодого специалиста, подающего надежды.
Свидетель ФИО18, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника <данные изъяты> по <адрес>. В данном отделе работал Зимин А.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ после окончания стажировки стал работать Гончаров А.В. Приказа о назначении Зимина А.Е. наставником Гончарова А.В. в отделе не было, никакие указания Зимин А.Е. не мог давать Гончарову А.В. Сидели Гончаров А.В. и Зимин А.Е. в разных кабинетах, занимались разными материалами, Зимин А.Е. более серьезными. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании Зимин А.Е. доложил, что имеется оперативная информация о кредитном мошенничестве порядка 10 предпринимателей, в том числе ФИО1 Проверить данную информацию поручили Гончарову А.В., который в ходе работы по материалу в течение ДД.ММ.ГГГГ докладывал, что обнаружены еще и признаки налогового преступления. Он, просматривая предоставленные Гончаровым А.В. документы, давал указания, что еще необходимо сделать. По результатам проведенной проверки, Гончаровым А.В. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. После чего в конце сентября он передал данный материал в ОРЧ ФИО17, который отвозил материал в прокуратуру для согласования с прокурором. Были составлены карточки, как правило, они составлялись тем лицом, которое проводит проверку, после чего они были подписаны начальником ОРЧ, прокурором и переданы в ИЦ УВД. Считает, что данный материал сфальсифицировал Гончаров А.В. Для каждого сотрудника отдела значим личный показатель, и не имеет никакого значения, как отработал отдел в целом. Может охарактеризовать Зимина А.Е. как опытного сотрудника, не считающегося со своим личным временем, а Гончаров А.В., по его мнению, не имел наступательности в работе, пришел отсидеться.
Свидетель ФИО19, суду показал, что является заместителем начальника отдела <данные изъяты> по <адрес>. В его обязанности входит организация работы отдела, проведение документальных проверок по налоговым, экономическим преступлениям в рамках материалов проверок. Точную дату не помнит, к нему подходил Гончаров А.В., который показывал материал проверки, находящийся в производстве, где имелись объяснение, счет-фактура, сведения налоговой инспекции, сведения о неуплаченной сумме на добавленную стоимость, выписка из ЕГРЮЛ, и консультировался в отношении документальной проверки. Тех документов, которые имелись, было достаточно для написания рапорта о проведение проверки. Его руководитель ФИО37 поручил ему проведение проверки. После проведения исследования он передал Гончарову А.В. представленный ему на исследование материал и справку исследования документов.
Свидетель ФИО20, суду показал, что является начальником отделения <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он на совещаниях в отделе слышал, что Гончаров А.В. докладывал о том, что занимается материалом в отношении ФИО1 по факту неуплаты последним налогов. По данному материалу Гончаров А.В. неоднократно подходил к нему с просьбой помочь ему получить документы в Налоговой инспекции, что он и делал. Также к нему подходил Гончаров А.В. и просил помочь заполнить карточки формы № и №. Он также помог ему заполнить некоторые графы в карточках, исходя из предоставленного Гончаровым А.В. материала проверки. Он не подписывал эти карточки, а также он не видел, подписывал ли их Гончаров А.В. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что является сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. С Гончаровым А.В. он сидел в одном кабинете № на 6-ом этаже. Также с ними находились ФИО22, ФИО23, ФИО38. В ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. на утренних совещаниях докладывал, что занимается материалом в отношении ФИО1, который приходил к ним в кабинет и Гончаров А.В. брал с того объяснения. Суть разговора он не слышал, т.к. то заходил, то выходил из кабинета. После того, как ФИО1 ушел, он со слов Гончарова А.В. узнал, что это был именно ФИО1 У них в отделе также работал Зимин А.Е., который сидел на 6-ом этаже, но в другом кабинете вместе с ФИО32 Компьютеры у них в отделе все общие, каждый сотрудник может работать за свободным компьютером.
Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <адрес>, где познакомился с Гончаровым А.В.- стажером и Зиминым А.Е.-старшим оперуполномоченным. Он вместе с Гончаровым А.В. находились в одном кабинете и у них были личные компьютеры. В кабинете было еще два служебных компьютера. Точное время не помнит Гончаров А.В. на утренних совещаниях докладывал о том, что занимается ФИО1 В какое-то время Гончаров А.В. спрашивал, есть ли у него чистый бланк счет-фактуры. Но для чего тому это было нужно, он не знает. Видел, как ФИО1 приходил к Гончарову А.В., они о чем-то беседовали. Не помнит, приходил ли в этот момент Зимин А.Е. Последний как у него, так и у Гончарова А.В. являлся наставником по распоряжению руководства, но указания Зимина А.Е. для них не являлись обязательными.
Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ служил <данные изъяты> по <адрес>. Карточки на выявленные преступления, которые передаются в ИЦ, заполняются непосредственно сотрудником, проводившим проверку, либо руководителем отдела, его заместителем. За помощью можно было обратиться в информационно – аналитический отдел, а также менее опытные сотрудники обращались к более опытным сотрудникам, которые оказывали помощь в заполнении. Подписывать же карточки должен был тот сотрудник, который проводил проверку. Согласно сложившейся практике в отделе, все материалы проверки с карточками, он лично возил в прокуратуру на согласование, для того, чтобы лучше представить материал, ответить на возникающие вопросы, пояснить суть дела. Так и по настоящему делу, он вместе с ФИО24 - заместителем начальника отдела, материал проверки вместе с карточками отвозили на личном автомобиле ФИО24 в прокуратуру <адрес> заместителю прокурора ФИО26, которая изучив материал и получив от него разъяснения, подписала карточки на выявленное преступление. После чего они вернулись в УВД, где он передал материал проверки начальнику отдела ФИО18, для того, чтобы в дальнейшем эти карточки были доставлены в тот орган внутренних дел, где было зарегистрировано сообщение о преступлении. Ему неизвестно являлся ли Зимин А.Е. наставником Гончарова А.В., скорее всего нет. Линии работы Зимина А.Е., который занимался военно-промышленным комплексом, и Гончарова А.В. у которого никакой еще линии работы не было, т.к. тот был назначен на должность в августе 2009года, не пересекались. Может охарактеризовать Зимина А.Е. только с положительной стороны, они вместе работали на протяжении многих лет, это сотрудник который не считался с личным временем, брал ответственность на себя в трудные периоды работы отдела.
Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что является заместителем начальника межрайонного отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативно - розыскной части управления - ФИО17 попросил его доехать с ним в прокуратуру <адрес>, т.к. должен был подписать там материал проверки и карточки формы № и № по ФИО1 В прокуратуре ФИО17 доложил суть материала, выводы, подписал карточки у прокурора. Кем конкретно заполнялись карточки в отделе ему неизвестно. Из личных показателей сотрудников на выявленные преступления складываются в целом показатели отдела. В основном спрашивают личные показатели сотрудника.
Свидетель ФИО25 суду показала, что работает в должности старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ было поставлено на централизованный учет ИЦ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета по письму заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Они ставили этот отказной материал как преступление, поскольку был отказной материал по не реабилитирующим основаниям. Данное преступление вошло в статистическую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Эти данные были переданы и в ГИАЦ МВД РФ, где также были учтены за эти месяцы. На основании статистических карточек формы № и №.№, сведения о преступлении и лице его совершившем были внесены в базу данных ИЦ.
Свидетель ФИО26, суду показала, что занимает должность заместителя прокурора <адрес>. Отказной материал в отношении предпринимателя ФИО1 по факту неуплаты налогов, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности не единичный. Для того, чтобы преступление поставить на учет, чтобы в ИЦ оно значилось как выявленное и раскрытое, необходимо подписать статистические карточки на выявленное преступление и о результатах расследуемого уголовного дела. С отказным материалом и заполненными статистическими карточками к ней приезжали сотрудники УВД по налоговым преступлениям. Как правило, приезжает исполнитель, т.е. лицо, которое выносило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и начальник отдела, в котором этот сотрудник работает. Они поясняли ситуацию по материалу в связи, с чем занимались с индивидуальными предпринимателями. После чего она подписывала карточки, материал оставлялся на проверку. Сомнений в достоверности представленных материалов не возникало, поскольку все накладные, справки, объяснения от лиц были приобщены к материалу. Кроме того, от каждого предпринимателя всегда по таким материалам имелись заявления на имя прокурора <адрес> в которых они просили отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку действительно было совершено преступление по ст.ст.198, 199УК РФ и истек срок давности. В таком же порядке был представлен и материал по ФИО1
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.198 УК РФ. Кроме того, Зимин А.Е. и Гончаров А.В. предоставили ей заполненные статистические карточки формы № на выявленное преступление и формы № о результатах расследования, которые она подписала (т.1 л.д. 239-241).
Противоречия в своих показаниях в части приезда к ней именно Зимина А.Е. и Гончарова А.В. свидетель объяснила сложившейся практикой, что по отказанному материалу приезжает тот, кто работает по материалу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дело. Фамилии данных лиц, она в протоколе допроса указала со слов следователя, который при допросе показал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснил, что эти лица занимались данным материалом. Она не может с достоверностью утверждать, что именно Гончаров А.В. и Зимин А.Е. приезжали к ней с данным материалом и карточками. Анализируя показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части, суд не может признать их достоверными и взять за основу, поскольку они опровергаются приведенными показаниями подсудимого ГончароваА.В., свидетелей ФИО24 и ФИО17
Из объяснений ФИО15, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу №, старшему прокурору отдела управления по <данные изъяты> прокуратуры <адрес> ФИО12, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции <адрес>. Деятельность его заключалась в получении в аренду складских помещений и сдача их в субаренду. Он арендовал помещения на оптовой базе на <адрес>. Торговлей запасными частями к сельскохозяйственной технике он никогда не занимался. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый телефон № позвонил молодой человек, представившийся сотрудником милиции, не назвав фамилии, который срочно пригласил его в УВД по <адрес>. В тот же день он приехал в УВД к обозначенному ему входу, расположенному за <данные изъяты>. Он перезвонил на номер, с которого его вызывали, но в здание не впустили, т.к. у него не было паспорта. Спустя какое-то время в этот же день, он вновь приехал в УВД, где его записали в журнале на входе и провели в один из кабинетов на каком-то этаже. Там с ним начали беседовать сотрудники милиции по борьбе с налоговыми преступлениями. Один из сотрудников, которому было около 40лет, сказал, что он раньше работал в отделе по <данные изъяты>. На вид небольшого роста, худощавый с короткой стрижкой. Второй – помоложе около 25-30 лет, высокий спортивного телосложения. Как их зовут ему неизвестно, но при встрече сможет опознать. Сотрудник, который постарше стал ему объяснять, что они выявили факт предоставления им подложного документа о доходах для получения кредита и объяснил, что за подделку документа ему грозит как минимум условный срок. Он пытался объяснить, что никаких документов не подделывал, однако ему пояснили, что подпись стоит его, в связи с чем доказательств предостаточно. После этого, тот же сотрудник стал ему объяснять, что есть другой вариант развития событий и предложил написать документы о том, что он будучи предпринимателем, покупал и продавал запчасти к сельхозтехнике, налоги от сделки не заплатил, в связи с чем уклонился от уплаты налогов, но ему ничего не будет, т.к. истек срок давности. Им же это необходимо для «палки», для улучшения отчетности. Взамен обещали про справку, которую он на самом деле не подделывал, забыть. Он испугался, что ему светит условный срок непонятно за что, и дал согласие на составление документов об уклонении от уплаты налогов. Разговаривавший с ним сотрудник выходил из кабинета, советовался с кем-то о чем конкретно написать, при этом спрашивая на какие запчасти наиболее дорогие цены. Он это знал по работе в <данные изъяты>», которое занимается запчастями к сельскохозяйственной технике. В результате он под диктовку сотрудника милиции заполнил предоставленный им бланк счет-фактуры о том, что он якобы в ДД.ММ.ГГГГ продал в какое-то ООО 60 блоков к двигателю трактора МТЗ на сумму 700000 или 800000рублей. Название ООО и реквизиты предоставил ему сотрудник милиции. Он подписал счет - фактуру от ДД.ММ.ГГГГ. После этого тот же сотрудник милиции стал ему диктовать текст объяснения, которое он писал сам о том, что якобы где-то в <адрес> или <адрес> купил данные блоки к двигателям трактора МТЗ, а затем продал их другой организации. Подписал объяснение. Он писал данное объяснение, думая, что ему ничего не будет. Все написанное не соответствует действительности. Кроме того, сотрудник милиции сказал ему написать заявление на имя прокурора, о том, что он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности. Он переписал заявление с предоставленного ему образца. После того, как он написал требуемые сотрудниками милиции документы, он ушел из УВД. Спустя примерно неделю, ему позвонил работавший с ним сотрудник милиции и попросил о встрече. После этого к нему на работу приехал сотрудник милиции тот, который был помоложе, на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета и попросил переписать объяснение, чтобы у прокуратуры было меньше вопросов. В машине он заново под диктовку сотрудника милиции написал объяснение и передал ему. После этого сотрудник милиции оставил ему номер своего сотового телефона № для того, чтобы он позвонил ему, если возникнут какие-либо вопросы по факту продажи запчастей.
На предоставленные ему копии документов: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации 60 блоков к двигателю МТЗ на общую сумму 720000рублей, а с учетом НДС 849600рублей, а также объяснения от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> он пояснил, что именно эти документы он составлял в УВД под диктовку, содержание их не соответствует действительности (т.1 л.д. 85-88,89-90,91,92-93, 94,95,96-97,98,99,100-102,103,104).
Из осмотренного, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.138-143,144-145) материала проверки № в отношении ИП ФИО1 (ИНН №), составленного <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.105-147), усматривается, что
в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № по <адрес> ФИО9 о/у <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес> Гончаров А.В. сообщает о том, что в период 2007года ИП ФИО1 совершил сделку по продаже запчастей к тракторам, при этом выставив счет-фактуру с выделенным НДС, за которую ФИО1 в налоговом органе не отчитался и налог не уплатил, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму более 129600рублей. В связи с чем в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и данный материал необходимо зарегистрировать в КУСП. После чего материал был зарегистрирован в КУСП ОМ № УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);
в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он уклонился от уплаты налогов на сумму более 100000рублей, и просит не привлекать его к уголовной ответственности за совершенное им преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное им в ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст.198 ч.1 УК РФ, о чем имеется подпись заявителя (т.1 л.д.108);
в справке № исследования документов в отношении ИП ФИО1, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заместителем начальника отдела документальных проверок и ревизий <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес> ФИО19, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129600рублей, процентное соотношение суммы неуплаченного НДС к сумме налогов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ, составило 100% (т.1 л.д. 109-111);
в сообщении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> указано, что <данные изъяты>» ИНН №, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу месту нахождения: <адрес> <адрес> и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо (т.1 л.д.112);
в сообщении ИФНС России по <адрес> указано, что налогоплательщик ИП ФИО1 ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по предоставлению деклараций по налогу на добавленную стоимость отсутствует, в связи с тем, что с момента постановки на учет применяется специальный режим налогообложения и отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ им не подавалась. Выездные налоговые проверки не проводились, контрольно-кассовую технику не регистрировал (т.1 л.д.113, 114, 115-142);
в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончарову А.В., ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлял информацию по упрощенной системе налогообложения, фактически же деятельностью не занимался. По поводу предъявленного ему счета-фактуры, выписанного от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реализации запчастей к тракторам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по коммерческим делам был в <адрес> где познакомился с представителем фирмы <данные изъяты>», который сказал, что фирме необходимы блоки к двигателю МТЗ. Он пояснил, что сможет помочь. После чего в <адрес> он нашел интересующие по цене блоки, приобрел их за наличный расчет, стоимость не помнит, а документы не сохранил, а затем передал в <данные изъяты>», которое своим транспортом вывозило их по выписанной им товаро-транспортной накладной на сумму 849600рублей, в том числе с НДС 129600рублей. Покупатель рассчитался с ним наличными деньгами. Данная сделка была разовой. Сумму НДС он не указал в налоговой декларации и не уплатил ее, т.к. у него было тяжелое финансовое положение. В содеянном налоговом нарушении искренне раскаивается (т.1 л.д. 143);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончаровым А.В., утвержденным начальником ОМ № УВД по <адрес> ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(т.1л.д.144-146), о чем уведомлен ФИО1 (т.1 л.д.147).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ФИО27 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончаровым А.В. Постановлено направить данное постановление начальнику УВД по <адрес> для отмены регистрации в КУСП ОМ № УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о совершении ИП ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и снятия указанного преступления с регистрационного учета в ИЦ УВД по <адрес> (т.1 л.д.148-149).
По заключению судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, «возраст» счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более четырех месяцев на момент начала исследований (начало исследований – ДД.ММ.ГГГГ), то есть был выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Время выполнения рукописных записей в счете - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, заявленной в нем (т.2 л.д. 236-238).
Согласно сообщений начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО28, материал проверки в отношении ИП ФИО1 был зарегистрирован о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта последнего в КУСП ОМ № за №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, отказной материал зарегистрирован за № (т.3 л.д.51,53).
В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО28, о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончаров А.В. указывает, что в рамках материала проверки в отношении ИП ФИО1 (ИНН №) им установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по реализации запасных частей к тракторам, уклонился от уплаты НДС на сумму более 100000рублей при подаче в налоговый орган деклараций с искаженными данными. В связи с чем просит выделить специалиста-ревизора <данные изъяты> по <адрес> для проведения исследования документов, в части установления точной суммы неуплаченного НДС ИП ФИО1, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58).
Согласно ксерокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> № № за № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о/у <данные изъяты> по <адрес> Гончарова А.В. зарегистрировано сообщение о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 129600рублей за продажу запчастей (т.3 л.д. 68-71).
Из сообщения начальника ИЦ УВД по <адрес> ФИО29 видно, что преступление за № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 198 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 было поставлено на централизованный учет в ИЦ УВД ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО27 (т.3 л.д. 55).
Из сообщения начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ -уклонение от уплаты налога в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.3 л.д. 60).
Согласно сообщению руководителя УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из УНП УВД по <адрес> не поступало (т.3 л.д.62).
Из сообщения начальника ИФНС по <адрес> усматривается, что документы о взыскании налогов по ИП ФИО1 (ИНН №) из <данные изъяты> по <адрес> не поступали (т.3 л.д. 64).
Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следственному органу от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» - аудиозаписи и распечатки телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В. и ФИО1, Гончаровым А.В. и Зиминым А.Е.; «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова А.В. в ходе, которого получены аудиозаписи разговоров, зафиксированные на компакт-диске «CD-R Verbatim №» (т.1 л.д.153, 154-155), проведенных на основании постановления Тамбовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав Гончарова А.В. и разрешении УФСБ РФ по <адрес> проведения ОРМ в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), которые признаны вещественными доказательствами( т.2 л.д.164-165).
Так из распечаток телефонных переговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 с телефона № позвонил Гончарову А.В. и сообщил, что его в понедельник после обеда вызывают в прокуратуру к ФИО12, просит о встрече, подсказать и объяснить ему, как себя вести. После чего договариваются встретиться утром в понедельник (т.1 л.д. 157);
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гончаров А.В. звонит Андрею на №, принадлежащий Зимину А.Е., и сообщает « АВ -Андрюха, этот наш первый друг звонил. А- Кто? АВ- Первый наш друг? Ну его тоже дергают. Понял кто? А – Ну, да. АВ – Кому мы в горотдел отдали. А-Ага. АВ-Его тоже дергают.Он мне позвонил сейчас. А-Ну, сейчас езжай и общайся с ним. АВ- В понедельник с утра с ним еду и общаюсь»(т.1 л.д. 158);
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гончаров А.В. звонит ФИО1 на № с которым договариваются встретиться в <данные изъяты> часов на <адрес>, т.к. вопрос серьезный (т.1 л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гончаров А.В. беседуют в автомобиле с ФИО1, где Гончаров А.В. убеждает ФИО1 говорить, что он все писал, все мое, откуда счет-фактура в милиции не знаю, продавать-продавал, «<данные изъяты>»-фирму помню ДД.ММ.ГГГГ год, а месяц не помню какой три года почти прошло и больше вопросов никаких не будет. Стоять необходимо на своем, что все мое, писал все своей рукой. Переживать не о чем. Переживать надо больше ему. Потом просит сразу перезвонить, как выйдет из прокуратуры. ФИО1 благодарит Гончарова А.В. за консультацию и выходит из машины(т.1 л.д. 162-163).
По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1 и СФ2 (содержащихся в папке «№» в файлах «№» и «№» на компакт - диске №) как М1 принадлежат Гончарову А.В.
Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФЗ (содержащиеся в папке «№» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» в файле «№» на компакт - диске №) как М1; в установленном тексте СФ4, СФ6 (содержащихся в папке «№» в папке «№» в файле «№»; в папке «№» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» в файле «№» на компакт - диске №) как М1, вероятно, принадлежат Гончарову А.В.
Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1 и СФ2 (содержащихся в папке «№» в файлах «№» и «№» на компакт - диске №) как М2 принадлежат ФИО1
Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФЗ (содержащиеся в папке «№» в папке «№» в файле «№» на компакт - диске №) как М2, вероятно, принадлежат ФИО1(т.2 л.д.200-215).
Диск «<данные изъяты>» с записями осмотрен, фонограмма записей прослушана (т.2 л.д. 127-135), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.2л.д. 136-137).
По данным оператора сотовой связи МТС, номер телефона № зарегистрирован на Гончарова А.В., номер телефона №, которым пользовался ФИО1, зарегистрирован на ФИО31 (т.2 л.д. 58-73).
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен предоставленный Тамбовским филиалом ООО «<данные изъяты>» серийный номер №, с трафиками мобильного телефона №, используемого Гончаровым А.В. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между данным номером и номером №, используемым ФИО1 зафиксированы 3 контакта; ДД.ММ.ГГГГ - 1 контакт и ДД.ММ.ГГГГ - 1 контакт.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использующим мобильный телефон №, и ФИО10, использующим мобильный телефон №, зафиксировано 3 контакта в <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В., использующим мобильный телефон № и ФИО10, использующим мобильный телефон №, зафиксирован 1 контакт в <данные изъяты>(т. 2 л.д.166-168, 169-180). Данный компакт - диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 181).
По данным оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты> номер телефона № зарегистрирован на Зимина А.Е.(т.2 л.д. 75-76).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графах №№ № (в графе описание (краткая фабула), № (в графе квалификация), № в статистической карточке на выявленное преступление (форме №) и в графах № (не в клетках), № (в клетках), № в статистической карточке о результатах расследования преступления (форме №,№), выполнены ФИО20
Рукописные записи в графах №№ №( в клетках), № (в клетках), № (за исключением текста ФИО26) в статистической карточке на выявленное преступление (форме №) и в графах № (в клетках), № (в клетках), № (за исключением в клетках), № (за исключением текста ФИО26) в статистической карточке о результатах расследования преступления (форме №.№) выполнены ФИО24 Ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи от имени Гончарова А.В. в графе № в статистической карточке на выявленное преступление (форме №) и в графе № в статистической карточке о результатах расследования преступления (форме №.№)?» не представляется возможным, из-за отсутствия комплекса признаков индивидуализирующих исполнителя (т.4 л.д. 80-129).
Приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В., как прошедший испытательный срок, назначен на должность оперуполномоченного отделения по <данные изъяты> по <адрес> (т.3 л.д. 103), а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности (т.3 л.д.99).
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Е. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по <данные изъяты> по <адрес> (т.3 л.д. 127).
Приказом начальника УВД по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены должностные инструкции сотрудников управления по налоговым преступлениям УВД и оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД по <адрес>(т.3 л.д.92), согласно которым оперуполномоченный отделения по борьбе с межрегиональными преступлениями <данные изъяты> по <адрес>(т.3 л.д.93) и старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях <данные изъяты> по <адрес> (т.3 л.д. 130-131)наделены полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию налоговых и иных преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции оперативно-розыскной части, в соответствии с требованиями УПК РФ, нормативными документами МВД РФ, УВД области, уполномочены проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязаны строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения. С данными инструкциями ознакомлены Гончаров А.В., Зимин А.Е.
Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном, т.к. приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд квалифицирует действия Гончарова А.В. и Зимина А.Е. каждого по ст. 292 ч.2 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Квалифицируя действия подсудимых таким образом суд исходит из того, что Гончаров А.В. и Зимин А.Е., являясь должностными лицами, оперуполномоченными <данные изъяты> по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая повысить показатели в работе, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Законом РФ «О милиции», в нарушение требований ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Должностных инструкций, под угрозой привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совместно вынудили его составить документы, свидетельствующие о совершении им налогового преступления. После составления которых, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Гончаров А.В. составил материал проверки, по результатам которого Зимин А.Е. напечатал постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.198 ч.1 УК РФ, а Гончаров А.В. подписал его. На основании данного постановления, которое является официальным документом и влечет юридические последствия, незаконно были составлены карточки формы № на выявленное преступление, формы № о результатах расследования преступления и на учет было незаконно поставлено предварительно расследованное преступление, сведения о котором и лице его совершившем были включены ИЦ УВД по <адрес> в государственную статистическую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием считать ФИО1 лицом, совершившим данное преступление. В результате действий Гончарова А.В. и Зимина А.Е. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантированное Конституцией РФ право на уважение чести и достоинства личности, а также охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов государственной власти, незаконно возложена обязанность на ФИО1 по уплате в бюджет 129600рублей.
Вместе с тем суд считает, что подлежит исключению из объема обвинения подсудимых указание о том, что Гончаров А.В. и Зимин А.Е. ввели в заблуждение начальника ОМ № УВД по <адрес> ФИО9, а также Гончаров А.В. заполнил статистические карточки формы № и № в которых указал несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО1 налогового преступления в ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, опровергаются указанными выше доказательствами.
Показания подсудимого Зимина А.Е. о том, что он не совершал данных преступлений, что его оговорили Гончаров А.В. и ФИО1, суд расценивает как способ защиты не запрещенный законом. Его доводы опровергаются подробно приведенными выше признательными показаниями подсудимого Гончарова А.В., данными, как в судебном заседании, так и с самого начала расследования по делу о совместном с Зиминым А.Е. совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, что инициатива в совершении их исходила именно от Зимина А.Е. Данные показания подтверждены в судебном заседании и в ходе предварительном следствия потерпевшим ФИО1, который с самого начала следствия указывал о совершении двумя сотрудниками милиции в отношении него преступлений, опознал Зимина А.Е., и именно Зимин А.Е. под угрозой привлечения к уголовной ответственности за подделку справки, уговорил его сознаться в несовершенном им налоговом преступлении, с целью повышения показателей отдела по НП УВД по <адрес> и, обещая прекратить дело по подделке справки. Оснований не доверять показаниям подсудимого Гончарова А.В. и потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, наличие личной неприязни между Зиминым А.Е., Гончаровым А.В., ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные доводы Зимина А.Е. об его оговоре со стороны указанных лиц суд не считает убедительными, а потому показания Гончарова А.В. и ФИО1 признаются объективными, достоверными и принимаются за основу.
Приведенные показания свидетелей защиты суд не может положить в основу невиновности Зимина А.Е. в совершенных преступлениях, поскольку их доводы опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и о том, что в <данные изъяты> по <адрес> учитывались лишь личные показатели оперативных уполномоченных, а не отдела в целом, а потому Зимин А.Е. не может быть причастен к преступлениям. В суде же, бесспорно установлено, что статистические карточки формы № на выявленное преступление и № о результатах расследования преступления заполнялись сотрудниками отдела ФИО20 и ФИО24, которые не занимались материалом проверки в отношении ФИО1 Данный материал проверки с указанными карточками отвозился в прокуратуру не лицами, которые занимались проверкой, а руководством отдела. Также и на регистрацию в КУСП данный материал отвозили не Гончаров А.В. или Зимин А.Е., а другие сотрудники отдела. О том, что отделу нужно улучшить показатели в работе Зимин А.Е. сообщил и ФИО1
Представленные стороной защиты копии планов работы <данные изъяты> по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии из журнала убытия сотрудников УНП за указанные даты в отношении Зимина А.Е. не свидетельствуют о непричастности последнего к совершенным преступлениям (т.4 л.д. 60-67).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Гончаров А.В. полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Он положительно характеризуется по месту жительства, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. В связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
Зимин А.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Он положительно характеризуются по месту жительства, работы, а также и в связи со своей общественной деятельностью в спорте в <адрес>, имеет родителей пенсионного возраста, маму <данные изъяты>, совершил преступления средней тяжести, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с совершенными в отношении него преступлениями, незаконной постановкой его на учет как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обоснован, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму 40000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончарова Антона Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 292 ч.2 УК РФ один год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гончарову Антону Витальевичу наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Признать Зимина Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.292 ч.2 УК РФ два года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зимину Андрею Евгеньевичу наказание три года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зимина А.Е. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Гончарову А.В. и Зимину А.Е. каждому на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать в возмещение морального вреда ФИО1 с Гончарова Антона Витальевича и Зимина Андрея Евгеньевича с каждого по двадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства: материал проверки № в отношении ИП ФИО1 (т.1 л.д.105-147,т.2 л.д.138-143,144-145); результаты ОРД, в том числе компакт-диск «CD-R Verbatim №» (т. 1 л.д. 152-165, т.2 л.д.164-165) хранить при деле. Статистические карточки (в подлинниках) формы № и № на выявленное и расследованное преступление № по материалу без возбуждения уголовного дела, вернуть в ИЦ УВД по <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-