Дело № Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
26 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чуксиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Лашиной ФИО6 к ИП Чуксиной ФИО7 о защите прав потребителей,
Установил:
Общественная организация защиты прав потребителей г. Тамбова «Голос потребителя» обратилась в суд с иском в защиту интересов Лашиной Е.В. к ИП Чуксиной А.С. о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление во временное пользование телефонного аппарата с аналогичными потребительскими свойствами в размере 8 826 руб.57 коп., неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 4 840 руб. 37 коп., компенсации морального в размере 2000 руб., указав в обоснование требований, что 17 апреля 2008 г. в магазине ООО « ФИО11 » Лашина Е.В. приобрела мобильный телефон « Сони Эриксон W 580 I » стоимостью 9 490 руб. 94 коп. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. 10 ноября 2008 года Лашина Е.В. обратилась к уполномоченному ИП Чуксиной А.С. в сервисный центр «ФИО12» с требованием устранения выявленных недостатков. Телефон был принят ответчиком. Срок устранения недостатков был определен не более 45 дней, однако телефон был возвращен истцу только 16 февраля 2009 года, т.е. с нарушением оговоренного срока на 51 день. Кроме того, ей на время проведения ремонта в течение трехдневного срока не был предоставлен в пользование аналогичный товар, просрочка за не предоставление аналога сданного в ремонт аппарата составила 93 дня.
Также был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Исковые требования были удовлетворены частично.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.04.2010 г. с ИП Чуксиной А.С. в пользу Лашиной Е.В. взыскана неустойка за не предоставление во временное пользование аппарата с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, тем же решением с ИП Чуксиной А.С. взыскан в доход государства штраф в размере 2 250 руб., 2 250 руб. взыскано в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Тамбова «Голос потребителя », 575 руб. госпошлина в доход государства.
ИП Чуксиной А.С. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 14.04.2010 года по гражданскому делу по иску Лашиной Е.В. к ИП Чуксиной А.С. о защите прав потребителей, в которой она не согласилась с ним, считая его не законным и не обоснованным.
В обоснование жалобы она указала, что не является продавцом данного товара, т.к. телефон приобретен в ООО « ФИО13». Не является она и уполномоченным индивидуальным предпринимателем продавца - ООО « ФИО14 », не имеет с ним соответствующего договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Она не оказывала услугу истцу по возмездному договору, а значит не может быть исполнителем, равно как и не может быть изготовителем данного товара.
Гарантийный ремонт сотовых телефонов марки Сони Эриксон осуществляется « ФИО15», в который она пересылает телефоны за вознаграждение на эксклюзивной основе. Является ли ЗАО « ФИО16» организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ей неизвестно.
Кроме того, считает, что взятые на себя обязательства по пересылке телефона выполнила в срок, не согласна как с размером неустойки, так и с тем, что она рассчитана исходя из стоимости товара, а не из стоимости оказанной услуги.
В судебном заседании истец Лашина Е.В. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
ИП Чуксина А.С. о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель - Чуксин М.Ю. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Установлено, что в течение гарантийного срока у телефона, приобретенного в ООО « ФИО17», обнаружились недостатки.
В силу договора Дата обезличена от Дата обезличена г., заключенного между ИП Чуксиной А.С. и ЗАО « ФИО18» ответчица 10.11.2008 года приняла у истца на ответственное хранение для передачи в уполномоченный изготовителем сервисный центр с целью дополнительной проверки качества и оценки технического состояния мобильный телефон на срок до 20 дней. Срок устранения недостатков был продлен на соразмерное время, но не более 45 суток.
Передача телефона ИП Чкусиной А.С. подтверждается квитанцией л.д.10 ). По смыслу акта выполненных работ л.д.11) ИП Чуксина А.С. выполняла такой вид услуги как гарантийное обслуживание.
Согласно этому документу телефон передан Лашиной Е.В. 05.03.2009 года.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей к правоотношениям, возникшим между сторонами, был правильно применен Закон « О защите прав потребителей ».
В пользу истца законно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения услуги, которая была снижена с 4 840 рублей до 3000 ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ; неустойка за не предоставление на период ремонта товара аналогичного свойства в размере 5 000 рублей, сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ с 8 826 руб.57 коп. и компенсирован моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями закона взысканы штраф в доход государства, 2 250 руб. в пользу общественной организации защиты прав потребителей, госпошлина в доход государства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм Закона « О защите прав потребителей» и документов, выданных ИП Чуксиной А.С. Лашиной Е.В., и не могут повлиять на выводы, содержащиеся в решении мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328 суд апелляционной инстанции,
Определил:
Апелляционную жалобу ИП Чуксиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.04.2010 года по гражданскому делу по иску Лашиной ФИО9 к ИП Чуксиной ФИО10 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Судья Князева М.В.