№ Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Г.Тамбов 25.08.2010 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО « Ингосстрах» по гражданскому делу по иску Сычевой ФИО7 к ОСАО « Ингосстрах » о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
17.03.2008 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. ... г.Тамбова в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ – 278831, рег. номер Номер обезличен под управлением Иванчева Н.В. автомобилю LAND ROVER Defender рег. номер Номер обезличен под управлением Сычева Е.И., принадлежащего на праве собственности Сычевой Л.Е., причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Иванчева Н.В.
ОСАО « Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Сычеву Е.И. страховое возмещение в размере 58 426 руб.
Сычева Л.Е. обратилась с иском к ОСАО « Ингосстрах » о взыскании материального ущерба как разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, госпошлины, расходов по проведению экспертизы.
В процессе рассмотрения спора истец просил определить их размер соответственно в 22 390 руб., 771, 7 руб., 5 047 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 08.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены.
ОСАО « Ингосстрах » принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно не согласилось с ним, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, он не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным судом на основании дополнительной экспертизы ФИО8, поскольку для таких транспортных средств, как у истца, рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния автомобиля, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов повреждений и качеством их ремонта.
Кроме того, копия сервисной книжки, представленная истцом, не может служить доказательством того, что при расчете восстановительной стоимости автомобиля необходимо использовать стоимость нормо/часа официального дилера.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца Сычева Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы жалобы сводятся к перечислению норм права, регулирующих порядок определения страховой выплаты и понятию убытков. Кроме того, все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда.
Представитель ОСАО « Ингосстрах » поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные ОСАО « Ингосстрах » в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая оценка. Позиция же ответчика как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции направлена на переоценку доказательств.
Так в судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и разъяснивший, что Методическое руководство « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки » допускает в отдельных случаях применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более пяти лет или имеющих эксплуатационный износ более 35 %, если до происшествия АМТС регулярно проходило обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что по настоящему спору подтверждается записями в сервисной книжке. Причем окончание гарантийного срока автомобиля на момент наступления страхового случая не влияет на возможность использования примененной экспертом методики.
Выводы мирового судьи о взыскании суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ГУ « ФИО9 » мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Сомнения представителя ответчика относительно достоверности данных сервисной книжки на спорный автомобиль также проверялись мировым судьей и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Сычевой Л.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингострах» - без удовлетворения.
Судья Князева М.В.