Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
02 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовского филиала ОАО СО « ЖАСО » на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова по гражданскому делу по иску Барсуковой Ирины Николаевны к ЗАО СГ « УралСиб» в лице Тамбовского филиала и ОАО СО « ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
Барсукова И.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО СГ « УралСиб» в лице Тамбовского филиала и ОАО СО «ЖАСО » в лице Тамбовского филиала ущерба, причиненного в результате ДТП: морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика ЗАО СГ «УралСиб », с ОАО « ЖАСО » разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и ущербом, определенным независимой экспертизой, в размере 8 953 руб.07 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 780 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 2 350 руб., госпошлины – 603 руб.32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 22.04.2010 года исковые требования Барсуковой И.Н. были удовлетворены частично.
С ОАО « ЖАСО» в пользу истца было взыскано 15 083,07 руб., из которых 8 953,07 руб.- разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению и выплаченного страхового возмещения, или 19 384, 07 – 10 431 = 8953,07 руб. ; 3 780 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 2 350 ( 1450 + 900 = 2350 руб.), госпошлина - 603, 32 руб.
В исковых требованиях Барсуковой И.Н. к ЗАО СГ « УралСиб» было отказано.
ОАО СО « ЖАСО» в лице представителя Тамбовского филиала «ЖАСО» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно не согласилось с решением, указав, что «… документов по ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ – 210740 гос.рег.номер К 719 ТУ 68 с СТО, в обоснование действительного устранения спорных повреждений ( несложного перекоса части кузова - капота, левого переднего крыла ) истицей не было представлено, в связи с чем ОАО СО « ЖАСО» считает, что взысканная разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 953,07 руб. не является доказанной.»
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана с ОАО « ЖАСО» в рамках договора ОСАГО.
В обоснование данной возражений представитель ответчика ссылается на п.п.63,64 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства должен соответствовать размеру восстановительных расходов ( расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая), к которым относится только:
расходы на материалы, запасные части, необходимые для ремонта;
расходы на оплату работ по ремонту.
Истец Барсукова И.Н. о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО « СГ « УралСиб» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ОАО СО « ЖАСО» Широбокова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принял во внимание экспертное заключение Тамбовского ЦСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскал с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 8 953,07 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ( 19 384 руб.) и выплаченным страховым возмещением (10431 руб.)
Принимая во внимание данное заключение, мировой судья обосновал свои выводы, мотивировал их, в том числе дал анализ отчету об оценке ООО « Омега», показаниям эксперта ФИО3, составлявшего данный отчет.
Суд апелляционной инстанции, допросив непосредственно ФИО3 и ФИО4, разъяснивших в суде апелляционной инстанции данные ими заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находит данную мировым судьей оценку обеим заключениям верной.
Утверждения представителя ответчика об отсутствии технических повреждений в виде перекоса части кузова – капота, левого переднего крыла были опровергнуты в судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Установлено кроме того, что ответчик извещался об экспертном осмотре, проводимом экспертом ФИО4 Ю,В., однако своим правом присутствовать на нем не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в части касающейся выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца также основаны на законе, мотивированы, не находятся в противоречии со слоившейся судебной практикой по данной категории споров.
Утрата товарной стоимости автомобиля является составляющей частью реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
В остальной чаи решение сторонами не оспаривалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 22.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « ЖАСО» - без удовлетворения.
Судья Князева М.В.