Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
03 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова ФИО11 и Павловой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14.07.2010 года по иску Никонова ФИО13 к ООО «АрбатКомСервис» в защиту прав потребителей, Павлову ФИО11 и Павловой ФИО12 об устранении препятствий,
Установил:
Никонов В.М. обратился в суд с иском к ООО «АрбатКомСервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что он проживает по адресу: ... с августа 2009 года и надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Однако ООО «АрбатКомСервис» не устраняет неисправности в трубопроводе, то есть истцу не предоставляется услуга холодного водоснабжения. В связи с этим Никонов В.М. обратился в суд с требованиями обязать ответчика устранить неисправность, возместить оплату услуги и пеню за нарушение сроков её оказания за период с августа 2009 года по май 2010 года (по момент обращения в суд), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесённого испытываемыми неудобствами, и наложить на него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением мирового судьи от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Павлов Ю.Д. и Павлова А.П., поскольку выяснилось, что затор, препятствующий подаче холодной воды в квартиру ответчика, находится в стояке на уровне квартиры Номер обезличен, а Павловы Ю.Д. и А.П. отказали в доступе к своей квартире Номер обезличен для проведения ремонтных работ.
14.07.2010 г. Никонов В.М. уточнил исковые требования и просил устранить препятствия со стороны Павловых Ю.Д. и А.П., препятствующих доступу ремонтных служб ООО « АрбатКомСервис» к стояку холодного водоснабжения для его ремонта в целях обеспечения надлежащего оказания коммунальных услуг по холоному водоснабжению в его квартире.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14.07.2010 года исковые требования Никонова В.М. были частично удовлетворены. Устранены препятствия со стороны Павловых Ю.Д, и А.П. в доступе ремонтных служб ООО «АрбатКомСервис» к стояку холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков для его ремонта в целях восстановления водоснабжения в кв.Номер обезличен ... для проведения ремонтных работ, в исковых требованиях к ООО «АрбатКомСервис» истцу было отказано.
Павловыми Ю.Д. и А.П. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они не согласилась с ним по основаниям, изложенным в их отзыве на исковое заявление, и просят вынесенное решение отменить. В обоснование жалобы они указали, что предоставление доступа только в их квартиру может не дать желаемого результата, поскольку отсутствует доступ в квартиру Номер обезличен, расположенную между их квартирой и квартирой истца, а замена стояка холодного водоснабжения должна производиться на участке с кв. Номер обезличен по кв. Номер обезличен. Для решения данной проблемы необходимо присутствие собственника кв. Номер обезличен, сведения о котором отсутствуют.
В судебном заседании истец Никонов В.М. поддержал свои исковые требования, просил оставить в силе решение мирового судьи, однако против привлечения к участию в деле собственника квартиры Номер обезличен не возражал.
Представитель ответчика ООО «АрбатКомСервис» занял ту же позицию.
Ответчики Павловы Ю.Д. и А.П. в судебном заседании поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что проведение ремонта на участке с кв. Номер обезличен по кв. Номер обезличен должно дать лучшие результаты при меньших затратах, в то время как проведение ремонта только в их квартире не только может не дать желаемого результата, но и приведёт к большим затратам с их стороны на восстановление ремонта и кухонного гарнитура.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики не оспаривали того, что препятствуют доступу ремонтных служб ООО « АрбатКомСервис» в свою квартиру для устранения засора в стояковой трубе холодного водоснабжения на кухне.
Их доводы о том, что без собственника кв.Номер обезличен доступ в их квартиру не даст желаемого результата, проверялись судом апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Действительно, как пояснили в суде работники ООО «АрбатКомСервис» ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, непосредственно неоднократно участвующие в устранении засора, его можно ликвидировать только попав в обе квартиры одновременно : Номер обезличен и Номер обезличен.
Однако, как следует из их показаний, они уже пытались устранить засор из квартиры восьмого этажа Номер обезличен, куда доступ, согласно имеющихся в материалах дела документов, им был обеспечен.
Согласно акта проверки от 18.11.2009 года Государственной жилищной инспекции (л.д.64 ) доступ в кв.Номер обезличен работникам ООО «АрбатКомСервис» действительно был обеспечен.
Следовательно, только действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, лишенного возможности в результате создаваемых ответчиками препятствий длительное время пользоваться холодным водоснабжением на кухне.
Каких-либо иных возражений ответчики ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не привели.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Другими сторонами по делу решение не оспаривалось.
Каких-либо процессуальных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу Павлова ФИО11 и Павловой ФИО12 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14.07.2010 года без изменения.
Судья М.В. Князева